Movimientos (totales) en el arte mínimo (XXII)

null

Infernal Affairs
Andrew Lau y Alan Mak
2002

Explicar có­mo Infernal Affairs lo­gra la ex­ce­len­cia sin en­fan­gar­se ja­más en el cam­po del ar­te es com­ple­jo. Quienes la dis­fru­ta­rán en ma­yor gra­do no se­rán ca­pa­ces de ver sus me­ca­nis­mos y quie­nes sí los vean los con­fun­di­rán con lle­var las cos­tu­ras al ai­re: es una pe­lí­cu­la de di­se­ño, una obra de artesano.

¿De qué ha­bla­mos cuan­do ha­bla­mos de di­se­ño? Algo he­cho a me­di­da del gus­to me­dio de la po­bla­ción, en es­te ca­so, asiá­ti­ca. Infernal Affairs es un tra­ba­jo de ar­te­sa­nía, la bús­que­da de la fun­cio­na­li­dad co­mo ob­je­ti­vo úl­ti­mo, co­mo bien pue­de apre­ciar­se en su de­sa­rro­llo: cons­tan­tes gi­ros dra­má­ti­cos, im­po­si­bles ro­man­ces que­bra­dos, evi­den­tes pa­ra­le­lis­mos en­tre los dos pro­ta­go­nis­tas y la am­bi­güe­dad mo­ral en los ac­tos de los per­so­na­jes vie­nen a su­mar­se a la pre­sen­cia de dos jó­ve­nes ac­to­res, que es­ta­ban des­pun­tan­do, jun­to con dos ac­to­res de re­nom­bre, ejer­cien­do de men­to­res. Si le su­ma­mos a lo an­te­rior que el guión se tu­vo que mo­di­fi­car pa­ra in­cluir dos ac­tri­ces jó­ve­nes que ve­nían pi­san­do fuer­te, se com­pren­de a la per­fec­ción por qué ha­bla­mos de pe­lí­cu­la de di­se­ño. Diseño no só­lo por­que es­té he­cha a me­di­da, sino por­que la me­di­da es­tá bien tomada.

Hay que ad­mi­tir, en cual­quier ca­so, las crí­ti­cas pu­ris­tas. Es fá­cil ver por don­de van Andrew Lau y Alan Mak en ca­da mo­men­to: có­mo ha­rán ca­da gi­ro, dón­de si­tua­rán ca­da mo­men­to de ten­sión, cuán­do su­ce­de­rá ca­da re­ve­la­ción. Si bien es po­si­ble ade­lan­tar to­do ello cuan­do se co­no­cen cier­tas ba­ses de na­rra­ti­va, no re­sul­ta di­fí­cil de­jar­se lle­var; no hay agu­je­ros de en­ti­dad, pe­ro sí mu­chas in­si­nua­cio­nes —o lo que es lo mis­mo, una to­tal au­sen­cia de per­so­na­jes ex­pli­can­do la tra­ma — , por lo cual es fá­cil no caer en su sen­ci­llez has­ta el fi­nal del me­tra­je. Su guión es lim­pio, efec­ti­vo, agra­de­ci­do. Sencillo, des­de lue­go, un buen bes­tse­ller o un rom­pe pis­tas de ma­nual, pe­ro tam­bién pa­ra la ar­te­sa­nía ha­ce fal­ta arte.

Si su­ma­mos al con­jun­to que las ac­tua­cio­nes son más que dig­nas y que el mon­ta­je y la fo­to­gra­fía es­tán (muy) por en­ci­ma de la me­dia, só­lo es po­si­ble pen­sar una co­sa del re­sul­ta­do: es po­si­ble ha­cer ci­ne mains­tream, ci­ne pen­san­do en re­cau­dar, sin par­tir de la pre­mi­sa de que el pú­bli­co es me­nor de edad mental.

Es cier­to que la pe­lí­cu­la nun­ca ter­mi­na de ex­plo­tar sus pro­pias pre­mi­sas has­ta el fi­nal, pres­cin­dien­do en gran me­di­da de la odi­sea de vio­len­ta amo­ra­li­dad pro­fun­da y os­cu­ra que nos in­si­núa, pe­ro no por ello se sien­te que se ha­ya que­da­do na­da por el ca­mino. Es un th­ri­ller que va di­rec­to al co­ra­zón, ape­lan­do a los sen­ti­mien­tos, sin por ello des­pre­ciar a la ra­zón; es un ejer­ci­cio efec­ti­vo, pul­cro, sin ma­yor in­ten­ción que su pro­pio ojo echa­do en la re­cau­da­ción, pe­ro no por ello des­pro­vis­to de in­te­rés co­mo pro­duc­to de en­tre­te­ni­mien­to auténtico.

¿Qué se ve en­ton­ces en­tre sus di­fe­ren­tes par­tes? No las cos­tu­ras, sino don­de en­ca­jan to­das las piezas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *