Historia(s) privada del mundo. Sobre «La perla» de Yukio Mishima

null

Aunque pue­da pa­re­cer lo con­tra­rio, el mun­do no es un lu­gar inhós­pi­to ca­ren­te de cual­quier sen­ti­do a pos­te­rio­ri. El pro­ble­ma vie­ne da­do en que, aun acep­tan­do que exis­te un cier­to or­den cós­mi­co que no po­de­mos ne­gar —ya que el mun­do no es una cons­truc­ción caó­ti­ca, sino que guar­da una ló­gi­ca in­ter­na que só­lo es com­pren­si­ble co­mo la su­ma de to­dos los ele­men­tos que lo con­fi­gu­ran a ca­da ins­tan­te — , tam­bién te­ne­mos que acep­tar nues­tra in­ca­pa­ci­dad fí­si­ca pa­ra co­no­cer­lo to­do; in­clu­so si la reali­dad es in­te­li­gi­ble, or­de­na­da y, en cier­ta me­di­da, ra­cio­nal, nues­tras ca­pa­ci­da­des son in­su­fi­cien­tes co­mo pa­ra po­der co­no­cer la to­ta­li­dad de las co­sas que nos per­mi­ti­rían po­der for­mar­nos un jui­cio si no ob­je­ti­vo, al me­nos sí com­ple­to. Estamos ata­dos por los lí­mi­tes de nues­tro co­no­ci­mien­to. Actuamos te­nien­do una can­ti­dad li­mi­ta­da de in­for­ma­ción, pre­ten­dien­do sa­ber qué es­ta­mos ha­cien­do cuan­do ni si­quie­ra po­de­mos es­tar se­gu­ros de lo que pien­sa la per­so­na que te­ne­mos en­fren­te. O, en la ma­yo­ría de ca­sos, si­quie­ra lo que pen­sa­mos no­so­tros realmente.

A ve­ces hay que fi­jar la mi­ra­da en los cam­bios más ni­mios pa­ra ser ca­pa­ces de apre­ciar sus efec­tos so­bre el cua­dro com­ple­to. Lo que no pa­sa­ría de ser una anéc­do­ta en las ma­nos de cual­quier otro, ape­nas sí un in­ci­den­te ca­ren­te de cual­quier cla­se de in­te­rés —la pér­di­da de una per­la en una fies­ta de cum­plea­ños, con las acu­sa­cio­nes cru­za­das pos­te­rio­res — , con Yukio Mishima se con­vier­te en un ejer­ci­cio de li­te­ra­tu­ra pu­ra. Los an­te­ce­den­tes del acon­te­ci­mien­to no re­sul­tan im­por­tan­tes. La an­fi­trio­na de una fies­ta pier­de una per­la y las otras cua­tro in­vi­ta­das, se­pa­ra­das en dos gru­pos de dos per­so­nas ca­da uno (Azuma y Kasuga por un la­do, que tie­nen «una vie­ja y só­li­da amis­tad»; Yamamoto y Matsumara por otro, que tie­nen «ti­ran­tes re­la­cio­nes»), juz­gan que al­gu­na de ellas ha de­bi­do o bien ro­bar­la o bien ha­bér­se­la co­mi­do por ac­ci­den­te con­fun­dién­do­la con una bo­li­ta de anís. Eso ten­drá con­se­cuen­cias ines­pe­ra­das. Todas que­rrán re­pa­rar el da­ño pro­vo­ca­do, no ser juz­ga­das por las otras y, en el ca­so de que ya ha­ya ocu­rri­do, al me­nos re­pa­rar su ho­nor por las ofen­sas re­ci­bi­das. Todo ello sin que nin­gu­na se­pa lo que nin­gu­na de las otras ha he­cho o es­tá pen­san­do al respecto.

null

Si des­de el prin­ci­pio se­gui­mos los pa­sos de la se­ño­ra Sasaki, an­fi­trio­na de su fies­ta de cum­plea­ños y due­ña de la per­la des­apa­re­ci­da, no es por­que ella sea la pro­ta­go­nis­ta, sino por­que es el pun­to de con­fluen­cia de los acon­te­ci­mien­tos ocu­rri­dos: in­de­pen­dien­te­men­te de lo que pa­se, to­do desem­bo­ca ne­ce­sa­ria­men­te en ella. El pro­ta­go­nis­ta de la his­to­ria es el de­ve­nir mis­mo de los acon­te­ci­mien­tos. No exis­te de­sa­rro­llo de per­so­na­jes, ya que no evo­lu­cio­nan (en to­do ca­so, se nos des­ve­lan) a lo lar­go del re­la­to, sino de­sa­rro­llo de los acon­te­ci­mien­tos, de la si­tua­ción úl­ti­ma del mun­do; el pro­ta­go­nis­ta es la ma­ra­ña de re­la­cio­nes que con­fi­gu­ran el mun­do, la reali­dad en sí misma.

La im­por­tan­cia de los acon­te­ci­mien­tos aquí es de­pen­dien­te de la si­tua­ción ge­ne­ral que crean. Que la se­ño­ra Azuma ten­ga un con­cep­to pa­ter­na­lis­ta de la se­ño­ra Kasuga, que el des­pre­cio de la se­ño­ra Yamamoto ha­cia la se­ño­ra Matsumara par­ta del or­gu­llo de no ser ca­paz de ad­mi­tir­lo o que la se­ño­ra Sasaki re­ci­ba dos per­las de ta­ma­ños dis­tin­tos a los del ani­llo, sig­ni­fi­can por sí mis­mo só­lo co­sas al res­pec­to del pro­pio ca­rác­ter re­ve­la­do (al lec­tor, que no en­tre ellas) de los per­so­na­jes — sa­be­mos quién es egoís­ta, quien im­pul­si­va, quien es­tra­té­gi­ca. Ninguna es vir­tuo­sa o mal­va­da, por­que sus ac­tos es­tán me­di­dos en otra es­ca­la; no im­por­ta su con­di­ción ético-moral, ya que to­do jui­cio de esa cla­se de­pen­de­rá del pro­pio con­tex­to on­to­ló­gi­co en el cual lo reali­ce­mos. Ahora bien, si su­ma­mos las con­se­cuen­cias de sus ac­tos, ve­mos aque­llo que pien­sa la se­ño­ra Sasaki al respecto:

Cuando la se­ño­ra Sasaki se en­te­ró de que las ti­ran­tes re­la­cio­nes en­tre la se­ño­ra Yamamoto y la se­ño­ra Matsumura ha­bían me­jo­ra­do no­ta­ble­men­te y de que la se­ño­ra Azuma y la se­ño­ra Kasuga ha­bían en­fria­do su vie­ja y só­li­da amis­tad, no pu­do ex­pli­car­se las co­sas y se li­mi­tó a pen­sar que to­do era po­si­ble en es­te mundo.

Fuera co­mo fue­ra, sien­do una mu­jer sin de­ma­sia­dos es­crú­pu­los, la se­ño­ra Sasaki pi­dió a un jo­ye­ro que re­mo­de­la­ra su ani­llo en un for­ma­to en el cual se pu­die­ran en­gar­zar dos nue­vas per­las, una gran­de y una chi­ca, y lo usó sin com­ple­jos, sin ul­te­rio­res incidentes.

Todo es po­si­ble en es­te mun­do, pe­ro no­so­tros co­no­ce­mos los «por qué» de lo ocu­rri­do. El pro­ta­go­nis­ta es la ver­dad y la im­po­si­bi­li­dad de que las im­pli­ca­das en su con­se­cu­ción pue­dan co­no­cer­la en to­das sus con­se­cuen­cias, en tan­to lo que pre­sen­cia­mos en úl­ti­ma ins­tan­cia es el de­sa­rro­llo ni­mio, ab­sur­do y caó­ti­co del mun­do amol­dan­do aque­llo que es a los acon­te­ci­mien­tos ocu­rri­dos por una bro­ma eje­cu­ta­da a des­tiem­po. Ni si­quie­ra po­de­mos de­cir que las im­pli­ca­das ha­yan des­cu­bier­to el au­tén­ti­co ca­rác­ter de aque­llas que las ro­dean. Si bien es cier­to que aho­ra la se­ño­ra Kasuga co­no­ce más pro­fun­da­men­te a la se­ño­ra Azuma, con res­pec­to de la se­ño­ra Yamamoto y la se­ño­ra Matsumura ocu­rre lo con­tra­rio; las cir­cuns­tan­cias han cam­bia­do el es­ce­na­rio, pe­ro no ne­ce­sa­ria­men­te han re­ve­la­do una ver­dad más pro­fun­da a las im­pli­ca­das. En tan­to exis­ten in­tere­ses par­ti­cu­la­res, pen­sa­mien­tos que las otras no pue­den co­no­cer, to­do cam­bia pa­ra que to­do si­ga igual. No es la re­ve­la­ción del au­tén­ti­co ca­rác­ter de los per­so­na­jes, sino la de­mos­tra­ción de por qué es im­po­si­ble co­no­cer de for­ma ab­so­lu­ta las con­se­cuen­cias de cual­quier acontecimiento.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *