El desvelamiento del potencial es la muerte del caracter síntetico de los valores

null

My First HEAVY METAL in TOKYO 2012, de Babymetal

Supongamos por un mo­men­to que to­da sín­te­sis de los con­tra­rios es, en una as­pec­tua­li­za­ción uni­ver­sal, co­mo una po­si­bi­li­dad tan­gi­ble, ¿qué ocu­rri­ría? Bajo es­te pro­ce­so po­dría­mos afir­mar que pue­de pro­du­cir­se una re­la­ción dia­léc­ti­ca en­tre cual par de con­tra­rios, por di­si­mi­les o irre­con­ci­lia­bles que es­tos se nos pre­sen­ten, al pre­sen­tar­los en el or­den teó­ri­co ade­cua­do; to­do par, aun cuan­do con­tra­dic­to­rio, se­ría re­duc­ti­ble en su sín­te­sis a un úni­co ele­men­to po­la­ri­za­dor. ¿Podríamos en­ton­ces, no sé, ha­cer una sín­te­sis en­tre el j‑pop y el heavy me­tal? A prio­ri, si res­pe­ta­mos nues­tras pro­pias pre­mi­sas y por ab­sur­do que sue­na tal com­bi­na­ción, sí; ba­jo la pis­ta de una po­si­bi­li­dad co­mo es­ta Rak Zombie ‑y no ol­vi­den ca­tar su es­plen­do­ro­so blog, Demonomania Nation- nos hi­zo mi­rar el abis­mo a tra­vés de un ví­deo cu­yo nom­bre res­pon­de por My First HEAVY METAL in TOKYO 2012.

Un gru­po de tres lo­li­tas es­plen­do­ro­sas, qui­zás de­ma­sia­do jó­ve­nes pa­ra el ca­non oc­ci­den­tal -ha­be­mus pe­de­ras­tia, qui­zás no pa­ra la iglesia- que res­pon­den a nues­tras sú­pli­cas con una com­bi­na­ción apa­ren­te­men­te ideal de j‑pop y heavy me­tal. La sín­te­sis mu­si­cal se­ría lo más pa­re­ci­do a mez­clar las AKB48 con una ver­sión des­ca­fei­na­da de Gallhammer en la cual se con­to­nean un gru­po de pre­ado­les­cen­tes sol­tan­do gor­go­ri­tos en­tre bai­les de ParaPara y exa­ge­ra­dos head­ban­gings; la com­bi­na­ción, en lo me­ra­men­te mu­si­cal, fun­cio­na bien por su ca­rác­ter uni­fi­ca­dor que se da en la com­bi­na­ción en­tre un so­ni­do de me­tal re­ba­ja­do y la sus­ti­tu­ción de las tra­zas me­ló­di­cas por me­lo­días de pu­ro j‑pop. Es por ello que, afir­mar que es­ta sín­te­sis mons­truo­sa re­sul­ta en un triun­fo es­to­cás­ti­co pe­ro es­plen­do­ro­so en los tiem­pos del to­do va­le, no se­ría des­ca­be­lla­do afir­mar que su sín­te­sis ro­za la per­fec­ción en sus có­di­gos. Pero el pro­ble­ma es que lo que fun­cio­na a la per­fec­ción en su ca­rác­ter ex­clu­si­va­men­te mu­si­cal, por el per­fec­to cui­da­do que se ha­ce de la com­bi­na­ción de so­ni­dos, pro­du­ce una con­tra­dic­ción se­ve­ra en los có­di­gos es­té­ti­cos que pre­co­ni­zan: in­ten­tan abra­zar dos es­té­ti­cas an­ta­gó­ni­cas que no só­lo es im­po­si­ble que, es­té­ti­ca­men­te, se com­bi­nen sino que se di­lu­yen en­tre sí.

Este con­flic­to es­té­ti­co na­ce de la pre­ten­sión de fu­sio­nar el prin­ci­pio bá­si­co de lo p0p ja­po­nés, lo ka­waii, lo mono, lo ado­ra­ble, con una es­té­ti­ca fun­da­cio­nal del heavy me­tal no ba­sa­do tan­to en una hi­po­té­ti­ca ru­de­za u os­cu­ri­dad, por otra par­te in­exis­ten­te en el fan pro­me­dio del gé­ne­ro, si no en la au­tén­ti­ca con­di­ción su­brep­ti­cia del mis­mo: un des­afo­ra­do ca­rác­ter no tan­to ma­chis­ta co­mo ca­ta­li­za­dor de un ego des­me­di­do; el fan me­dio del heavy me­tal, y prác­ti­ca­men­te el ser hu­mano me­dio, es una per­so­na con gra­ves pro­ble­mas de ego que con­lle­van una vi­sión dis­tor­sio­na­da de los de­más. Bajo es­ta pers­pec­ti­va lo ka­waii, lo mono y ado­ra­ble, no ca­be en la cir­cuns­crip­ción pro­pia del heavy me­tal co­mo tal por­que de he­cho anu­la­ría el hi­po­té­ti­co ca­rác­ter os­cu­ro, fal­so pe­ro pre­sen­te co­mo una pa­ti­na de auto-defensa, ac­tuan­do en fa­vor de un cam­bio ca­nó­ni­co des­de lo ka­waii, des­de la be­lle­za in­fan­til que es­con­de al­go os­cu­ro de­trás de sí mis­ma, ha­cia lo que, por de­cir­lo en pa­la­bras lla­nas, po­dría­mos de­fi­nir­lo co­mo un zo­rreo ado­ra­ble; es­ta fu­sión pre­ten­de sub­ra­yar el ca­rác­ter ka­waii de las chi­cas con un ca­rác­ter vio­len­to, de afir­ma­ción de los cá­no­nes del gé­ne­ro que in­va­den, pa­ra su con­for­ma­ción: no es que de­jen de ser ka­waii, es que pre­ten­den ser ka­waii y zo­rri­tas os­cu­ras.

Esto se di­lu­ci­da rá­pi­da­men­te tan­to de la es­té­ti­ca co­mo, si es que a es­tas al­tu­ras ha­ce fal­ta sub­ra­yar es­ta cla­se de co­sas, de la de­cla­ra­ción de in­ten­cio­nes que su­po­ne la fra­se Their sign is not what you know as «Devil Horns». It is their ori­gi­nal «Fox Sign»; si el heavy me­dio de­be ala­bar el ca­rác­ter sa­tá­ni­co de los mú­si­cos de su gé­ne­ro, que es lo que sim­bo­li­zan los de­vil horns, con res­pec­to de las Babymetal, en tan­to mu­je­res, de­ben ala­bar su ca­rác­ter de zo­rras (in­fer­na­les), que es lo que nos trans­mi­te el fox sign. Se re­ba­ja el ca­rác­ter esen­cial de la mu­jer al no re­co­no­cer­la co­mo un igual, por­que de he­cho no es una igual en tan­to sin­te­ti­za lo pu­ro (el heavy me­tal) con lo im­pu­ro (el j‑pop).

Pero si es­ta sín­te­sis ya re­sul­ta fa­lli­da en un ám­bi­to, lla­mé­mos­le estético-social, tam­bién fa­lla en sus tér­mi­nos es­té­ti­cos per sé: en tan­to en­ti­da­des ka­waii no se pue­de ex­traer su con­di­ción os­cu­ra o adul­ta que ani­da en sí de for­ma di­rec­ta sin des­com­po­ner tal con­di­ción. Cuando de­ci­mos que al­go es ka­waii es­ta­mos di­cien­do que es ado­ra­ble co­mo un ca­cho­rro, un ni­ño o una chi­ca bo­ni­ta co­mo só­lo pue­de ser­lo con unos ras­gos en­tre lo fe­me­nino y lo in­fan­til; lo ka­waii alu­de ne­ce­sa­ria­men­te al ca­rác­ter ocul­to de la be­lle­za su­brep­ti­cia, no ba­sa­da en cá­no­nes de Lo Bello, to­tal­men­te aje­nos del mun­do mas­cu­lino co­mo del mun­do adul­to. En tan­to se in­ten­ta lle­var a las Babymetal, y de he­cho se las arro­ja, en un cam­po que es emi­nen­te­men­te mas­cu­lino y pseudo-adulto, el de la vi­sión de la se­xua­li­za­ción mas­cu­li­na de los ob­je­tos iden­ti­ta­rios fe­me­ni­nos, en­ton­ces se pier­de to­do ca­rác­ter de ka­waii pues se ha des­ve­la­do la con­di­ción si­nies­tra, de po­ten­cia­li­dad sen­sual, que se en­con­tra­ba de for­ma su­brep­ti­cia den­tro de sí. Es por ello que, en tan­to ca­rac­te­ri­za­das en un con­tex­to que obli­te­ra en su des­ve­la­mien­to to­da con­di­ción de ka­waii­ci­dad.

Retomando la pre­gun­ta del prin­ci­pio, ¿se­ría po­si­ble ha­cer una sín­te­sis de cual­quier con­di­ción de pa­res con­tra­rios exis­ten­tes en el mun­do? No, por­que es­ta só­lo po­drá rea­li­zar­se en tan­to una de las con­di­cio­nes no anu­le la otra con­di­ción pa­ra in­ter­po­ner­se co­mo con­di­ción úni­ca. Es por ello que aun­que mu­si­cal­men­te po­da­mos afir­mar que se pue­de fu­sio­nar el j‑pop con el heavy me­tal en nin­gún ca­so es­ta com­bi­na­ción se­ría per­fec­ta has­ta que la con­di­ción de anu­la­ción de lo fe­me­nino y lo in­fan­til del se­gun­do no per­mi­ta, en úl­ti­mo tér­mino, que lo ka­waii sea au­tén­ti­ca­men­te sa­tá­ni­co. Pues só­lo en la acep­ta­ción de la di­fe­ren­cia ra­di­cal se en­cuen­tra la lla­ve de la sín­te­sis verdadera.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *