la singularidad del arte se encuentra en sus espectadores

null

No exis­te na­da en és­te mun­do que no es­té me­dia­do por la mi­ra­da que ca­da uno im­preg­na so­bre ello y, por ello, lo que pa­ra al­gu­nos pue­de ser in­sig­ni­fi­can­te y sin im­por­tan­cia pa­ra otros pue­de ser un te­so­ro más gran­de que El Dorado. Esto, que só­lo va­le pa­ra las apre­cia­cio­nes hu­ma­nas, lle­va ha­cia el con­flic­to de que la reali­dad es sú­bi­ta­men­te di­fe­ren­te pa­ra ca­da per­so­na en par­ti­cu­lar; na­die ve las co­sas exac­ta­men­te igual que otra per­so­na, por­que las in­fie­re pa­ra sí de dis­tin­to mo­do. Es por eso que se­ría ab­sur­do de ha­blar del te­dio de la co­ti­dia­ni­dad co­mo al­go ab­so­lu­to, co­mo si la co­ti­dia­ni­dad no co­no­cie­ra, en oca­sio­nes, de una par­ti­cu­lar in­ten­si­dad que só­lo tie­ne lo co­mún. Esto, que lo co­no­ce ex­tra­ña­men­te bien Bill Callahan, pa­re­ce ser el mo­tor prin­ci­pal de su pri­me­ra no­ve­la, “Cartas a Emma Bowlcut”.

Con un es­ti­lo sen­ci­llo, sin flo­ri­tu­ras ni na­da es­pe­cial más allá de un ex­cep­cio­nal sen­ti­do del rit­mo, Bill Callahan va hi­lan­do una tras otra 62 car­tas pa­ra Emma Bowlcut, una jo­ven que co­no­ció en una fies­ta con la que nun­ca se atre­vió a ha­blar. A tra­vés de las car­tas nos abre las puer­tas de su ca­sa, el len­gua­je, a tra­vés del cual po­de­mos vis­lum­brar co­mo es és­te pro­ta­go­nis­ta em­bar­ca­do en una co­ti­dia­ni­dad fan­tás­ti­ca. Sólo, ais­la­do del mun­do y sin in­ten­ción de abrir­se a él, nues­tro pro­ta­go­nis­ta ‑fí­si­co de pro­fe­sión pe­ro fa­ná­ti­co del boxeo- in­ti­ma ex­clu­si­va­men­te a tra­vés de la co­rres­pon­den­cia de la que, ade­más, ja­más ve­mos los ho­mó­ni­mos de su co­rres­pon­dien­te. De és­te mo­do su úni­ca re­la­ción real es con un efec­to fí­si­co, el Vórtice ‑el cual, por otra par­te, re­cuer­da a Ausencia de “Cuando Alice se subió a la me­sa” de Jonatham Lethem-, el cual pa­re­ce es­tar con­fi­na­do en una au­sen­cia per­pe­tua en la que, a su vez, el pro­ta­go­nis­ta pue­de auto-perpetuarse con­jun­ta­men­te sin sen­tir el he­cho de es­tar ha­cién­do­lo nunca.

¿Quien es el lec­tor en­ton­ces en to­da es­ta his­to­ria? En pri­me­ra ins­tan­cia es Emma Bowlcut pues, al no te­ner re­fe­ren­cia de su co­rres­pon­den­cia, de­be ser el lec­tor quien re­lle­ne en su men­te cual se­ría la dis­po­si­ción ori­gi­nal de las car­tas de és­ta. Pero tam­bién es el pro­ta­go­nis­ta, un hom­bre só­lo al que ja­más le con­tes­ta na­die, ha­blan­do só­lo an­te la sin­gu­la­ri­dad fí­si­ca del Vórtice. O qui­zás no sea na­da de eso y el lec­tor se si­túe co­mo un lec­tor que se de­ja atra­par por un mun­do Ausente, va­cío de to­da sig­ni­fi­ca­ción, don­de só­lo se edi­fi­ca aque­llo que el na­rra­dor nos re­ga­la me­dian­te sus epís­to­las pa­ra nues­tra di­men­sión acomodaticia.

Sea cual sea la dis­po­si­ción que asu­ma el lec­tor, la po­si­ción que to­me con res­pec­to del tex­to, Callahan siem­pre aca­ba ha­cien­do el ex­tra­ño re­tra­to de una aven­tu­ra de lo co­ti­diano. Puede leer­se co­mo una me­tá­fo­ra del bo­xeo o de la mú­si­ca, co­mo un ex­tra­ño sue­ño de cier­ta sin­gu­la­ri­dad in­tem­po­ral o, in­clu­so, li­te­ral­men­te co­mo una his­to­ria de ob­se­sión o amor. En cual­quie­ra de esos ca­sos, sea cual sea el ca­mino ele­gi­do, siem­pre ha­brá esa dis­po­si­ción de ha­ber es­ta­do den­tro del mun­do; nues­tra vi­sión de la his­to­ria siem­pre ha­brá si­do ele­gi­da con res­pec­to de la lec­tu­ra que sen­ti­mos co­mo pro­pia. Esto, aun­que de­be­ría ocu­rrir en to­da no­ve­la, es es­pe­cial­men­te acu­sa­do en es­ta co­rres­pon­den­cia no­ve­la­da por­que, co­mo en un vi­deo­jue­go, siem­pre nos de­ja un tre­men­do es­pa­cio pa­ra ex­pe­ri­men­tar las res­pues­tas a lo que nos na­rra el pro­ta­go­nis­ta. El ar­te au­tén­ti­co es aquel que con­si­gue que el lec­tor sea par­te cen­tral de la ex­pe­rien­cia de la obra.

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *