Conversaciones con David Foster Wallace, de Stephen J. Burn

Si exis­te un ar­te in­fra­va­lo­ra­do aun cuan­do es­tá ahí de fac­to co­mo tal, inun­dan­do de for­ma na­tu­ral to­da nues­tra exis­ten­cia —el cual es só­lo qui­zás su­pe­ra­do por los ada­li­des de la ora­to­ria, el ar­te cu­yo uso (sub­cons­cien­te) se da con una ma­yor na­tu­ra­li­dad — , ese es el de la con­ver­sa­ción. No de­be ca­ber­nos du­da que no lo es en el sen­ti­do que de­fi­ni­mos co­mo ar­te la pin­tu­ra o la mú­si­ca, pe­ro si es ar­te co­mo po­dría ser­lo la es­cri­tu­ra o la fi­lo­so­fía: la con­ver­sa­ción es un ac­to per­for­ma­ti­vo que no ne­ce­sa­ria­men­te se da en el há­bi­to de con­ven­cer al otro (dis­cu­sión) ni de in­for­mar de he­chos par­ti­cu­la­res (co­mu­ni­ca­ción) tan­to co­mo de in­ten­tar bus­car una ver­dad in­te­rior que no sea co­mu­ni­ca­ble en un dis­cur­so uní­vo­co; las con­ver­sa­cio­nes in­tere­san­tes son aque­llas que só­lo pue­den su­ce­der cuan­do se cru­zan las men­tes de dos per­so­na­li­da­des par­ti­cu­la­res que, en su sín­te­sis, dan lu­gar a una re­fle­xión por en­ci­ma de los pen­sa­mien­tos per­so­na­les de ca­da uno por se­pa­ra­do: la con­ver­sa­ción es ar­te en tan­to tras­cien­de la pri­sión so­lip­sis­ta. El ac­to dia­ló­gi­co co­mo ar­te crea un con­tex­to co­mún, fun­da­men­ta el mun­do que hay en co­mún en­tre am­bos in­ter­lo­cu­to­res, a tra­vés del cual no só­lo des­plie­gan el mun­do sino que lo crean en con­jun­to. Si el ar­tis­ta es el que ex­pan­de los lí­mi­tes de lo que se pue­de co­no­cer, el con­ver­sa­dor es en­ton­ces el ar­tis­ta que de­ci­de tra­ba­jar en el seno de las co­mu­ni­da­des efí­me­ras del diálogo.

El ar­te de la con­ver­sa­ción, que no ne­ce­sa­ria­men­te es re­duc­ti­ble al pu­bli­ci­ta­rio pa­ra­si­tis­mo de la en­tre­vis­ta en tan­to en és­ta un pe­rio­dis­ta pre­ten­de ex­traer in­for­ma­ción en una co­mu­ni­ca­ción uni­di­rec­cio­nal a par­tir de la cual ni hay ni pue­de ha­ber nin­gu­na cla­se de feed­back a tra­vés del cual cons­truir un pen­sa­mien­to co­mún, siem­pre es cul­ti­va­do por aque­llos que do­mi­nan las pa­la­bras, por­que lo que sig­ni­fi­can és­tas de­pen­de tam­bién de lo que nos sea ne­ce­sa­rio que sig­ni­fi­quen se­gún los cam­bios par­ti­cu­la­res que su­ce­den en nues­tro mun­do pre­sen­te1. Es qui­zás por eso que si hay al­guien que pu­do ha­ber si­do, y de he­cho fue a la luz de los acon­te­ci­mien­tos, un gran con­ver­sa­dor és­te fue David Foster Wallace: su in­te­li­gen­cia ra­bio­sa só­lo es com­pa­ra­ble con su ob­se­si­vo tra­za­do del len­gua­je pa­ra que sig­ni­fi­ca­ra úni­ca­men­te lo que el de­sea­ba que en ca­da oca­sión sig­ni­fi­ca­ra. Si se pien­sa con y des­de las pa­la­bras, en­ton­ces, y por ne­ce­si­dad, David de­bía ser un in­ter­lo­cu­tor ar­tís­ti­ca­men­te ideal, uno de los me­jo­res com­pa­ñe­ros po­si­bles pa­ra atra­ve­sar la fron­te­ra del so­lip­sis­mo del pen­sa­mien­to propio. 

Continue reading →

1. Esto no de­ja de ser el prin­ci­pio on­to­ló­gi­co del pre­sen­te en el cual el len­gua­je no es só­lo aque­llo a tra­vés de lo cual se cons­tru­ye el mun­do, sino que es aque­llo que en­vuel­ve y atra­vie­sa al ser en tan­to ser; el len­gua­je es el pa­ra­dig­ma úl­ti­mo de nues­tro pen­sa­mien­to [↩]