Etiqueta: condenación

  • tras el diablo sólo hay un juego de sombras chinas

    null

    A lo lar­go de la his­to­ria ha si­do co­mún la crea­ción de cons­truc­tos dis­cur­si­vos a tra­vés de los cua­les do­ble­gar la vo­lun­tad de la ma­yo­ría. Estos cons­truc­tos del po­der, sien­do más o me­nos efec­ti­vos, siem­pre son do­mi­na­dos por unos po­cos con la in­ten­ción de con­tro­lar que na­die pue­da ro­bar­les el po­der que os­ten­tan con vi­le­za. Así no de­be­ría ex­tra­ñar­nos afir­mar que la fi­gu­ra de Satán es, sin du­da al­gu­na, uno de los más co­rrup­tos ele­men­tos dis­cur­si­vos que el hom­bre ha crea­do ja­más. O eso nos ex­pli­ca Joseph McCabe en Breve his­to­ria del sa­ta­nis­mo.

    Es in­tere­san­te sa­ber co­mo McCabe en el co­mien­zo de su vi­da era pro­fun­da­men­te re­li­gio­so has­ta el pun­to de or­de­nar­se sa­cer­do­te has­ta que, unos cua­tro años des­pués de su or­de­na­mien­to, su­fri­ría una gran cri­sis de fe que le lle­va­ría a ser el pri­mer azo­te de la igle­sia ca­tó­li­ca du­ran­te el si­glo XX. En es­te li­bro que só­lo abor­da has­ta fi­na­les del si­glo XIX nos da­rá dos par­tes bien di­fe­ren­cia­das en la bús­que­da del au­tén­ti­co po­der de­trás de Satán: una pers­pec­ti­va pa­ra­le­la de cons­truc­tos del dis­cur­so si­mi­la­res y una vi­sión del cul­to al dia­blo a lo lar­go de la his­to­ria. Si bien en el pri­me­ro se ex­pla­ya en la can­ti­dad ab­sur­da de pa­ra­le­lis­mos en­tre dio­ses os­cu­ros de mi­to­lo­gías an­te­rio­res, re­le­ga­dos a ese pa­pel al ser con­quis­ta­das sus tie­rras por sa­cer­do­tes de otras re­li­gio­nes, lo que real­men­te sus­ci­ta­rá un par­ti­cu­lar in­te­rés es su se­gun­da par­te. El cul­to ha­cia Lucifer es, a lo lar­go de to­da la his­to­ria, ape­nas si una ex­cu­sa pa­ra dar ca­za a los que lu­chan con­tra los in­tere­ses de la igle­sia. Un ejem­plo que co­no­ce­mos to­dos bien, y McCabe lo uti­li­za ex­ten­sa­men­te, es el de los tem­pla­rios al ser acu­sa­dos de ado­rar al Baphomet, un en­te de­mo­ni­za­do por la igle­sia, co­mo mé­to­do pa­ra po­der des­ar­ti­cu­lar su cre­cien­te po­der y ri­que­zas que co­men­za­ban a su­pe­rar las pro­pias de la igle­sia. Pero don­de se ve a la per­fec­ción el con­trol so­cial que su­po­ne su fi­gu­ra cuan­do nos na­rra las di­fe­ren­cias en la ado­ra­ción sa­tá­ni­ca se­gún las cla­ses sociales.

    (más…)

  • no confíes en la venganza

    null

    La ma­yo­ría de la gen­te no apre­cia su vi­da ni na­da de lo que hay en ella, siem­pre anhe­lan­do un al­go más, siem­pre pi­so­tean­do a los de­más sin du­dar pa­ra con­se­guir otro pe­da­zo de in­sig­ni­fi­can­te mier­da más. Es iró­ni­co que la sa­ga de te­rror más ta­qui­lle­ra de los 00’s, Saw, sea pre­ci­sa­men­te una crí­ti­ca au­daz ha­cia el ca­pi­ta­lis­mo y la pér­di­da de cier­tos va­lo­res; del an­sia de vi­vir. Claro que sus ini­cios fue­ron otros me­nos es­pec­ta­cu­la­res en el cor­to ac­tual­men­te co­no­ci­do co­mo Saw 0.5.

    Un hom­bre jo­ven, David, es in­te­rro­ga­do por un po­li­cía so­bre lo su­ce­di­do en la es­ce­na del cri­men. Él, atur­di­do, le cuen­ta la his­to­ria de co­mo un des­co­no­ci­do le se­cues­tró y le obli­gó a ju­gar a un jue­go mor­tal don­de só­lo po­día sa­cri­fi­car una par­te de si mis­mo o mo­rir. El cor­to, que se­ría des­pués re­in­ter­pre­ta­do con otros per­so­na­jes en la pri­me­ra pe­lí­cu­la, ex­plo­ta el que se­rá el va­lor más im­por­tan­te de Jigsaw a lo lar­go de to­da la sa­ga: su bús­que­da in­sa­cia­ble de la pa­sión por la vi­da. Personajes anó­di­nos, des­qui­cia­dos, que no só­lo no apre­cian la vi­da que tie­nen sino que des­tro­zan las de quie­nes es­tán a su al­re­de­dor su­cum­ben an­te sus tram­pas. En el ca­so de David de­be­rá ele­gir: su vi­da o su mo­ral ju­deo­cris­tia­na; ma­tar al su­je­to anes­te­sia­do pa­ra te­ner la po­si­bi­li­dad de sal­var la vi­da o aca­bar con la ca­be­za des­tro­za­da por el ce­po pa­ra osos. En la pie­za más re­pre­sen­ta­ti­va del ho­rror Jigsaw no le obli­ga a ha­cer un sa­cri­fi­cio fí­si­co, sino es­pi­ri­tual, ha­ce re­nun­ciar a un hom­bre a su mo­ral y su cor­du­ra a cam­bio de po­der se­guir con vi­da. Si el mie­do más pro­fun­do, atá­vi­co in­clu­so, del hom­bre es la muer­te por el fin de to­das las co­sas el ha­cer re­nun­ciar a un hom­bre a to­do lo que le ata a un po­si­ble vi­da más allá y su vi­da aquí, es el ma­yor ac­to de cruel­dad in­me­dia­ta­men­te an­te­rior al ase­si­na­to. David so­bre­vi­ve ba­jo el ma­yor pre­cio: la im­po­si­bi­li­dad de in­te­grar­se ja­más en la so­cie­dad de nue­vo y la po­si­bi­li­dad de una con­de­na­ción eter­na. Jigsaw ja­más ayu­da, siem­pre se venga.

    Sobrevivir al puzz­le éti­co que nos pre­sen­ta siem­pre es una vic­to­ria pí­rri­ca ya que pa­ra so­bre­vi­vir uno de­be re­nun­ciar an­tes de su con­di­ción de en­te en so­cie­dad. Cuando Jigsaw ga­na, y él siem­pre ga­na, su víc­ti­ma de­ja de ser él pa­ra pa­sar a ser la na­da o pa­ra ser una nue­va per­mu­ta­ción de Jigsaw, un nue­vo ti­ti­ri­te­ro de puzz­les éti­cos. Todos ven­ga­ti­vos, to­dos enemi­gos. No exis­te ra­zón en el odio, só­lo venganza.