The Sky Was Pink

Etiqueta: House

  • Una genética del mal. El papel de la consciencia en la superación de los condicionamientos fisiológicos

    null

    Lycanthropic ma­nic cycles
    Fire wa­ter bur­nin’ bibles
    Wake up ra­gin’ call a taxi
    Take me to the nea­rest city
    Cell light up yeah get at me ma­ke it quick though blood im busy (get busy)

    Death Grips

    Como en­ti­da­des bio­ló­gi­cas es evi­den­te que lo fi­sio­ló­gi­co en tan­to con­for­man­te de nues­tra ma­te­ria­li­dad pro­pia es un he­cho de­ter­mi­nan­te en nues­tra re­la­ción con el mun­do; de­ter­mi­nan­te, no úni­co. Aun cuan­do efec­ti­va­men­te po­dría­mos afir­mar que los me­ca­nis­mos bio­ló­gi­cos son los que pro­du­cen que ocu­rren las co­sas no po­de­mos afir­mar que, de he­cho, esos me­ca­nis­mos son los que pro­du­cen las co­sas en sí: al igual que un cua­dro es más que la su­ma esen­cial de sus par­tes (lien­zo, pin­tu­ra, ar­tis­ta) un ser hu­mano es más que aque­llos com­po­nen­tes cons­ti­tu­ti­vos a par­tir de los cua­les se edi­fi­ca; no­so­tros so­mos nues­tras reac­cio­nes quí­mi­cas, pe­ro tam­bién so­mos lo que es­tá más allá de es­tas. O, lo que es lo mis­mo, aun cuan­do lo fi­sio­ló­gi­co nos da unos cier­tos lí­mi­tes de lo que po­de­mos sen­tir en tan­to li­mi­ta­dos a una car­ca­sa fí­si­ca —y con es­to re­fe­ri­mos tan­to a un he­cho de pon­de­ra­ción (el pla­cer no pue­de ser ab­so­lu­to) co­mo de cien­ti­fi­ci­dad (el al­ma no exis­te pe­ro sí la men­te)— nues­tra reali­dad va más allá de lo pu­ra­men­te fí­si­co por­que so­mos ca­pa­ces de ra­cio­na­li­zar nues­tros pro­ce­sos bio­ló­gi­cos. Aun cuan­do es­ta­mos ata­dos a lo na­tu­ral, a lo pu­ra­men­te cien­tí­fi­co, pon­de­ra­ble y pre­de­ci­ble, so­mos se­res cul­tu­ra­les des­de el mis­mo ins­tan­te que crea­mos cier­tos me­ca­nis­mos que van más allá de lo útil, de lo con­sis­ten­te en per­pe­tuar nues­tra pro­pia especie.

    Sin em­bar­go hay una cier­ta idea muy arrai­ga­da, co­lin­dan­te si es que no su­mer­gi­da pro­fun­da­men­te en el cien­ti­fi­cis­mo, de que to­do lo que hoy ex­pli­ca­mos del ser hu­mano co­mo al­go exógeno a la na­tu­ra­le­za es en sí par­te de una reali­dad na­tu­ral que aun no he­mos des­cu­bier­to. Este ar­gu­men­to, que nos re­mi­ti­ría a la dis­cu­sio­nes de los ilus­tra­dos que con­ce­bían que el hom­bre de­bía ser o bien bueno (Rousseau) o bien ma­lo (Hobbes) por na­tu­ra­le­za, se ba­sa en la idea par­ti­cu­lar de que, en tér­mi­nos pu­ra­men­te cien­ti­fi­cis­tas, el ser hu­mano tie­ne una ba­se pon­de­ra­ble ló­gi­ca, ba­sa­da en co­mo reac­cio­na o de­ja de reac­cio­nar fi­sio­ló­gi­ca­men­te an­te una cier­ta for­ma de es­tí­mu­los y co­mo eso afec­ta de uno u otro mo­do a su con­duc­ta, nor­ma­li­zan­do así una es­ca­la de cua­les son los lí­mi­tes ra­zo­na­bles ló­gi­cos del com­por­ta­mien­to hu­mano: las le­yes so­cia­les se eri­gen co­mo co­rre­la­to de las le­yes bio­ló­gi­cas; si so­mos bue­nos o ma­los lo se­rá por­que, de he­cho, nues­tra na­tu­ra­le­za fi­sio­ló­gi­ca nos ha­rá ser­lo y, a par­tir de esa con­no­ta­ción par­ti­cu­lar, eri­gi­re­mos una se­rie de le­yes so­cia­les que co­rre­gi­rán o am­pli­fi­ca­rán esa ac­ti­tud inhe­ren­te pro­pia del hom­bre. Según es­ta idea exis­te lo nor­mal en el hom­bre, una se­rie de me­ca­nis­mos fi­sio­ló­gi­cos igua­les en to­dos los se­res hu­ma­nos que nos ha­cen in­dis­tin­tos unos de otros y, por tan­to, úni­co me­di­dor ló­gi­co de las le­yes so­cia­les. Pero, ¿qué ocu­rri­ría si, co­mo de he­cho ocu­rre, al­guien se sa­lie­ra de esa nor­ma­li­dad bio­ló­gi­ca a tra­vés de al­gu­na ano­ma­lía en su fun­cio­na­mien­to in­terno pro­du­cien­do que su com­por­ta­mien­to en so­cie­dad sea di­fe­ren­te al que se­ría de no ha­ber un con­di­cio­na­mien­to bio­ló­gi­co di­fe­ren­te al del resto?

    (más…)

  • la luz democratiza a través de la eterna (re)localización de la sombra

    null

    Cuando uno abor­da el noi­se siem­pre es­pe­ra, con un cier­to gra­do de ne­ce­si­dad, que se nos mues­tre co­mo un ex­tre­mo tan fue­ra del con­ven­cio­na­lis­mo que no ten­ga ca­bi­da den­tro de un dis­cur­so lógico-musical que se pue­da con­si­de­rar si­quie­ra cer­cano al mains­tream. Esta vi­sión, sim­plis­ta e in­tere­sa­da, del mis­mo de­li­mi­ta el te­rri­to­rio del noi­se en un cir­cui­to mí­ni­mo, en una he­te­ro­to­pía de os­cu­ra pu­re­za más allá de los lí­mi­tes de lo no­mi­nal­men­te nor­mal; con­di­cio­na el dis­cur­so a un es­pa­cio re­pre­sen­ta­cio­nal le­jano del con­cep­to mú­si­ca del oyen­te me­dio. Es por eso que el noi­se se po­dría de­cir que pre­di­ca an­te con­ver­sos: quien se acer­ca al gé­ne­ro dis­cur­si­vo del noi­se lo ha­ce cons­cien­te de su con­di­ción ne­ce­sa­ria de dis­rup­ción anti-académica/mainstream. Por eso es es­pe­cial­men­te fas­ci­nan­te cuan­do en 1999 se en­fun­da­ra en su tra­je de pseudo-hippy con el pseu­dó­ni­mo de DJ 光光光 ‑Dj Pica Pica Pica o, pa­ra en­ten­der­nos, Dj Brillante Brillante Brillante- pa­ra pre­sen­tar­nos su tan im­pres­cin­di­ble co­mo im­pre­sen­ta­ble “Planetary Natural Love Gas Webbin” 199999”

    Como Dj de la luz se ale­ja, al me­nos en pri­me­ra ins­tan­cia, del rui­dis­mo y (ca­si) cor­tar­se ex­tre­mi­da­des por ac­ci­den­te pa­ra acer­car­se sin ma­yor com­ple­jo al agra­de­ci­do ‑al me­nos en tér­mi­nos de po­pu­la­ri­dad y mo­vi­mien­to ban­ca­rio que produce- de los rit­mos hou­se y la­ti­nos más sen­sua­les. Este acer­ca­mien­to, siem­pre a trai­ción, se ha­ce des­de las coor­de­na­das de un des­or­de­na­mien­to del dis­cur­so don­de siem­pre que­da in­dem­ne el nú­cleo del dis­cur­so pe­ro dis­per­so el ori­gen pop del mis­mo; de­cons­tru­ye has­ta las ba­ses la mú­si­ca po­pu­lar del mo­men­to pa­ra re­cons­truir­la co­mo el re­fle­jo de luz os­cu­ra que ha­ce de­vol­ver al abis­mo la mi­ra­da. Pero aquí el abis­mo en opo­si­ción de Lo Popular, la mú­si­ca jun­gle de tin­tes ca­ri­be­ños y el hou­se que tan­to arra­sa­ron a fi­na­les de si­glo, no lo en­con­tra­ría en su ho­mó­lo­go he­te­ro­tó­pi­co de Lo Underground, sino que se si­tua­ría en su pro­pio seno co­mo la ca­ra que se re­vier­te pa­ra de­jar ver su in­te­rio­rio­dad. Es por ello que la la­bor de Eye, del ojo que to­do lo ve, no es ha­cer de la he­te­ro­to­pía de Lo Diferente la nor­ma­ti­va­ción sino de­mos­trar que to­da luz, ne­ce­sa­ria­men­te, da unas som­bras que, a pe­sar de que las co­lo­ni­ce­mos, da­rán siem­pre unas nue­vas som­bras que co­lo­ni­zar. El gran triun­fo de DJ 光光光 es de­mos­trar que el noi­se no es una otre­dad, sino un es­ta­do de (re)colonización de la oscuridad.

    Aquí irrum­pe con fer­vor con el ha­cha de gue­rra en al­to el bár­ba­ro en “La fies­ta de to­do lo que im­por­ta (ofi­cial­men­te)®” pa­ra de­mos­trar que de­trás de los ca­ros tra­jes bien te­ji­dos pa­ra ocul­tar sus man­chas só­lo hay un hom­bre igual­men­te bár­ba­ro; igual­men­te di­ver­gen­te en­tre sí de to­dos los de­más. Por ello esa luz que arro­ja no es só­lo una luz os­cu­ra, la luz que nos de­mues­tra que la be­lle­za que cap­tu­ra y de­fi­ne la nor­ma­li­dad no exis­te, sino que arro­ja luz so­bre las som­bras de­mo­cra­ti­zan­do la uni­for­mi­dad de la cul­tu­ra a tra­vés de la feal­dad. El noi­se es la con­di­ción de in­ver­sión de el or­den ca­sual de los tér­mi­nos pa­ra crear una re­la­ción cau­sal condicionada.

  • sobre razones equivocadas (y no)

    null

    Cuando in­ten­ta­mos ven­der al­go es co­mún bus­car un pre­de­ce­sor con el cual com­pa­rar­lo que sa­tis­fi­cie­ra ade­cua­da­men­te al con­su­mi­dor pa­ra que, bus­can­do re­pe­tir esas sen­sa­cio­nes, com­pre nues­tro pro­duc­to. Así hay dos ma­ne­ras ra­di­cal­men­te di­fe­ren­tes de ha­cer­lo: una ja­po­ne­sa y una ugan­de­sa.

    En Japón, a di­fe­ren­cia del res­to del mun­do, House es una se­rie que no gus­ta par­ti­cu­lar­men­te al pú­bli­co, pe­ro los de­re­chos de ven­ta del DVD per­te­ne­cen a Geneon Universal Entertainment quien tie­ne tam­bién los de­re­chos de ex­plo­ta­ción de un me­di­co muy fa­mo­so y que­ri­do de Japón, Black Jack. Así jun­tan­do en un im­po­si­ble cros­so­ver la obra de Tezuka con el bor­de más que­ri­do de oc­ci­den­te es­pe­ran au­men­tar la po­pu­la­ri­dad de la se­rie. Todo ha­cien­do una es­pe­cie de tea­ser don­de se van mez­clan­do frag­men­tos de am­bas se­ries con el im­po­si­ble ar­gu­men­to de Black Jack co­mo nue­vo miem­bro del equi­po de House. El re­sul­ta­do es un es­per­pén­ti­co cru­ce que con­ju­ga de un mo­do bas­tan­te ex­tra­ño pe­ro efi­caz am­bas se­ries. Desconozco su efec­ti­vi­dad co­mo anun­cio, pe­ro co­mo co­lla­ge pop es una delicia.

    (más…)