Etiqueta: originalidad

  • Espejos reflejando la novedad perdida en la ceguera

    null

    La li­te­ra­tu­ra na­zi en América, de Roberto Bolaño

    Si to­do es­tá in­ven­ta­do, la pis­to­la Chéjov se­rá el dul­ce cli­ché que au­gu­ré el fi­nal de nues­tra de­ca­den­cia. Como por for­tu­na no hay ma­yor cli­ché que de­cir que to­do es­tá in­ven­ta­do, co­mo si de he­cho ca­da ite­ra­ción con res­pec­to de un ti­po an­te­rior no sea al­go «nue­vo» —sien­do lo nue­vo no la no­ve­dad ab­so­lu­ta que se re­vis­te en no ha­ber exis­ti­do nun­ca an­tes, pues en­ton­ces lo «nue­vo» no exis­tió ni cuan­do aun fal­ta­ba to­do por in­ven­tar, sino el sa­ber ajus­tar una nue­va po­si­bi­li­dad de lo «an­ti­guo» — , acu­dir al maes­tro Chéjov só­lo nos re­sul­ta aun lí­ci­to en el mar­co de la pu­ra fic­ción; la no­ve­dad no es­tá en los fe­nó­me­nos, sino en los ojos que asis­ten al mis­mo. Es por eso que ne­gar que no exis­te na­da nue­vo, de­mues­tra una ce­gue­ra ab­so­lu­ta del mun­do. Quien ve en to­do lo mis­mo, quien no es ca­paz de apre­ciar las di­fe­ren­cias su­ti­les que ca­da épo­ca va arran­can­do pa­ra sí, aca­ba­rá su­mi­do en la más pro­fun­da amar­gu­ra de des­co­no­cer­se com­ple­ta­men­te ale­ja­do del ser, del mun­do, de la ver­dad: só­lo es cie­go aquel que na­da nue­vo pue­de ver.

    Hacer un li­bro so­bre no­ve­lis­tas que nun­ca exis­tie­ron no sub­ra­ya nin­gu­na cla­se de no­ve­dad, por­que es­tos ya nos son de so­bras co­no­ci­dos. El Pierre Menard de Borges era un es­ta­fa­dor de to­mo y lo­mo que, sin em­bar­go, se nos mues­tra en su pro­pia in­vi­si­bi­li­dad; tan es­ta­fa­dor era Pierre Menard, que in­clu­so su exis­ten­cia se de­bía al de su es­ta­fa: Cide Hamete Benengeli es­cri­bió El Quijote, sal­vo por­que lo hi­zo un man­co gua­són. Incluso asu­mien­do el re­fe­ren­te más in­me­dia­to se nos re­mi­te a uno an­te­rior que, ade­más, lle­vó esa fic­ción has­ta in­clu­so pre­ten­der­la ha­cer pa­sar por reali­dad. Escribir so­bre no­ve­lis­tas que nun­ca exis­tie­ron, no sus­cri­be novedad.

    (más…)

  • crisis adolescente = accidente mimético

    null

    En la re­pre­sen­ta­ción siem­pre hay un ca­mino pe­li­gro­so pe­ro efec­ti­vo pa­ra con­se­guir un triun­fo in­me­dia­to, aun­que no ne­ce­sa­ria­men­te fá­cil: la mí­me­sis de la reali­dad. Si los ar­tis­tas de la an­ti­güe­dad par­tían de una mí­me­sis de la na­tu­ra­le­za no tar­da­rían mu­cho en adop­tar es­ta pre­sun­ción mi­mé­ti­ca tam­bién al tra­ba­jo de sus com­pa­ñe­ros; a par­tir del tra­ba­jo de otros edi­fi­ca­ban y me­jo­ra­ban el tra­ba­jo pro­pio. El pro­ble­ma es que sino hay una me­jo­ra sus­tan­cial del ori­gi­nal, una apor­ta­ción sig­ni­fi­ca­ti­va de la mi­ra­da pro­pia, só­lo que­da una me­ra des­vir­tua­ción de los re­fe­ren­tes. Justo lo que ha­cen Digitalism en I Love You, Dude.

    Con su clá­si­co elec­tro­pop re­con­ver­ti­do ha­cia cam­pos más cer­ca­nos de la elec­tró­ni­ca que del rock hil­va­nan diez can­cio­nes con po­co o nin­gu­na co­ne­xión en­tre sí en un ejer­ci­cio fú­til de co­pia de so­ni­dos; no hay na­da ni mí­ni­ma­men­te per­so­nal pues to­do aca­ba por ser la mí­me­sis de un gru­po an­te­rior. Sólo con­si­guen hil­va­nar en un dis­cur­so cohe­ren­te, más cer­cano a al­go que se pue­da con­si­de­rar pro­pio, una can­ción, 2 Hearts, al do­tar­la de una con­no­ta­ción dis­cur­si­va pro­pia que sub­ya­ce tras la evi­den­te fuen­te de ins­pi­ra­ción: aun cuan­do la can­ción pa­re­ce un des­car­te de Empire of the Sun le dan el su­fi­cien­te ca­rác­ter per­so­nal co­mo pa­ra ser una edi­fi­ca­ción que les es pro­pia. El pro­ble­ma es que el res­to de can­cio­nes, muy le­jos de en­con­trar esa auto-conciencia, se hun­di­rán en un ena­je­na­mien­to de sí al no ser más que bur­das co­pias de otros gru­pos ba­sa­dos en in­ter­mi­ten­tes loops con­ti­nuos. Desde su ma­cha­cón, re­pe­ti­ti­vo y ca­ren­te de to­do en­can­to sin­gle, Blitz, has­ta el in­ten­to de aco­tar un ochen­te­ris­mo más pro­pio de Zombi que de ellos en Miami Showdown po­de­mos ver el sus­tan­cial pro­ble­ma del gru­po a lo lar­go de to­do el tra­ba­jo: só­lo sa­ben prac­ti­car una mí­me­sis pue­ril, ca­ren­te de to­da sig­ni­fi­ca­ción, por­que no tie­nen na­da más que ex­pre­sar; ca­re­cen de cual­quier ac­ti­tud dis­cur­si­va o es­ti­lís­ti­ca pro­pia. Pero an­te eso, na­da se pue­de hacer.

    La mi­tad del gru­po, Jens Moelle, afir­ma­ría que “las can­cio­nes de Digitalism co­mo sim­ples ca­pí­tu­los de una com­ple­ja no­ve­la so­bre la in­ter­ac­ción so­cial y la atrac­ción.” lo cual no só­lo no es ver­dad sino que ade­más es men­ti­ra; pa­ra po­der edi­fi­car un ac­to dis­cur­si­vo que se con­si­de­ra co­mo per­so­nal an­tes de­bes te­ner una voz pro­pia, no só­lo ha­blar a tra­vés de las pres­ta­das. Por eso I Love You, Dude co­mo Idealism es un dis­co pue­ril y, lo peor de to­do, ca­ren­te de cual­quier per­so­na­li­dad. Y pue­do dis­cul­par la au­sen­cia de ori­gi­na­li­dad, pe­ro ja­más la au­sen­cia de la voz discursiva.