The Sky Was Pink

Categoría: The Sky Was Pink

  • la confusión procedía de las telarañas

    null

    El co­mo fun­cio­na la men­te, el co­mo en­tre esa te­la de en­ma­ra­ña­da in­for­ma­ción en bru­to las co­sas to­man un or­den, es uno de los te­mas más com­ple­jos e in­tri­gan­tes pa­ra el ser hu­mano du­ran­te to­da su his­to­ria. Quizás por ello se­ría in­tere­san­te abor­dar­lo des­de el pun­to de vis­ta del teó­ri­co prác­ti­co de la nue­va car­ne, del ico­no­clas­ta exis­ten­cial, David Cronenberg a tra­vés de su pe­lí­cu­la Spider.

    La pe­lí­cu­la nos po­ne en la piel del per­tur­ba­dor Spider cuan­do es da­do de al­ta en el psi­quiá­tri­co pe­ro, de­bi­do a su im­po­si­bi­li­dad pa­ra lle­var una vi­da nor­mal, se­rá tras­la­da­do a una re­si­den­cia. A par­tir de en­ton­ces des­cu­bri­re­mos que Spider es es­qui­zo­fré­ni­co y du­ran­te to­da la pe­lí­cu­la van al­ter­nán­do­se la reali­dad pre­sen­te con las imá­ge­nes evo­ca­das por el pro­ta­go­nis­ta de los días de su in­fan­cia. Así, a lo lar­go de la pe­lí­cu­la, Cronenberg nos va des­ma­de­jan­do con una sol­tu­ra úni­ca co­mo nues­tro pe­cu­liar com­pa­ñe­ro de via­je ha lle­ga­do has­ta se­me­jan­te situación.

    (más…)

  • el asunto trata de decisiones y lobotomías

    null

    La so­cie­dad se co­rrom­pe y cae a pe­da­zos. La in­de­cen­cia y la amo­ra­li­dad se per­pe­túan y arra­san los an­ti­guos va­lo­res que hi­cie­ron que el ser hu­mano con­quis­ta­ra un pues­to pri­vi­le­gia­do en la crea­ción. Los jó­ve­nes han per­di­do las an­sias de te­ner un tra­ba­jo sin in­cen­ti­vos, un cón­yu­ge flo­re­ro a quien no quie­ren y cu­ya pa­sión des­apa­re­ció ha­ce años y un fu­tu­ro tan ano­dino co­mo el pre­sen­te. Los jó­ve­nes nos exi­gen no ser muer­tos en vi­da aun­que ado­ren a los zom­bies, quie­ren ser al­go. ¿Pero aca­so de­be ser ma­lo ser va­lien­te? La so­lu­ción es­tá en Mata a tu no­vio de Grant Morrison.

    Un día eres una jo­ven co­le­gia­la que te van bien los es­tu­dios, tie­nes un no­vio y una fa­mi­lia que te quie­re pe­ro se preo­cu­pa en ex­ce­so por ti y al día si­guien­te co­no­ces a un de­lin­cuen­te ju­ve­nil que te en­se­ña un mun­do fue­ra de la ca­ren­te de pa­sión cla­se me­dia. Te de­jas arras­trar ob­nu­bi­la­da por la au­ten­ti­ci­dad de quien no le preo­cu­pa el qué di­rán. Mata a tu no­vio, esa es la cla­ve. Delinques, ya que es di­ver­ti­do. Pero aca­bas con unos ar­tis­tas nihi­lis­tas que tie­nen ideas de caos y des­truc­ción pa­ra de­mos­trar al mun­do su error, pe­ro son far­san­tes, ellos no tie­nen con­vic­cio­nes. Os aban­do­nan al co­me­ter un cri­men, ate­mo­ri­za­dos, no pue­den com­pren­der que en la ac­ción, en de­tour­na­ment del yo, se en­cuen­tra la ca­tar­sis ¿Y tus pa­dres?, so­lo les preo­cu­pan que di­rán vues­tros ve­ci­nos. Este des­ca­ra­do pu­ñe­ta­zo so­bre la me­sa que da Grant Morrison nos si­túa en cen­tro jus­to de su lam­pi­ña ca­be­za; la des­truc­ción del or­den es­pec­ta­cu­lar en el que ha­bi­ta­mos. Pero es­te pri­mer ti­ro del es­co­cés en la li­nea Vertigo le sa­le des­via­do, no con­si­gue hi­lar su dis­cur­so de un mo­do tan fino, psi­co­tró­pi­co si se pre­fie­re, que en otras oca­sio­nes. El pul­so na­rra­ti­vo flo­jea y la con­tex­tua­li­za­ción de las mo­ti­va­cio­nes y ac­cio­nes de los per­so­na­jes es errá­ti­co y ab­sur­do pe­ro, a su vez, el guión se com­por­ta en la mis­ma me­di­da que la per­so­na­li­dad de un ado­les­cen­te: sin rum­bo fi­jo. Así con­si­gue un triun­fo par­cial, ex­tra­ño, que aca­ba en una in­có­mo­da tie­rra de na­die en la que no nos que­da cla­ro si ha triun­fa­do y, lo más im­por­tan­te, co­mo lo ha hecho.

    Nuestro psi­co­tró­pi­co au­tor de ca­be­ce­ra fir­ma un guión errá­ti­co que no pa­re­ce lle­var a nin­gu­na par­te, co­mo una de­ri­va a tra­vés de la cual se de­fi­ne la per­so­na­li­dad de unos ado­les­cen­tes que, le­jos de ser ga­lan­tes dandys, son in­cons­cien­tes si­tua­cio­nis­tas del te­rror exis­ten­cial. Y to­do se pre­ci­pi­ta ha­cia el fin, un caos pri­mor­dial que so­lo de­ja to­do en la mis­ma fal­sa son­ri­sa del co­mien­zo. O qui­zás no.

  • el triunfo se encuentra en tu pasión huracanada

    null

    Aunque en oca­sio­nes fun­cio­ne, in­ten­tar li­gar lo ab­so­lu­ta­men­te con­tem­po­ra­neo con lo clá­si­co no ter­mi­na de fun­cio­nar. Aun cuan­do po­de­mos en­con­trar di­rec­tri­ces, de­ta­lles, en la an­ti­güe­dad que jus­ti­fi­quen nues­tras con­ven­cio­nes a pe­sar de su apa­ren­te rup­tu­ris­mo lo más ha­bi­tual es cho­car con la reali­dad de que pa­sa­do y pre­sen­te no siem­pre se en­cuen­tran. De es­to se han per­ca­ta­do bien Mono al to­car con una or­ques­ta en su úl­ti­mo dis­co en di­rec­to Holy Ground.

    El so­ni­do de­fi­ni­do de Mono, lleno de su­ti­le­zas y pe­que­ños de­ta­lles, pa­re­ce una elec­ción per­fec­ta pa­ra ser acom­pa­ña­da por una or­ques­ta que le de un pun­to de aun ma­yor vi­ve­za. El pro­ble­ma es que la ma­yor ba­za de Mono se es­con­de en su con­tun­den­cia. Los so­ni­dos gra­ves, pro­fun­dos, acom­pa­ña­dos de las abrup­tas rup­tu­ras que se pro­du­cen en­tre los mu­ros de rui­do blan­co son el au­tén­ti­co mo­tor de la or­gía de epi­ci­dad que son. Además, quie­nes los ha­yan vis­to en di­rec­to, sa­ben que el jue­go de con­tras­tes en­tre sus mo­men­tos más cal­ma­dos, su­ti­les, y los mo­men­tos de ex­tre­ma vi­ru­len­cia son lo que ha­ce de su so­ni­do una au­tén­ti­ca cú­pu­la de pla­cen­te­ra des­truc­ción. Y he aquí el pro­ble­ma de la in­clu­sión de la or­ques­ta, don­de to­do de­be­rían ser ex­tre­mos so­no­ros la or­ques­ta tien­de a mo­ver­se por unos me­dios que Mono ni de­be ni quie­re to­car en mo­men­to al­guno. Así que el cuer­po cen­tral del dis­co son unos te­mas pre­cio­sis­tas, ab­so­lu­ta­men­te ma­gis­tra­les, que no sue­nan en ab­so­lu­to a Mono pa­ra po­der adap­tar­se al ran­go de so­ni­do pro­pio de una or­ques­ta. Sin em­bar­go, en cuan­to fuer­zan los lí­mi­tes de la or­ques­ta, cuan­do los mu­ros de rui­do blan­co con au­tén­ti­cas olas de dis­tor­sión se en­fren­tan a pia­nos que lu­chan por so­bre­vi­vir mien­tras vio­li­nes ace­le­ra­dos es­ca­pan de es­ta tor­men­ta de­men­cial es cuan­do es­te dis­co al­can­za la ge­nia­li­dad. Sólo en tan­to la or­ques­ta asu­me un rol rup­tu­ris­ta, de so­ni­dos gran­di­lo­cuen­tes y cons­ter­na­dos en­tre las ma­reas de os­cu­ri­dad que des­pren­den Mono es cuan­do se tor­na tan épi­co, tan her­mo­so, que las la­gri­mas de­rra­ma­das se pier­den en­tre sus notas.

    En la acep­ta­ción de la ab­so­lu­ta con­tem­po­ra­nei­dad se en­cuen­tra el gran triun­fo del sal­va­je co­mo que for­man Mono con una or­ques­ta. En tan­to los se­gun­dos adap­tan su rol al so­ni­do de los pri­me­ros, y no al re­vés, to­do se tor­na una ex­pe­rien­cia ca­tár­ti­ca an­te la cual só­lo que­da aban­do­nar­se y de­jar­se arras­trar has­ta las ig­no­tas tie­rras que ten­gan a bien trans­por­tar­nos. Después del via­je só­lo po­dre­mos mi­rar atrás e in­ten­tar re­ca­pi­tu­lar que ha­bía tras ese hu­ra­cán, tras esa tor­men­ta per­fec­ta, que nos arre­ba­tó al­gún que otro miem­bro y, ade­más, nos ro­bó el corazón.

  • tras el diablo sólo hay un juego de sombras chinas

    null

    A lo lar­go de la his­to­ria ha si­do co­mún la crea­ción de cons­truc­tos dis­cur­si­vos a tra­vés de los cua­les do­ble­gar la vo­lun­tad de la ma­yo­ría. Estos cons­truc­tos del po­der, sien­do más o me­nos efec­ti­vos, siem­pre son do­mi­na­dos por unos po­cos con la in­ten­ción de con­tro­lar que na­die pue­da ro­bar­les el po­der que os­ten­tan con vi­le­za. Así no de­be­ría ex­tra­ñar­nos afir­mar que la fi­gu­ra de Satán es, sin du­da al­gu­na, uno de los más co­rrup­tos ele­men­tos dis­cur­si­vos que el hom­bre ha crea­do ja­más. O eso nos ex­pli­ca Joseph McCabe en Breve his­to­ria del sa­ta­nis­mo.

    Es in­tere­san­te sa­ber co­mo McCabe en el co­mien­zo de su vi­da era pro­fun­da­men­te re­li­gio­so has­ta el pun­to de or­de­nar­se sa­cer­do­te has­ta que, unos cua­tro años des­pués de su or­de­na­mien­to, su­fri­ría una gran cri­sis de fe que le lle­va­ría a ser el pri­mer azo­te de la igle­sia ca­tó­li­ca du­ran­te el si­glo XX. En es­te li­bro que só­lo abor­da has­ta fi­na­les del si­glo XIX nos da­rá dos par­tes bien di­fe­ren­cia­das en la bús­que­da del au­tén­ti­co po­der de­trás de Satán: una pers­pec­ti­va pa­ra­le­la de cons­truc­tos del dis­cur­so si­mi­la­res y una vi­sión del cul­to al dia­blo a lo lar­go de la his­to­ria. Si bien en el pri­me­ro se ex­pla­ya en la can­ti­dad ab­sur­da de pa­ra­le­lis­mos en­tre dio­ses os­cu­ros de mi­to­lo­gías an­te­rio­res, re­le­ga­dos a ese pa­pel al ser con­quis­ta­das sus tie­rras por sa­cer­do­tes de otras re­li­gio­nes, lo que real­men­te sus­ci­ta­rá un par­ti­cu­lar in­te­rés es su se­gun­da par­te. El cul­to ha­cia Lucifer es, a lo lar­go de to­da la his­to­ria, ape­nas si una ex­cu­sa pa­ra dar ca­za a los que lu­chan con­tra los in­tere­ses de la igle­sia. Un ejem­plo que co­no­ce­mos to­dos bien, y McCabe lo uti­li­za ex­ten­sa­men­te, es el de los tem­pla­rios al ser acu­sa­dos de ado­rar al Baphomet, un en­te de­mo­ni­za­do por la igle­sia, co­mo mé­to­do pa­ra po­der des­ar­ti­cu­lar su cre­cien­te po­der y ri­que­zas que co­men­za­ban a su­pe­rar las pro­pias de la igle­sia. Pero don­de se ve a la per­fec­ción el con­trol so­cial que su­po­ne su fi­gu­ra cuan­do nos na­rra las di­fe­ren­cias en la ado­ra­ción sa­tá­ni­ca se­gún las cla­ses sociales.

    (más…)

  • ante el fracaso, reír y recordar

    null

    La vi­da es un eterno trán­si­to de es­ta­dos, una cons­truc­ción glo­bal don­de otras pe­que­ñas cons­truc­cio­nes y sus rui­nas van des­cri­bien­do la oro­gra­fía del ser en tan­to se va con­for­man­do. Por eso es im­por­tan­te no ol­vi­dar pe­ro tam­bién lo es ser cons­cien­te de que es lo que ocu­rre a nues­tro al­re­de­dor, cua­les fue­ron las ra­zo­nes pa­ra que al­gu­nas de esas cons­truc­cio­nes sen­ti­men­ta­les se de­rrum­ba­ran o fue­ran aban­do­na­dos. Y es aquí don­de Borja Cobeaga, un au­tén­ti­co an­tro­pó­lo­go del hu­mor, nos en­se­ña el ca­mino con No Controles.

    Nuestro pro­ta­go­nis­ta, Sergio, ve co­mo su ex-novia Bea se va a tra­ba­jar a Alemania al tiem­po que él vuel­ve a Ciudad Real pa­ra po­der cu­brir el pri­mer na­ci­mien­to del año pa­ra el pe­rió­di­co lo­cal pa­ra el que tra­ba­ja. O se­ría así sino su­frie­ra dos des­gra­cias: la ma­yor ne­va­da en trein­ta años que im­pi­de to­dos los vue­los y el re-encuentro de un com­pa­ñe­ro de quin­to de pri­ma­ria al cual no re­cuer­da, Juan Carlitros. Todos ten­drán que pa­sar la no­che en un ho­tel cer­ca del ae­ro­puer­to co­sa que apro­ve­cha­ran el hu­mo­ris­ta fra­ca­sa­do Juan Carlitros, un hom­bre di­vor­cia­do que vie­ne de Punta Cana y un re­cep­cio­nis­ta sud­ame­ri­cano sin na­die en España pa­ra ha­cer una fies­ta de no­che­vie­ja don­de Sergio pue­da re­con­quis­tar, quie­ra o no quie­ra, a Bea. Pero en ese ho­tel lo úni­co que des­tru­ye a las per­so­nas es el ol­vi­do cuan­do les ata­ca. Aunque Sergio no re­cuer­de a Juan Carlitros o in­ten­te fin­gir ha­ber ol­vi­da­do a Bea fi­nal­men­te aca­ba triun­fan­do en to­dos sus pro­pó­si­tos por una sim­ple cues­tión, el re­cor­dar que na­die eli­ge a quie­nes le ro­dean, ellos nos eli­gen a no­so­tros. Igual que el trío de en­tra­ña­bles fra­ca­sa­dos no ol­vi­dan ‑a sus mu­je­res, a sus amigos- los de­más aca­ban por acep­tar que el re­cuer­do, aun cuan­do for­tui­to o in­ci­den­tal, pue­de con­se­guir ha­cer flo­re­cer lo que se con­si­de­ra­ba perdido.

    (más…)