The Sky Was Pink

Categoría: The Sky Was Pink

  • las nauseas de la razón producen indicios

    null

    El gran triun­fo del or­den so­cial do­mi­nan­te es la ca­pa­ci­dad de des­ar­ti­cu­lar los com­po­nen­tes sub­ver­si­vos de to­da ex­pre­sión ar­tís­ti­ca que sea crea­da en su seno. Así los dis­cur­sos que tiem­po atrás eran una so­fla­ma con­tra un ca­pi­tal des­car­na­do se con­vier­ten, len­ta­men­te, en asu­mi­dos es­pe­jos va­cuos de una so­cie­dad más preo­cu­pa­da en lu­crar­se que en in­ten­tar ver al­go más allá. Por eso es­tá bien ha­cer, por una vez, el ejer­ci­cio con­tra­rio y ha­cer del dis­cur­so neu­tra­li­za­do una pie­za de ar­te muy in­có­mo­da a tra­vés de All The Nausea That’s Fit To Print de Mansfield.

    Durante to­da la can­ción la po­co su­ge­ren­te voz de una se­ño­ri­ta nos va na­rran­do una se­rie de no­ti­cias y es­ta­dís­ti­cas, sin ape­nas pau­sa en­tre las mis­mas, na­rrán­do­nos con una pre­ci­sión qui­rúr­gi­ca ca­da as­pec­to de la so­cie­dad que es­tá de­ca­yen­do. La me­lo­día de gui­ta­rra, sen­ci­lla, pre­cio­sis­ta, só­lo ha­ce de mar­co a tra­vés del cual dar un es­pe­cial én­fa­sis a la co­mún y no por ello me­nos dra­má­ti­ca na­rra­ción que nos pre­sen­ta la in­dó­mi­ta lo­cu­to­ra. Este bre­ve frag­men­to de las no­ti­cias de Democracy Now! co­bra un nue­vo sen­ti­do ya que, no só­lo nos in­for­ma, sino que en su mu­si­ca­li­za­ción ga­na un com­po­nen­te más allá, una cier­ta con­no­ta­ción sen­ti­men­tal. En ese as­pec­to mu­si­cal es­ta­mos más re­cep­ti­vos a es­cu­char lo que nos co­mu­ni­ca y, con ello, lle­ga un cier­to pá­ni­co so­cial que, ni mu­chí­si­mo me­nos, las no­ti­cias de los me­dios co­mu­nes se­rían ca­pa­ces de co­mu­ni­car­nos ja­más. Y he aquí el gran tra­ba­jo de Mansfield, ca­na­li­za un dis­cur­so po­lí­ti­co a tra­vés de la mú­si­ca pa­ra re-activar el sen­ti­do crí­ti­co ya no só­lo de la in­for­ma­ción, sino de aquel que es­cu­cha, anu­la­do por una sa­tu­ra­ción obs­ce­na de in­for­ma­ción con­ti­nua. La de­li­ca­da All The Nausea That’s Fit To Print nos na­rra una his­to­ria bru­tal que se que­da gra­ba­da en nues­tro ce­re­bro que, ade­más, es par­te de la realidad.

    Una so­cie­dad pa­to­ló­gi­ca se des­cu­bre co­mo ab­so­lu­ta­men­te en­fer­ma cuan­do el ver sus sín­to­mas se con­si­de­ra con na­tu­ra­li­dad en vez de nau­sear su ac­ti­tud crí­ti­ca. Las ar­ca­das ideo­ló­gi­cas que nos pu­die­ra lle­gar a sus­ci­tar Mansfield a tra­vés de lo que nos na­rra es só­lo una mues­tra más de que al­go no es­tá fun­cio­nan­do bien. Pero es una de­mos­tra­ción be­lla y ate­rra­do­ra, tan ab­so­lu­ta­men­te ge­nial y per­fec­cio­na­da que con­si­gue lo que pa­re­cía im­po­si­ble: lle­gar a las con­cien­cias anes­te­sia­das. Y eso es mu­cho más de lo que con­se­gui­rán la mayoría.

  • el espejo te devuelve la mirada normalizadora

    null

    Cada so­cie­dad tie­ne una se­rie de con­ven­cio­nes y for­mas so­cia­les que, aun cuan­do vi­vi­mos en la al­dea glo­bal, son in­di­so­lu­bles del pro­pio ca­rác­ter de la po­bla­ción del lu­gar. Incluso en el mun­do an­glo­sa­jón, tan apa­ren­te­men­te uni­for­me, pre­ten­der que in­gle­ses y es­ta­dou­ni­den­ses ten­gan un cier­to ca­rác­ter co­mún, ex­ten­si­vo el uno de los otros, se­ría una des­qui­cia­da dis­to­pía. Sin em­bar­go exis­ten gran­des di­fe­ren­cias cul­tu­ra­les in­clu­so en­tre igua­les y eso se ve muy cla­ra­men­te en el pé­si­mo pri­mer epi­so­dio del re­ma­ke ame­ri­cano de Skins.

    Y es que la ver­sión ame­ri­ca­na es prác­ti­ca­men­te un cal­co de la ver­sión in­gle­sa. Copian to­do es­ce­na a es­ce­na, prác­ti­ca­men­te plano a plano, ape­nas si in­tro­du­cien­do unas mí­ni­mas va­ria­cio­nes pa­ra in­su­flar un cier­to ca­rác­ter pro­pio pe­ro en­ton­ces, ¿cual es el pro­ble­ma? Ese ca­rác­ter pro­pio. No se pue­de pre­ten­der co­piar pa­so a pa­so una idea an­te­rior pe­ro aña­dien­do fuer­tes bro­cha­zos sin pre­ten­der que el re­sul­ta­do sea com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te. Así te­ne­mos unos per­so­na­jes to­tal­men­te fue­ra de pa­pel, con un Tony que bri­lla por su au­sen­cia de in­te­lec­to, un Sid ver­sión emo pa­ra na­da ri­dícu­lo y una Cassie to­tal­men­te ano­di­na. El pro­ble­ma es cuan­do los per­so­na­jes se si­guen tra­tan­do en­tre si por sus cua­li­da­des per­di­das, in­clu­so lle­gan­do a la pu­ra in­cohe­ren­cia en el tra­to, mo­ne­da co­mún en la vi­sión dis­tor­sio­na­da que te­ne­mos de los per­so­na­jes. Todo se mue­ve en unos te­rre­nos pan­ta­no­sos en los que Sid es un pu­si­lá­ni­me que se de­ja lle­var, Cassey es una zo­rra dro­ga­dic­ta con el en­can­to de un tro­zo de car­bón y el res­to fi­gu­ras en blan­co au­sen­tes de per­so­na­li­dad. Añadir a eso la di­na­mi­ta­ción de los va­lo­res téc­ni­cos que hi­cie­ron ce­le­bre la ver­sión ori­gi­nal ‑ya sean los pre­cio­sos pla­nos o la per­fec­ta elec­ción musical- ha­cen de es­te un re­ma­ke in­ne­ce­sa­rio e insalvable.

    (más…)

  • la sociedad es tróspida

    null

    Si la so­cie­dad es un mal ne­ga­ti­vo de la mis­ma con­di­ción hu­ma­na la te­le­vi­sión es un trós­pi­do re­fle­jo de esa mis­ma so­cie­dad. Así no de­be­ría ex­tra­ñar­nos que el pro­gra­ma más ha­bi­tual en la te­le­vi­sión sea Sálvame y sus re­fri­tos y co­pias: el es­pa­ñol me­dio es, en sus tér­mi­nos más os­cu­ros, un mal pí­ca­ro que gus­ta de in­mis­cuir­se en la vi­da aje­na. Por eso na­die le ex­tra­ña que el el co­rre ve y di­le y la cruel­dad ha­cia el otro sea uno de los de­por­tes más prac­ti­ca­dos en te­le­vi­sión. Y de eso tra­ta Mama es bo­ba de Santiago Lorenzo, pe­ro an­tes per­mí­tan­me con­tar­les una his­to­ria local.

    Hará unos diez años en una tv lo­cal du­ran­te la ma­dru­ga­da se emi­tían pro­gra­mas de lla­ma y ga­na pe­ro, le­jos de los ob­je­tos se­xua­les que se ha­cen lla­mar pre­sen­ta­do­res de aho­ra, su pre­sen­ta­dor, Oscar Vidal, era un hom­bre me­nu­do, cal­vo y bas­tan­te ri­dícu­lo pa­ra los cá­no­nes co­mu­nes. Su des­cu­bri­mien­to por par­te de los ciu­da­da­nos de la ciu­dad lle­vó, pro­gre­si­va­men­te, a crear una nue­va afi­ción tan ab­sur­da co­mo pa­té­ti­ca: lla­mar pa­ra in­sul­tar al pre­sen­ta­dor. Los más va­ria­dos in­sul­tos vo­la­ban allí, des­de men­tar a su des­co­no­ci­da ma­dre has­ta el clá­si­co in­sul­tar su alo­pe­cia, los más atre­vi­dos ma­rea­ban la per­diz pa­ra aca­bar en una ai­ra­da pro­fu­sión de in­sul­tos cuan­do el pre­sen­ta­dor ba­ja­ba la guar­dia. Lentamente su po­pu­la­ri­dad fue en au­men­to y, más aun, des­pués de aca­bar llo­ran­do en di­rec­to des­pués de las con­ti­nua­das ve­ja­cio­nes ver­ba­les que su­fría de dia­rio en su pro­pio pues­to de tra­ba­jo. Siempre vol­vía, ja­más de­ja­ba pa­sar un día sin su pre­sen­cia, una se­ma­na sin un nue­vo in­sul­to; él era El Calvo Cabrón. Finalmente, un día des­apa­re­ció sin de­jar ras­tro y na­da más se su­po de él; se con­vir­tió en le­yen­da. Y vien­do Mama es bo­ba cual­quie­ra di­ría que Santiago Lorenzo qui­so ha­cer un ho­me­na­je de es­te pe­cu­liar per­so­na­je in­ter­ac­ti­vo pre-youtube, del pio­ne­ro del bull­ying digital.

    (más…)

  • dame indeterminación y llámame humano

    null

    ¿A qué sa­be el po­li­es­ti­reno ex­pan­di­do con­di­men­ta­do con acei­te lu­bri­can­te? Es una pre­gun­ta de un ca­li­bre tan ab­sur­do a prio­ri que ne­ce­si­ta­ría­mos de una pre­gun­ta equi­va­len­te pa­ra in­ten­tar en­ten­der el po­si­ble va­lor que se pue­de con­te­ner en ella. ¿A qué sa­be un pi­mien­to pa­ra un cy­borg? Así en­ten­de­mos que lo im­por­tan­te no es el sa­bor sino co­mo el sa­bor se de­fi­ne a tra­vés de un con­di­cio­na­mien­to sub­je­ti­vo. O lo que es lo mis­mo, la reali­dad fác­ti­ca lo es en tan­to tam­bién se­gún mi con­di­ción esen­cial. Por es­to Absolute Polysics de Polysics se­ría al­go así co­mo el equi­va­len­te a co­mer po­li­es­ti­reno ex­pan­di­do y no in­ten­tar en­ten­der­lo des­de otro pun­to de vis­ta esencial.

    Y es que, co­mo ya nos pre­di­cen des­de el mis­mo nom­bre, es­te es el dis­co más Polysics de cuan­tos ador­nan su ya pro­lí­fi­ca ca­rre­ra. La ac­ti­tud punk, los cam­bios de ve­lo­ci­dad in­ter­mi­ten­tes y ese pe­cu­liar es­ti­lo que re­mo­za la new wa­ve en tér­mi­nos in­dus­trial son aquí el con­di­men­to per­fec­to y con­ti­nua­do de una ca­tar­sis ro­bó­ti­ca. En su hi­per­bo­la­ción de unos va­lo­res in­dus­tria­les con­si­guen el más di­fi­cil to­da­vía; sue­nan ab­so­lu­ta­men­te ro­bó­ti­cos cuan­do es el dis­co con más vo­ces lim­pias y uso in­ten­si­vo de ins­tru­men­ta­ción clá­si­ca de to­da su ca­rre­ra. Pero to­do fac­tor hu­mano es apa­ren­te­men­te obli­te­ra­do en pos de un tér­mino de pu­ro caos lo­gi­cis­ta. Así crean una ma­ris­ma de ins­tru­men­tos que van a trom­pi­co­nes es una suer­te de pro­gre­sión al­go­rít­mi­ca don­de to­do en­ca­ja siem­pre de un mo­do ex­tre­ma­da­men­te per­fec­to, si­mu­lan­do gé­ne­ros muy or­gá­ni­cos en un tono, aho­ra sí, pu­ra­men­te in­dus­trial. Pero en esa ló­gi­ca se es­con­de un caos más pro­fun­do, un cier­to gra­do de in­de­ter­mi­na­ción. Así en­tre las no­tas siem­pre se es­ca­pan to­ques que hu­yen de esa pro­gre­sión geo­mé­tri­ca co­mo en un su­rrea­lis­ta li­bre al­be­drío de unas ma­qui­nas que em­pie­cen a ac­tuar no a tra­vés de las ma­te­má­ti­cas, sino de una cier­ta ra­zón. Y jus­to ahí es don­de en­con­tra­mos que es lo que ha­ce a es­te Absolute Polysics el me­jor y más hu­mano dis­co del gru­po; des­po­ja­dos de su con­di­ción hu­ma­na son ro­bots que, len­ta­men­te, han ido ad­qui­rien­do por si mis­mos la con­di­ción mis­ma de en­tes pen­san­tes y, con ello, la hu­ma­ni­dad misma.

    En es­te ecléc­ti­co via­je de eterno re­torno los ro­bots an­tes co­no­ci­dos co­mo Polysics se trans­for­man en lo que des­de un ori­gen ya eran, hu­ma­nos. Sólo con­si­guen es­to a tra­vés de la in­clu­sión de la in­de­ter­mi­na­ción, del caos, del pen­sa­mien­to des­or­de­na­do e iló­gi­co que es pre­ci­sa­men­te la ba­se de to­da ra­zón hu­ma­na. Así con­si­guen fir­mar su dis­co más fas­ci­nan­te, com­ple­jo y re­don­do de su ca­rre­ra, un au­tén­ti­co ra­ra avis que se­rá au­tén­ti­ca­men­te di­fi­cil de su­pe­rar en un fu­tu­ro. La con­di­ción hu­ma­na no es­tá en la esen­cia, sino en la in­de­ter­mi­na­ción de la existencia.

  • la biebexplotation; guerra en la generación youtube

    null

    1.

    La de­mo­cra­ti­za­ción de cual­quier fa­ce­ta de la reali­dad hu­ma­na, aten­dien­do a Spinoza cuan­do afir­ma­ba que con per­so­nas con­du­ci­das por las ba­jas pa­sio­nes y no la ra­zón no se pue­de pen­sar en uto­pías, es un po­ten­cial de­sas­tre de pro­por­cio­nes épi­cas. Y es que di­ri­gir su­til­men­te la mi­ra­da de los ig­no­ran­tes, cuan­do se tie­nen los me­dios ade­cua­dos, es al­go tan sen­ci­llo que aca­ba por tor­nar­se trá­gi­co. Por ello, to­do lo que tie­ne Internet de re­vo­lu­cio­na­rio y má­gi­co lo tie­ne, po­ten­cial­men­te, de de­sas­tro­so. Los ejem­plos más trans­pa­ren­tes siem­pre se dan en el pop a tra­vés del hype.

    2.

    Justin Bieber es un jo­ven ca­na­dien­se de ma­dre ca­tó­li­ca con una gran pa­sión por el can­to, tan­to co­mo pa­ra que su ma­dre aca­ba­ra por su­bir vi­des su­yos can­tan­do can­cio­nes fa­mo­sas a la siem­pre in­fi­ni­ta­men­te po­pu­lar you­tu­be, dan­do la ca­sua­li­dad que aca­ba­rían en el or­de­na­dor de Scooter Braun, un eje­cu­ti­vo de mar­ke­ting de una dis­co­grá­fi­ca. La pía ma­dre de Bieber afir­ma­ría que es sin du­da una obra de Dios al cual re­zó in­can­sa­ble­men­te pa­ra que una bue­na dis­co­grá­fi­ca de va­lo­res cris­tia­nos se fi­ja­ran en su cán­di­do pri­mo­gé­ni­to. Y Dios, en for­ma de eje­cu­ti­vo, es­cu­chó sus ora­cio­nes, en for­ma de in­sis­ten­tes emails y lla­ma­das de te­lé­fono. Aquí co­mo co­mien­za la Biebexplotation.

    (más…)