The Sky Was Pink

Etiqueta: Arnold Schwarzenegger

  • Hasta la vista, baby. Sobre «Terminator 2: Judgment Day» de James Cameron

    null

    Nada tan du­ro, tan ho­nes­to, co­mo el amor. Por su cua­li­dad de en­fan­gar to­do jui­cio, ha­cién­do­nos lle­gar más allá de don­de cual­quier ins­tin­to o ra­zón pue­da su­ge­rir­nos pru­den­cia al­gu­na, po­dría de­no­mi­nar­se co­mo la for­ma más pu­ra de co­ne­xión con los de­más, tam­bién la for­ma más es­ti­li­za­da en de­ve­nir per­so­na. Amar es hu­mano. Por eso, pa­ra pro­crear, le­jos de ape­lar a ar­gu­men­tos ra­cio­na­les —es ne­ce­sa­rio per­pe­tuar nues­tros ge­nes pa­ra que nues­tra muer­te no sea ab­so­lu­ta— o na­tu­ra­les —es­ta­mos di­se­ña­dos pa­ra te­ner des­cen­den­cia — , so­le­mos aso­ciar la re­pro­duc­ción con al­go más sim­bó­li­co, pro­fun­do, po­lié­dri­co, co­mo es el amor: nues­tra des­cen­den­cia es siem­pre, o se bus­ca que sea siem­pre, fru­to de unión amo­ro­sa. También exis­te lo ac­ci­den­tal. Existen los hi­jos no de­sea­dos o los hi­jos en­con­tra­dos, más que bus­ca­dos, lo cual no ex­clu­ye pa­ra que to­dos ellos se cir­cuns­cri­ban den­tro de una ló­gi­ca no-biológica, me­nos aún ra­cio­nal, en nues­tra re­la­ción con ellos; a un hi­jo se le quie­re, o se le odia —aun­que sea anti-natural, por­que odiar siem­pre im­pli­ca amar an­te opo­si­ción; amar­se de­ma­sia­do a uno mis­mo co­mo pa­ra ne­gar­le el odio a la an­tí­te­sis que te­ne­mos de­lan­te — , por el he­cho mis­mo de ha­ber na­ci­do. De ser hijo.

    La sa­ga Terminator se de­fi­ne en el amor. Si The Terminator es his­to­ria de amor en­con­tra­do, en­con­tra­do por­que aun­que vie­ne aus­pi­cia­do por la ne­ce­si­dad es un amor que se en­cuen­tra de for­ma or­gá­ni­ca; Terminator 2: Judgment Day es his­to­ria de amor re­co­bra­do, re­co­bra­do en tan­to de­vuel­ve a Arnold Schwarzenegger co­mo T‑800, tam­bién por­qué ejer­ce de pro­ta­go­nis­ta des­de el otro la­do: don­de fue­ra vi­llano, fuer­za mo­to­ra del amor —no exis­te his­to­ria al­gu­na de amor que no ha­ya co­no­ci­do de vi­lla­nía, de dis­po­si­ción de no po­der ha­ber­se cum­pli­do, por­que to­da his­to­ria de amor, por his­to­ria, de­be po­der su­pe­rar obs­tácu­los pa­ra cons­ti­tuir­se en la ca­tar­sis — , re­vier­te su fun­ción: aho­ra hé­roe, ob­je­to del amor vertido.

    (más…)

  • Ciega al gran ojo disciplinario para vivir. Sobre «Escape Plan» de Mikael Håfström

    null

    Al po­der le gus­ta es­con­der­se. Quien os­ten­ta ca­pa­ci­dad de so­me­ti­mien­to so­bre los otros co­no­ce que en­ar­bo­lar el pa­lo de­lan­te de los de­más es un buen mo­do de ser ob­je­to de ata­ques, por eso apren­den el ar­te de de­le­gar y no ha­cer­se no­tar; los lí­de­res son sím­bo­los, imá­ge­nes men­ta­les o me­ros des­pa­chos en la som­bra, más que hom­bres fir­mes de ideas ab­so­lu­tas e ina­mo­vi­bles de una co­he­ren­cia in­fi­ni­ta. Los hom­bres mue­ren, no así las som­bras. Con el ac­to su­brep­ti­cio por ban­de­ra, cuan­do se quie­re ha­cer os­ten­ta­ción de po­der lo me­jor es ha­cer des­apa­re­cer a los pe­li­gro­sos y ha­cer sen­tir vi­gi­la­dos a los sos­pe­cho­sos. No hay me­jor vehícu­lo pa­ra la inac­ción que la pa­ra­noia. Cuando se cree no te­ner ni un só­lo se­gun­do de vi­da sin mo­ni­to­ri­zar, se te­me em­pren­der cual­quier ac­ción; cuan­do cual­quier es­pa­cio en blan­co en el cu­rri­cu­lum es ob­je­to de sos­pe­cha, se pro­cu­ra ocu­par la vi­da in­clu­so cuan­do no tie­ne sen­ti­do o va­lor par­ti­cu­lar ha­cer­lo. Al po­der le gus­ta co­no­cer­se ob­ser­van­do; es im­po­si­ble lu­char con­tra el sis­te­ma cuan­do ob­ser­va, o im­po­si­ble en la me­di­da que crea­mos no po­der cegarlo.

    Escape Plan se nos pre­sen­ta co­mo de­cons­truc­ción del hé­roe de ac­ción de los 80’s, que­dan­do re-contextualizado pa­ra ha­bi­tar un mun­do que le es hos­til, un mun­do post-acción; no só­lo de pe­lo­tas vi­ve el hom­bre que po­ne el ojo de la ba­la en el co­ra­zón del mal, sino que se ne­ce­si­ta re-inventarse co­mo al­go que va más allá del me­ro exu­dar tes­tos­te­ro­na a tra­vés de per­ti­nen­tes de­mos­tra­cio­nes mus­cu­la­res. Por eso tam­bién cam­bia la fi­gu­ra de El Mal. Mal aquí re­pre­sen­ta­do por el sis­te­ma car­ce­la­rio, re­pre­sor por de­fi­ni­ción, que sir­ve ex­clu­si­va­men­te pa­ra ha­cer des­apa­re­cer a cual­quie­ra que pue­da aten­tar, del más mí­ni­mo mo­do, con­tra el sta­tus quo. Nada hay de ca­sual en que Ray Breslin, un ex­per­to en fu­gas car­ce­la­rias que in­clu­so ha es­cri­to un li­bro so­bre las fa­llas co­mu­nes en las mis­mas, sea uti­li­za­do co­mo par­te del en­gra­na­je ex­terno del sis­te­ma: sir­ve co­mo ope­ra­ti­vo semi-oficial, co­mo con­sul­tor pri­va­do, fru­to de la si­mien­te (neo-)liberal —per­mí­tan­me la dia­tri­va: lo neo-liberal no exis­te, no exis­te en tan­to car­ga­do de no­ta­cio­nes con­tra­dic­to­rias: cuan­do to­do es neo-liberal, na­da lo es — , que pro­pi­cia la ex­ter­na­li­za­ción en to­do gra­do de su es­truc­tu­ra re­pre­so­ra. Incluso la re­pre­sión mis­ma. El es­ta­do de­ja de te­ner va­lor in­trín­se­co en fa­vor de la cor­po­ra­ción, en las som­bras por de­fi­ni­ción, enemi­gos in­vi­si­bles de la hu­ma­ni­dad, que se mue­ven en fa­vor de ese mis­mo sta­tus quo, ya só­lo fi­nan­cie­ro y en nin­gún su­pues­to so­cial, que el es­ta­do ha de­ja­do de po­der de­fen­der co­mo un in­te­rés co­mún a la sociedad.

    (más…)

  • En el cuerpo se construye el concepto-materia de la identidad humana

    null

    Cuerpo, de Harry Crews

    ¿Qué de­fi­ne la iden­ti­dad de una per­so­na? Esta pre­gun­ta, en el con­tex­to en el que es­ta­mos ha­blan­do, es tre­men­da­men­te cap­cio­sa en tan­to se pre­ten­de co­mo po­si­ble de res­pon­der en una so­cie­dad en la que se ha so­bre­di­men­sio­na­do has­ta el ab­sur­do el va­lor de la ima­gen so­bre el con­cep­to ‑co­mo, de he­cho, ya re­sal­ta­ría Guy Debord en un pa­sa­do no muy le­jano. Eso ex­pli­ca­ría tam­bién por qué un de­por­te tan mi­no­ri­ta­rio co­mo pue­de ser el cul­tu­ris­mo es, de he­cho, una for­ma ade­cua­da de acér­ca­nos a nues­tra reali­dad pre­sen­te: en és­te no nos im­por­ta na­da más allá del fí­si­co, de lo que apa­ren­ta y co­mo apa­ren­ta. En el cul­tu­ris­mo hay una to­tal di­so­cia­ción del con­cep­to de la for­ma pues, cuan­do se juz­gan los cuer­pos, no nos im­por­tan sus nom­bres o las ideas que es­tos con­tie­nen, mu­chí­si­mo me­nos aque­lla per­so­na­li­dad que po­de­mos pre­su­po­ner­le con ma­yor o me­nor cer­te­za. La ima­gen y la ca­pa­ci­dad pa­ra mol­dear­la es lo úni­co que de­fi­ne la iden­ti­dad del cul­tu­ris­ta, su iden­ti­dad es su cuer­po en sí mismo.

    El ca­so pa­ra­dig­má­ti­co se­rá pre­ci­sa­men­te aquel que só­lo po­da­mos de­fi­nir co­mo El Cuerpo, aquel fí­si­co que sea el in­dis­cu­ti­ble imán ab­so­lu­to ca­paz de des­truir cual­quier no­ción de per­fec­ti­bi­li­dad que se des­víe de su pro­pia nor­ma. Y de he­cho, en el cul­tu­ris­mo, se ha co­no­ci­do. Cuando ve­mos las imá­ge­nes de Arnold Schwarzenegger alias El Cuerpo cuan­do aun era fi­sio­cul­tu­ris­ta po­de­mos ver el ca­non por el que se ha re­gi­do to­da la cul­tu­ra de la mus­cu­la­ción pos­te­rior, pe­ro tam­bién la cons­truc­ción de la idea­li­za­ción del cuer­po mas­cu­lino en tan­to tal. Su cuer­po es­tá bien de­fi­ni­do y to­ni­fi­ca­do, in­fla­do has­ta el bor­de del ex­ce­so pe­ro sin per­der aun el di­bu­jo que se le su­po­ne a ca­da li­nea de sus múscu­los, lo cual le ha­ce irra­diar una li­ge­re­za su­bli­me de im­po­si­bi­li­dad a las gro­tes­cas me­di­das de su ma­te­ria­li­dad. Él ha si­do El Cuerpo y, en tér­mi­nos pu­ra­men­te his­tó­ri­cos de nues­tro tiem­po, el se­rá siem­pre la ima­gen que se tor­na zeit­geist de El Físico Mascúlino.

    (más…)