Etiqueta: derecha

  • Ideología, patología. El pensamiento ideológico como solipsismo político

    null

    El pro­ble­ma más acu­cian­te pa­ra la po­lí­ti­ca de hoy es uno que al­gu­nos só­lo til­da­rían de me­ta­po­lí­ti­co o de fi­lo­só­fi­co, ¿es efec­ti­va nues­tra vi­sión de los he­chos po­lí­ti­cos? Es una pre­gun­ta acu­cian­te por­que, co­mo he­mos po­di­do ver lo que lle­va­mos en cri­sis, exis­te una dis­tan­cia in­sal­va­ble en­tre los dis­cur­sos ideo­ló­gi­cos y la reali­dad en sí mis­ma: na­die es ca­paz de ex­pli­car lo que pa­sa, pe­ro tam­po­co na­die es ca­paz de pro­po­ner so­lu­cio­nes que pue­dan con­si­de­rar­se efec­ti­vas. O lo que es lo mis­mo, el cien­ti­fis­mo eco­nó­mi­co ha­ce aguas. Nada nue­vo ba­jo el Sol. El pro­ble­ma más acu­cian­te es que de he­cho, na­die pue­de ex­pli­car na­da por­que to­dos in­ten­tan ha­cer en­ca­jar la reali­dad en sus teo­rías: las gran­des ideo­lo­gías es­tán crean­do unos ma­pas de ru­ta só­li­dos pa­ra sa­lir ade­lan­te que, de no ajus­tar­se a la reali­dad, se­gún ellos, se­rá ex­clu­si­va­men­te cul­pa de la realidad.

    De és­te mo­do po­dría­mos re­su­mir el es­ce­na­rio, a muy gran­des ras­gos, en una pro­ble­má­ti­ca que es inhe­ren­te al con­jun­to de las fuer­zas po­lí­ti­cas que es­tán en jue­go en es­te mo­men­to: se­gui­mos pen­san­do con unos mo­de­los que ape­nas sí se co­rres­pon­den con la reali­dad. Pensamos a tra­vés de ideo­lo­gías. O lo que es lo mis­mo, cuan­do pen­sa­mos en tér­mi­nos po­lí­ti­cos lo ha­ce­mos des­de rí­gi­dos es­que­mas que pre­su­po­ne­mos co­mo reales in­de­pen­dien­te­men­te de si se ajus­tan con la reali­dad fác­ti­ca que nos ha to­ca­do vi­vir; la «iz­quier­da» de­fien­de la ne­ce­si­dad de la li­be­ra­ción de la opre­sión por par­te de la ma­lig­na «de­re­cha», la «de­re­cha» de­fien­de la ne­ce­si­dad del con­trol del des­pil­fa­rro ca­ren­te de ló­gi­ca por par­te de la im­bé­cil «iz­quier­da»: el pro­ble­ma, se avis­ta des­de muy le­jos. ¿Cual es el pro­ble­ma en­ton­ces? El bi­na­ris­mo ideo­ló­gi­co del cual na­cen sus pos­tu­ras. La «iz­quier­da» es­tá cie­ga si cree que el úni­co pro­pó­si­to po­si­ble de la «de­re­cha» de­be ser la opre­sión y el man­te­ni­mien­to de los pri­vi­le­gios so­bre una cla­se más des­fa­vo­re­ci­da —por­que no exis­te La Derecha, sino mu­chos pos­tu­ras que lla­ma­mos «de de­re­chas»; por­que sin una cla­se me­dia fuer­te, tam­po­co hay nin­gu­na cla­se de con­su­mo— y la «de­re­cha» es im­bé­cil si cree que la «iz­quier­da» bus­ca deses­pe­ra­da­men­te obli­te­rar cual­quier mé­ri­to per­so­nal pa­ra con­ver­tir­nos en una per­fec­ta ma­sa in­for­me —por­que no exis­te La Izquierda, sino mu­chas pos­tu­ras que lla­ma­mos «de iz­quier­das»; por­que sin un pen­sa­mien­to per­so­nal, tam­po­co ha­bría evo­lu­ción o so­lu­ción a pro­ble­mas de la comunidad — .

    (más…)

  • el totalitarista, aunque se vista de seda, totalitarista se queda

    null

    No hay na­die que no se­pa a es­tas al­tu­ras que Daredevil es un per­so­na­je com­ple­jo que se de­ba­te en­tre dos vías de ac­tua­ción, la pe­nal y la he­roi­ca, ca­da una den­tro y fue­ra de la so­cie­dad, pre­ci­sa­men­te, pa­ra pro­te­ger­la. Así Daredevil re­na­ce de sus ce­ni­zas en Born Again a pe­sar de los re­do­bles to­ta­li­ta­rios de Frank Miller.

    Cuando Karen Page, la ex-novia de Matt Murdock, ven­de la iden­ti­dad se­cre­ta de es­te por su deses­pe­ra­da si­tua­ción an­te su adic­ción a la he­roí­na ya ve­mos co­mo to­do se de­rrum­ba en la vi­da de am­bos. Cuando lle­ga a ma­nos de Kingpin se de­di­ca a des­truir me­tó­di­ca­men­te a Murdock a to­dos los ni­ve­les, ais­lán­do­lo po­co a po­co en si mis­mo, dán­do­le cuer­da pa­ra que al fi­nal el mis­mo sea el que se ma­te. Pero fi­nal­men­te él des­cu­bre co­mo con­ci­liar am­bos mun­dos, el es­tar den­tro y fue­ra de la so­cie­dad al mis­mo tiem­po, y en­cuen­tra su res­pues­ta den­tro de si mis­mo, acep­tan­do el auto-sacrificio. No so­lo mue­re y re­su­ci­ta, tam­bién se fla­ge­la y se ha­ce pa­sar mar­ti­rio pre­ci­sa­men­te ya que, en la cul­pa, es don­de en­cuen­tra el equi­li­brio que le ha­ce ver que es ne­ce­sa­rio sus dos fa­ce­tas. Se de­cons­tru­ye pa­ra re­cons­truir­se exac­ta­men­te igual, so­lo que con un bar­niz cris­tia­ni­zan­te que, le­jos de do­tar al per­so­na­je de in­te­rés, le arre­ba­ta en bue­na me­di­da la lu­cha in­ter­na de va­lo­res que vi­ven den­tro de sí. Por es­to Miller nos con­vier­te un hé­roe am­bi­guo y mo­ral­men­te cues­tio­na­ble en un se­gun­do Cristo, al­guien que se sal­ta las nor­mas úni­ca y ex­clu­si­va­men­te por­que es man­da­to di­vino. Su di­vi­ni­za­ción es el in­ten­to de acer­car­lo al la­do más a la de­re­cha de (Capitán) América.

    (más…)