The Sky Was Pink

Etiqueta: esencia

  • la identidad reclusa del autor la conocerás en las obras de su pasado-presente

    null

    Aunque, ni mu­chí­si­mo me­nos, ha­ya crea­do la fan­tas­ma­go­ría co­mo un con­cep­to pa­ten­te den­tro de la mú­si­ca hay que ad­mi­tir que el witch hou­se ha ejer­ci­do co­mo ex­ce­len­te ca­ta­li­za­dor pa­ra, al me­nos, ha­cer­la pre­sen­te. Los fan­tas­mas siem­pre han ani­da­do en la mú­si­ca, y con una es­pe­cial que­ren­cia en la mú­si­ca de Chino Moreno, por eso no de­be­ría ex­tra­ñar­nos que su nue­vo tra­ba­jo ten­ga tal que­ren­cia por es­tas entidades.

    ††† (aka Crosses), que nos re­ga­lan su EP † (aka Cross EP), se ri­ge por la ar­ti­cu­la­ción dis­cur­si­va clá­si­ca del so­ni­do que im­pri­me Moreno en to­dos sus pro­yec­tos, pe­ro no ne­ce­sa­ria­men­te su ca­rác­ter mu­si­cal. Con un fie­ro dra­ma­tis­mo se va mo­vien­do en­tre unas can­cio­nes que siem­pre in­ten­tan si­tuar­se co­mo el re­ver­so más me­lan­có­li­co, emo­cio­nal­men­te in­ten­so, del so­ni­do Moreno; no sue­na a Deftones por­que tan­to Deftones co­mo ††† sue­nan a Chino Moreno.

    Cuando Roland Barthes, amen de to­da la ca­ter­va de pos­mo­der­nos que apa­re­ce­rían tras de él, ha­bla­ba de la muer­te del au­tor con­de­na­ban, qui­zás sin sa­ber­lo, a la exis­ten­cia es­pec­tra­li­za­da del au­tor. Si la obra se de­be eman­ci­par del au­tor de for­ma ab­so­lu­ta en­ton­ces de­be­ría­mos su­po­ner que es­ta pue­de te­ner una exis­ten­cia au­tó­no­ma del hom­bre con la ca­pa­ci­dad de auto-reconocerse, o de re­co­no­cer­se en aquel que lo lea al me­nos. El pro­ble­ma es que, co­mo nos de­mues­tra Moreno, es im­po­si­ble elu­dir al au­tor; a aquel de quien so­mos si­mien­te: ADN y/o me­mes. Toda obra es ne­ce­sa­ria­men­te de su au­tor has­ta el pun­to que, sin és­te, es ab­so­lu­ta­men­te in­com­pren­si­ble des­de el mis­mo ins­tan­te que, aun cuan­do se ena­je­ne de ella, siem­pre ha­brá una par­te de su esen­cia ena­je­na­da en él que le ha­rá vi­vir co­mo es­pec­tro tras de sí. No se pue­de crear nin­gu­na obra de ar­te sin au­tor, por­que aun cuan­do el lec­tor es el au­tén­ti­co au­tor de su lec­tu­ra el au­tor ha co­di­fi­ca­do su ser en su obra; el au­tor se auto-reconoce en un ser y aho­ra par­ti­cu­lar con res­pec­to de su obra. Por eso no po­de­mos de­cir que ††† sue­ne co­mo Deftones, por­que am­bos gru­pos son la si­mien­te de Chino Moreno y, co­mo tal, son dos dis­po­si­cio­nes vi­ven­cia­les equi­va­len­tes pe­ro no igua­les; son dos iden­ti­da­des se­pa­ra­das por el es­pa­cio y el tiem­po de un mis­mo au­tor. El au­tor es la esen­cia cris­ta­li­za­da en for­ma de es­pec­tro que que­do atrás al zan­jar de for­ma de­fi­ni­ti­va una obra.

  • dame indeterminación y llámame humano

    null

    ¿A qué sa­be el po­li­es­ti­reno ex­pan­di­do con­di­men­ta­do con acei­te lu­bri­can­te? Es una pre­gun­ta de un ca­li­bre tan ab­sur­do a prio­ri que ne­ce­si­ta­ría­mos de una pre­gun­ta equi­va­len­te pa­ra in­ten­tar en­ten­der el po­si­ble va­lor que se pue­de con­te­ner en ella. ¿A qué sa­be un pi­mien­to pa­ra un cy­borg? Así en­ten­de­mos que lo im­por­tan­te no es el sa­bor sino co­mo el sa­bor se de­fi­ne a tra­vés de un con­di­cio­na­mien­to sub­je­ti­vo. O lo que es lo mis­mo, la reali­dad fác­ti­ca lo es en tan­to tam­bién se­gún mi con­di­ción esen­cial. Por es­to Absolute Polysics de Polysics se­ría al­go así co­mo el equi­va­len­te a co­mer po­li­es­ti­reno ex­pan­di­do y no in­ten­tar en­ten­der­lo des­de otro pun­to de vis­ta esencial.

    Y es que, co­mo ya nos pre­di­cen des­de el mis­mo nom­bre, es­te es el dis­co más Polysics de cuan­tos ador­nan su ya pro­lí­fi­ca ca­rre­ra. La ac­ti­tud punk, los cam­bios de ve­lo­ci­dad in­ter­mi­ten­tes y ese pe­cu­liar es­ti­lo que re­mo­za la new wa­ve en tér­mi­nos in­dus­trial son aquí el con­di­men­to per­fec­to y con­ti­nua­do de una ca­tar­sis ro­bó­ti­ca. En su hi­per­bo­la­ción de unos va­lo­res in­dus­tria­les con­si­guen el más di­fi­cil to­da­vía; sue­nan ab­so­lu­ta­men­te ro­bó­ti­cos cuan­do es el dis­co con más vo­ces lim­pias y uso in­ten­si­vo de ins­tru­men­ta­ción clá­si­ca de to­da su ca­rre­ra. Pero to­do fac­tor hu­mano es apa­ren­te­men­te obli­te­ra­do en pos de un tér­mino de pu­ro caos lo­gi­cis­ta. Así crean una ma­ris­ma de ins­tru­men­tos que van a trom­pi­co­nes es una suer­te de pro­gre­sión al­go­rít­mi­ca don­de to­do en­ca­ja siem­pre de un mo­do ex­tre­ma­da­men­te per­fec­to, si­mu­lan­do gé­ne­ros muy or­gá­ni­cos en un tono, aho­ra sí, pu­ra­men­te in­dus­trial. Pero en esa ló­gi­ca se es­con­de un caos más pro­fun­do, un cier­to gra­do de in­de­ter­mi­na­ción. Así en­tre las no­tas siem­pre se es­ca­pan to­ques que hu­yen de esa pro­gre­sión geo­mé­tri­ca co­mo en un su­rrea­lis­ta li­bre al­be­drío de unas ma­qui­nas que em­pie­cen a ac­tuar no a tra­vés de las ma­te­má­ti­cas, sino de una cier­ta ra­zón. Y jus­to ahí es don­de en­con­tra­mos que es lo que ha­ce a es­te Absolute Polysics el me­jor y más hu­mano dis­co del gru­po; des­po­ja­dos de su con­di­ción hu­ma­na son ro­bots que, len­ta­men­te, han ido ad­qui­rien­do por si mis­mos la con­di­ción mis­ma de en­tes pen­san­tes y, con ello, la hu­ma­ni­dad misma.

    En es­te ecléc­ti­co via­je de eterno re­torno los ro­bots an­tes co­no­ci­dos co­mo Polysics se trans­for­man en lo que des­de un ori­gen ya eran, hu­ma­nos. Sólo con­si­guen es­to a tra­vés de la in­clu­sión de la in­de­ter­mi­na­ción, del caos, del pen­sa­mien­to des­or­de­na­do e iló­gi­co que es pre­ci­sa­men­te la ba­se de to­da ra­zón hu­ma­na. Así con­si­guen fir­mar su dis­co más fas­ci­nan­te, com­ple­jo y re­don­do de su ca­rre­ra, un au­tén­ti­co ra­ra avis que se­rá au­tén­ti­ca­men­te di­fi­cil de su­pe­rar en un fu­tu­ro. La con­di­ción hu­ma­na no es­tá en la esen­cia, sino en la in­de­ter­mi­na­ción de la existencia.

  • mismo campo de juego, diferentes reglas

    null

    Según los exis­ten­cia­lis­ta to­do pro­yec­to se de­fi­ne por la gran rup­tu­ra que se su­po­ne al abrup­to fi­nal de la muer­te. Claro es­tá, esa po­si­ble vi­sión se que­bra­ría en tan­to exis­ten se­res que se es­ca­pan a las frías ga­rras de la muer­te, pu­dien­do dis­po­ner de la eter­ni­dad pa­ra con­se­guir sus ob­je­ti­vos. ¿Y qué ocu­rre cuan­do dos de es­tos en­tes cho­can? Un ejem­plo es­tá en Drácula vs. Apocalipsis.

    Cuando Vlad Tepes cae en la ba­ta­lla con­tra los ejér­ci­tos de Apocalipsis ju­ra ven­gan­za con­tra él, ven­gan­za que lle­ga­rá en su jus­ta me­di­da en el si­glo XIX ase­si­nan­do uno a uno a los miem­bros de su clan pa­ra obli­gar­le a sa­lir de su le­tar­go y en­fren­tar­se a él. Aun par­tien­do de una pre­mi­sa ex­ce­len­te el di­bu­jo de Clayton Henry si­gue sien­do tan en­de­ble co­mo de cos­tum­bre mien­tras el guión de Frank Tieri se mues­tra tan in­co­ne­xo y lleno de deus ex ma­chi­na co­mo el mis­mos con­cep­to de los per­so­na­jes es. Todo lo de­más es una con­se­cu­ción de ba­ta­llas inanes, una can­ti­dad bas­tan­te preo­cu­pan­te de in­cohe­ren­cias y una his­to­ria que nos in­ten­ta na­rrar­nos los por­me­no­res de la his­to­ria de Apocalipsis. Pero es en la cons­truc­ción de los per­so­na­jes don­de el có­mic ga­na a pe­sar de su sim­pli­ci­dad. Ante su in­mor­ta­li­dad am­bos per­so­na­jes no pue­den ‑ni de­ben, por otra parte- te­ner mo­ti­va­cio­nes hu­ma­nas por lo cual re­pre­sen­tan fuer­zas ope­ran­tes de con­cep­tos hu­ma­nos. Si Apocalipsis es la evo­lu­ción na­tu­ral per­so­ni­fi­ca­da en Vlad Tepes en­con­tra­mos ‑co­mo en el vam­pi­ro en general- al hom­bre que se re­ve­la con­tra la au­to­ri­dad mis­ma de Dios. Así la ba­ta­lla no se de­fi­ne en tér­mi­nos hu­ma­nos, pues es im­po­si­ble que nin­guno de los dos pier­da, sino en una me­ra co­li­sión de dos fuer­zas na­tu­ra­les inanes que ven co­mo sus mun­dos se so­la­pan con­du­cién­do­les a un co­lap­so final.

    Como en­tes fue­ra de la muer­te su pro­yec­to no exis­te, son só­lo pa­ra un pro­pó­si­to ul­te­rior más allá de cual­quier con­cep­ción exis­ten­cial; son pu­ra esen­cia con­cen­tra­da ha­cia un as­pec­to par­ti­cu­lar de la reali­dad. Quizás por eso los deus ex ma­chi­na no sean, ni mu­cho me­nos, un re­cur­so fá­cil de guión, tal vez en es­ta oca­sión sea la so­lu­ción más plau­si­ble de to­do pa­ra dos en­tes que no jue­gan en la li­ga de la reali­dad del hom­bre. La in­mor­ta­li­dad im­pli­ca la per­di­da de la con­di­ción hu­ma­na. Y de sus reglas.

  • la catarsis de la política está en el acto mesiánico

    null

    La esen­cia hu­ma­na o al me­nos aque­llo que nos ha­ce hu­ma­nos es tan frá­gil co­mo la más­ca­ra por la cual sos­te­ne­mos an­te los de­más nues­tra iden­ti­dad. En la era de Internet esa iden­ti­dad se ca­mu­fla a tra­vés de las IP’s y los ava­ta­res que ejer­cen de nues­tras mas­ca­ra­das téc­ni­cas y so­cia­les ca­ra al bas­to mun­do. ¿Qué ocu­rri­ría si pa­ra ex­ten­der más allá esa iden­ti­dad al­ter­na­ti­va pu­dié­ra­mos ser ab­so­lu­ta­men­te otro? Entonces es­ta­ría­mos an­te Gamer de Neveldine & Taylor.

    En prin­ci­pio el hom­bre era só­lo un en­te fí­si­co, el Demiurgo creo a los hu­ma­nos a su ima­gen y se­me­jan­za pa­ra que le sir­vie­ran con pa­sión en un mun­do va­cia­do de sig­ni­fi­ca­do. Un día, aquel que por­ta la luz se­gún los lu­ci­fe­ri­nos, aquel que rep­ta so­bre su vien­tre se­gún los cris­tia­nos, los con­de­nó y li­be­ró a ver el mun­do co­mo re­pre­sen­ta­ción; Lucifer con­ce­dió la ra­zón y la esen­cia al hom­bre. El án­gel caí­do que rom­pe con las re­glas de un crea­dor egoís­ta que es­cla­vi­za por un hi­po­té­ti­co bien de sus súb­di­tos es, pre­ci­sa­men­te, un re­la­to tan re­li­gio­so co­mo po­lí­ti­co. Pero a la luz de la tum­ba de Dios el Demiurgo es aquel ca­paz de ad­qui­rir su­fi­cien­te con­trol po­lí­ti­co co­mo pa­ra do­mi­nar a los hom­bres ba­jo el cie­lo, es Ken Castle, el crea­dor de la red so­cial Society y el vi­deo­jue­go Slayers.

    (más…)

  • ¿el mal es esencial o existencial?

    null

    Quien con mons­truos lu­cha cui­de de con­ver­tir­se a su vez en mons­truo. Cuando mi­ras lar­go tiem­po a un abis­mo, el abis­mo tam­bién mi­ra den­tro de ti. 

    Todos en al­gún mo­men­to de nues­tra vi­da he­mos pa­sa­do un mal tra­go que se ha sal­da­do con no­so­tros ac­tuan­do de jus­ti­cie­ros de una ma­ne­ra que no­so­tros veía­mos equi­dis­tan­te al mal su­fri­do pe­ro, en ver­dad, era al­go des­pro­por­cio­na­do. La ma­yo­ría de no­so­tros ha si­do con he­chos ton­tos co­mo una dis­cu­sión con los ami­gos o una ri­ña de pa­re­ja que se aca­ba sal­dan­do en una des­me­di­da reac­ción an­te la afren­ta su­fri­da. El pro­ble­ma es cuan­do la res­pues­ta de la de­vo­lu­ción se ha de dar an­te la vio­la­ción, tor­tu­ra y ase­si­na­to de la mu­jer que lle­va en su vien­tre el fru­to de nues­tros genes.

    De es­te mo­do co­mien­za el sal­va­je tour de for­ce que es I Saw the Devil de Kim Ji-woon cuan­do Kyung-chul, un psi­có­pa­ta con tra­zas se­xua­les, ase­si­na a la pro­me­ti­da de un agen­te se­cre­to de la po­li­cía, Dae-hoon. Precipitándose va­mos vien­do co­mo Kyung va ha­cien­do sus atro­ci­da­des to­mán­do­se su tiem­po pe­ro ja­más pen­san­do en las con­se­cuen­cias de sus ac­tos has­ta des­pués de co­me­ter­los. En el la­do opues­to el pa­cien­te Dae per­si­gue con pre­ci­sión ma­te­má­ti­ca a su pre­sa ata­can­do só­lo en el mo­men­to que pue­de frus­trar los asal­tos que lle­va aca­bo pa­ra man­te­ner su psi­có­ti­co ‑e inmenso- ego. Como dos po­los opues­tos que van atra­yén­do­se con­ti­nua­men­te ju­gan­do una sal­va­je dan­za de es­pa­das don­de la úni­ca po­si­bi­li­dad es la con­ti­nua, jus­ta y exhaus­ti­va ven­gan­za. No im­por­ta quien lle­ve la ini­cia­ti­va, en su con­ti­nuo de­ve­nir de ac­cio­nes siem­pre con­lle­va una reac­ción idén­ti­ca pe­ro des­pro­por­cio­na­da en el con­tra­rio que bus­ca la sa­tis­fac­ción ya sea de su pro­pio ego o de su vi­da des­mo­ro­nán­do­se tras de si.

    (más…)