The Sky Was Pink

Etiqueta: mitología

  • necesitarás del amor para alcanzar tus sueños

    null

    Pueden des­car­gar los sub­tí­tu­los de la pe­lí­cu­la tra­du­ci­dos por mi al es­pa­ñol (de España) tal que aquí.

    Los sue­ños, co­mo aque­llo que de­sea­mos, son una par­te cons­ti­tu­yen­te de­ter­mi­nan­te de no­so­tros mis­mos; son una co­sa per­so­nal, ab­so­lu­ta­men­te in­trans­fe­ri­bles, y que in­clu­so ca­re­cen de sen­ti­do si se si­túan fue­ra del con­tex­to mi­to­ló­gi­co del in­di­vi­duo en par­ti­cu­lar que los sus­ten­ta. Por eso son al­go in­tere­san­te que abor­dar, pues son uno de los más de­ter­mi­nan­tes ‑aun­que, a su vez, uno de los más complejos- ras­gos a la ho­ra de de­fi­nir la iden­ti­dad de un in­di­vi­duo da­do. Es por eso que un sue­ño no se pue­de com­par­tir, o no li­te­ral­men­te, ya que el otro, el que no soy yo, no pue­de com­pren­der por­que eso es es­pe­cial pa­ra mi: ca­re­ce de mi ba­ga­je pa­ra en­ten­der­lo. De és­te mo­do, en apa­rien­cia, el via­je ha­cia el cum­pli­mien­to de los sue­ños es al­go so­li­ta­rio, siem­pre re­ne­gan­do de “el otro”, co­mo for­ma de en­con­trar una iden­ti­dad de mi yo presente-futuro. Pero, co­mo nos en­se­ña Redline de Takeshi Koike, los sue­ños só­lo se pue­den cum­plir cuan­do me res­guar­do en el en­ten­di­mien­to de los otros que son co­mo yo; que son yo.

    Redline nos cuen­ta la his­to­ria de un tor­neo mor­tal de ae­ro­des­li­za­do­res que se ce­le­bra ca­da cin­co años. Este año, ade­más de unos par­ti­ci­pan­tes par­ti­cu­lar­men­te de­men­tes, se su­ma la ame­na­za del go­bierno de Roboworld de boi­co­tear de for­ma vio­len­ta la ca­rre­ra si in­sis­ten en que se ce­le­bre en sus tie­rras sa­gra­das. De és­te mo­do se en­tre­cru­za­rán las vi­das de JP, un en­tra­ña­ble pi­lo­to de tu­pé im­po­si­ble, y Sonoshee, una jo­ven que tie­ne por sue­ño ga­nar la Redline. Primero co­mo ami­gos y des­pués co­mo ri­va­les in­ten­ta­rán, res­pec­ti­va­men­te, sal­var a sus ami­gos y con­se­guir cum­plir sus sueños.

    (más…)

  • murciélagos, Batman ha muerto

    null

    Los ex­tre­mos siem­pre se en­cuen­tran pró­xi­mos en tan­to en­fa­ti­zan va­lo­res has­ta ha­cer­los hi­per­bó­li­cos. Es por ello que si Batman y el Joker son exac­ta­men­te lo mis­mo es por­que, en úl­ti­mo tér­mino, es­tar ex­tre­ma­da­men­te cuer­do o ex­tre­ma­da­men­te de­men­te es exac­ta­men­te la mis­ma co­sa; es el pun­to de pi­vo­ta­je de cual­quier his­to­ria de es­tos per­so­na­jes. Ahora bien, ¿por qué am­bos per­so­na­jes se edi­fi­can co­mo dos pi­la­res ba­se del uno con res­pec­to del otro pa­ra de­fen­der o des­truir la vi­da hu­ma­na? Porque son el mi­to fun­da­cio­nal, el zeit­geist, del hom­bre con­tem­po­rá­neo co­mo nos de­mues­tra Grant Morrison en Batman RIP.

    Aquí pre­sen­cia­mos un Batman pa­ra­noi­co que va en una bús­que­da deses­pe­ra­da de El Guante Negro, una or­ga­ni­za­ción se­cre­ta cu­ya exis­ten­cia es des­co­no­ci­da in­clu­so pa­ra el pro­pio hom­bre mur­cié­la­go pe­ro el sa­be que exis­te. Así to­da su pri­me­ra par­te se ar­ti­cu­la en es­ta bús­que­da deses­pe­ra­da don­de la ló­gi­ca hi­per­tro­fia­da de Bruce Banner de­ja pa­so al equi­va­len­te más ló­gi­co de aquel que sa­be de­ma­sia­do: la po­si­bi­li­dad de la cons­pi­ra­ción; por­que los da­tos en­ca­jan pe­ro siem­pre fal­ta al­gún da­to pa­ra co­no­cer La Verdad. En es­ta im­po­si­bi­li­dad de­fi­ni­to­ria de lle­gar a al­can­zar un he­cho ab­so­lu­to es don­de se des­mo­ro­na to­do ex­tre­mo pa­ra caer en el otro. Cuando en la se­gun­da par­te El Guante Negro lo cap­tu­ra y des­tru­ye psi­co­ló­gi­ca­men­te no es por la ra­zón que ca­rac­te­ri­za a Banner por lo que con­si­gue sa­lir ade­lan­te, sa­le ade­lan­te por los sub­ter­fu­gios de su ima­gi­na­ción. Como un pseudo-Batman de una iden­ti­dad di­fe­ren­te se su­mer­ge en una imaginación-mundo que se so­la­pa en to­do ins­tan­te con la realidad-mundo; la reali­dad y la ima­gi­na­ción son só­lo dos for­mas del mis­mo he­cho. Y es só­lo hay don­de con­si­gue des­truir fi­nal­men­te a sus enemi­gos, cuan­do con­si­gue acep­tar que in­clu­so la reali­dad ‑o la Realidad, co­mo con­cep­to fuerte- ne­ce­si­ta de una do­sis de su an­ti­té­ti­ca ima­gi­na­ción pa­ra re­lle­nar los hue­cos in­sol­da­bles de la ra­cio­na­li­dad humanidad.

    El he­cho de que Batman vi­va o mue­ra es ab­so­lu­ta­men­te in­tras­cen­den­te por­que Batman no es un in­di­vi­duo sino que es la en­ti­dad mi­to­ló­gi­ca que re­pre­sen­ta una for­ma de exis­ten­cia con­tem­po­rá­nea; una for­ma de jus­ti­cie­ro amo­ral. Por eso no im­por­ta quien hay de­trás de la más­ca­ra o si­quie­ra si no hay nun­ca na­die de­trás de ella, pues lo im­por­tan­te es que es un ejem­plo de la con­duc­ta que ca­da hom­bre de­be lle­var. Pero por eso ne­ce­si­ta fi­si­ca­li­zar­se, por­que pa­ra ser ejem­plo de al­go de­be ser al tiem­po real e ima­gi­na­rio pa­ra los hom­bres que lo si­guen. La iden­ti­dad que se mi­me­ti­za en la so­cie­dad vi­ve en el es­ta­do pa­ra­dó­ji­co de la do­ble con­di­ción de ne­ga­ción y acep­ta­ción de sí.

  • Un tesoro arrebatado a las doce casas

    null

    Zodiaco 2000, de J.G. Ballard

    El zo­dia­co es una ob­so­le­ta com­po­si­ción mi­to­ló­gi­ca a tra­vés de la cual se da la pre­ten­sión de leer la psi­co­lo­gía de las per­so­nas a tra­vés de ar­que­ti­pos pre­con­fi­gu­ra­dos en un pa­sa­do le­jano; la vi­sión del zo­dia­co acon­te­ce en­ton­ces co­mo una con­for­ma­ción des­ti­nal, co­mo si de he­cho nues­tra vi­da es­tu­vie­ra ya es­cri­ta a prio­ri de nues­tros afec­tos. En un tiem­po don­de se ha obli­te­ra­do la idea del fa­ta­lis­mo, es fan­ta­sio­so creer la po­si­bi­li­dad de la pre­dic­ción hu­ma­na. Es por ello que, aun­que el va­lor de los mi­tos de­be­ría si­tuar­se co­mo fue­ra de to­da du­da, si que­re­mos po­der con­fiar en sis­te­mas de pre­dic­ción, por fan­ta­sio­sos que és­tos se nos pre­sen­ten, de­be­rán a su vez con­fi­gu­rar­se de for­ma cohe­ren­te con nues­tro pen­sa­mien­to pre­sen­te. Lo mi­to­ló­gi­co só­lo nos es vá­li­do en tan­to nos ha­bla de un pre­sen­te en pro­ce­so de con­for­ma­ción; to­do pro­ce­so de pre­ten­der traer el zo­dia­co al pre­sen­te de­be pa­sar, ne­ce­sa­ria­men­te, por re­fun­dar el mis­mo con una sim­bo­lo­gía mi­to­ló­gi­ca cohe­ren­te al res­pec­to de nues­tro presente

    A tra­vés de los sig­nos zo­dia­ca­les del pre­sen­te, J.G. Ballard, va des­en­tra­ñan­do la his­to­ria de un pa­cien­te psi­quiá­tri­co que sin pre­vio avi­so un día es pues­to en li­ber­tad: es (hi­po­té­ti­ca­men­te) cu­ra­do. A tra­vés de él nos va­mos mo­vien­do en es­pi­ral ha­cia el in­fi­ni­to co­mien­zo don­de siem­pre se re­tor­na al pa­sa­do pre­sen­te ini­cial pe­ro, en tan­to es­pi­ral, vol­vien­do siem­pre des­pués de ha­ber avan­za­do en el ca­mino. El via­je de nues­tro hé­roe pa­sa por el des­cu­bri­mien­to de la nue­va car­ne, la nue­va se­xua­li­dad y, en úl­ti­mo tér­mino, la nue­va psi­co­lo­gía; el lo­co to­tal­men­te va­cío a la ho­ra de acep­tar los flu­jos se trans­for­ma en pro­ce­so crea­dor del nue­vo ser co­mo hu­mano. De es­te mo­do se si­túa co­mo una pro­yec­ción mi­to­ló­gi­ca, co­mo una en­ti­dad que va más allá de la re­pre­sen­ta­ción hu­ma­na, que se des­en­tra­ña en la mí­me­sis co­mo per­pe­tuo de­ve­nir auto-conformante; na­da hay que le sea ajeno, ni que pue­da lle­gar a sérselo. 

    (más…)

  • el mundo sólo se define en mi interpretación del mismo

    null

    ¿Qué de­fi­ne al mi­to? El mi­to es una fi­gu­ra­ción teó­ri­ca, fal­sa, que nos en­se­ña al­gu­nas pau­tas so­cia­les o mo­ra­les a tra­vés de las cua­les apren­der co­mo se de­be­ría vi­vir en so­cie­dad. Quizás por ello el mi­to siem­pre to­me la for­ma de la fic­ción, es más fá­cil lle­gar a las per­so­nas a tra­vés de la fi­gu­ra­ción fan­ta­sio­sa, hi­per­bó­li­ca, que a tra­vés de ejem­plos co­ti­dia­nos. Y es aquí don­de The Fall de Tarsem Singh se pre­sen­ta co­mo la obra maes­tra que es.

    En Los Ángeles de los años 20 un es­pe­cia­lis­ta lla­ma­do Roy Walker su­fre un ac­ci­den­te por el es hos­pi­ta­li­za­do an­te la pers­pec­ti­va de que pue­da que­dar pa­ra­lí­ti­co. A su vez se en­con­tra­rá con una cu­rio­sa ni­ña, Alexandria, la cual irá ca­da día a ver­le des­pués de que és­te en­con­tra­ra una no­ta que ha­bía es­cri­to ella mis­ma. La re­la­ción de am­bos se ira nu­trien­do a tra­vés de la in­ge­nui­dad y los en­ga­ños de uno y de otro; bai­lan una dan­za de pre­gun­tas y res­pues­tas don­de las di­fe­ren­cias idio­má­ti­cas o de pers­pec­ti­va azu­zan las po­si­bi­li­da­des de la bús­que­da de los afec­tos que le son ne­ga­dos. Mientras el auto-destructivo Roy Walker nos va re­crean­do un de­li­cio­so mun­do de fan­ta­sía don­de to­do pa­re­ce po­si­ble, don­de las re­glas de jue­go cam­bian se­gún su na­rra­dor vea pre­fe­ri­ble, la he­roí­na Alexandria bus­ca­rá evi­tar siem­pre el da­ño de cuan­tos ha­ya a su al­re­de­dor. Así to­da la pe­lí­cu­la aca­ba sien­do una su­til y pre­cio­sa ba­ta­lla de egos en­tre las an­sias de fin de uno y la bru­tal vi­ve­za in­fan­til de la otra; en­tre la de­ses­pe­ra­ción por una vi­da apa­ren­te­men­te trun­ca­da y la vi­sión de las in­fi­ni­tas po­si­bi­li­da­des del mundo.

    (más…)