The Sky Was Pink

Etiqueta: zeitgeist

  • murciélagos, Batman ha muerto

    null

    Los ex­tre­mos siem­pre se en­cuen­tran pró­xi­mos en tan­to en­fa­ti­zan va­lo­res has­ta ha­cer­los hi­per­bó­li­cos. Es por ello que si Batman y el Joker son exac­ta­men­te lo mis­mo es por­que, en úl­ti­mo tér­mino, es­tar ex­tre­ma­da­men­te cuer­do o ex­tre­ma­da­men­te de­men­te es exac­ta­men­te la mis­ma co­sa; es el pun­to de pi­vo­ta­je de cual­quier his­to­ria de es­tos per­so­na­jes. Ahora bien, ¿por qué am­bos per­so­na­jes se edi­fi­can co­mo dos pi­la­res ba­se del uno con res­pec­to del otro pa­ra de­fen­der o des­truir la vi­da hu­ma­na? Porque son el mi­to fun­da­cio­nal, el zeit­geist, del hom­bre con­tem­po­rá­neo co­mo nos de­mues­tra Grant Morrison en Batman RIP.

    Aquí pre­sen­cia­mos un Batman pa­ra­noi­co que va en una bús­que­da deses­pe­ra­da de El Guante Negro, una or­ga­ni­za­ción se­cre­ta cu­ya exis­ten­cia es des­co­no­ci­da in­clu­so pa­ra el pro­pio hom­bre mur­cié­la­go pe­ro el sa­be que exis­te. Así to­da su pri­me­ra par­te se ar­ti­cu­la en es­ta bús­que­da deses­pe­ra­da don­de la ló­gi­ca hi­per­tro­fia­da de Bruce Banner de­ja pa­so al equi­va­len­te más ló­gi­co de aquel que sa­be de­ma­sia­do: la po­si­bi­li­dad de la cons­pi­ra­ción; por­que los da­tos en­ca­jan pe­ro siem­pre fal­ta al­gún da­to pa­ra co­no­cer La Verdad. En es­ta im­po­si­bi­li­dad de­fi­ni­to­ria de lle­gar a al­can­zar un he­cho ab­so­lu­to es don­de se des­mo­ro­na to­do ex­tre­mo pa­ra caer en el otro. Cuando en la se­gun­da par­te El Guante Negro lo cap­tu­ra y des­tru­ye psi­co­ló­gi­ca­men­te no es por la ra­zón que ca­rac­te­ri­za a Banner por lo que con­si­gue sa­lir ade­lan­te, sa­le ade­lan­te por los sub­ter­fu­gios de su ima­gi­na­ción. Como un pseudo-Batman de una iden­ti­dad di­fe­ren­te se su­mer­ge en una imaginación-mundo que se so­la­pa en to­do ins­tan­te con la realidad-mundo; la reali­dad y la ima­gi­na­ción son só­lo dos for­mas del mis­mo he­cho. Y es só­lo hay don­de con­si­gue des­truir fi­nal­men­te a sus enemi­gos, cuan­do con­si­gue acep­tar que in­clu­so la reali­dad ‑o la Realidad, co­mo con­cep­to fuerte- ne­ce­si­ta de una do­sis de su an­ti­té­ti­ca ima­gi­na­ción pa­ra re­lle­nar los hue­cos in­sol­da­bles de la ra­cio­na­li­dad humanidad.

    El he­cho de que Batman vi­va o mue­ra es ab­so­lu­ta­men­te in­tras­cen­den­te por­que Batman no es un in­di­vi­duo sino que es la en­ti­dad mi­to­ló­gi­ca que re­pre­sen­ta una for­ma de exis­ten­cia con­tem­po­rá­nea; una for­ma de jus­ti­cie­ro amo­ral. Por eso no im­por­ta quien hay de­trás de la más­ca­ra o si­quie­ra si no hay nun­ca na­die de­trás de ella, pues lo im­por­tan­te es que es un ejem­plo de la con­duc­ta que ca­da hom­bre de­be lle­var. Pero por eso ne­ce­si­ta fi­si­ca­li­zar­se, por­que pa­ra ser ejem­plo de al­go de­be ser al tiem­po real e ima­gi­na­rio pa­ra los hom­bres que lo si­guen. La iden­ti­dad que se mi­me­ti­za en la so­cie­dad vi­ve en el es­ta­do pa­ra­dó­ji­co de la do­ble con­di­ción de ne­ga­ción y acep­ta­ción de sí.

  • ¡Mickey ha muerto, larga vida a Mickey!

    null

    Los se­res hu­ma­nos te­ne­mos una ten­den­cia muy co­mún a per­so­na­li­zar los he­chos abs­trac­tos que ase­dian ca­da se­gun­do de nues­tra exis­ten­cia. La muer­te es un es­que­le­to con gua­da­ña, el amor es un an­ge­lo­te con pa­ña­les y fle­chas por no ha­blar de que el mal es una ser­pien­te ofre­cien­do man­za­nas por ahí. Ahora bien, ¿cual es el zeit­geist de Occidente du­ran­te el si­glo XX? Sin du­da al­gu­na, Mickey Mouse.

    Algo ma­lo le ocu­rrió a Mickey con la lle­ga­da del si­glo XXI que tu­vo que plu­ri­em­plear­se y con­ver­tir­se ade­más del icono in­fan­til por ex­ce­len­cia en el que de­be­rá en­ca­rri­lar las al­mas ha­cia la otra vi­da. Y es­to es así ya que, a pe­sar de que las per­so­na­li­za­cio­nes sue­len ser atem­po­ra­les, el zeit­geist no con­se­gui­rá ja­más so­bre­vi­vir a su pro­pio si­glo. Así él se ve re­du­ci­do a un me­ro men­sa­je­ro, in­ter­me­dia­rio en­tre el mun­do que aban­do­nan los que lo co­no­cie­ron co­mo luz guía de su vi­da y lo que ha­ya más allá del re­gus­to de la coca-cola re­gan­do una bue­na McCheese. Pero Jason nos ofre­ce en su bre­ve có­mic Dead Mickey una vi­sión al­go más ajus­ta­da con lo que po­dría­mos es­pe­rar del ra­tón de Disney. Un em­bus­te­ro ma­ni­pu­la­dor que se las apa­ña pa­ra en­ga­ñar a un par­di­llo pa­ra po­der li­brar­se de su tra­ba­jo co­mo por­ta­dor de las ma­las no­ti­cias. Y es que Mickey Mouse no es só­lo el zeit­geist del Occidente del si­glo XX, sino que es y se­rá siem­pre la so­li­di­fi­ca­ción de la tram­po­sa mo­ra­li­na cris­tia­na. Su muer­te es só­lo la muer­te de su cuer­po fí­si­co pues, co­mo los dos cuer­pos del rey, la esen­cia de la di­vi­ni­dad es inmortal.

    La muer­te nun­ca jue­ga lim­pio pe­ro Mickey mu­chí­si­mo me­nos aun. Desde aquí es­pe­ra­mos que ha­ya dis­fru­ta­do de sus me­re­ci­das va­ca­cio­nes pues aho­ra le to­ca vol­ver al tra­ba­jo pa­ra re­to­mar su trono de rey ab­so­lu­to de la cul­tu­ra oc­ci­den­tal. Nunca con­fíes en quien afir­ma ser ins­truc­ti­vo y ape­ga­do a los va­lo­res, siem­pre es­con­de tras de si la men­ti­ra de sus tiempos.

  • el hype es el nuevo lost

    null

    La seu­do­fies­ta del con­su­mo nos in­ci­ta a con­su­mir ofre­cién­do­nos una esen­cia per­di­da que nos ele­va­ra a una me­ta­fó­ri­ca di­vi­ni­dad pe­ro el re­sul­ta­do es siem­pre el mis­mo: la de­cep­ción. Tras la seu­do­fies­ta del con­su­mo so­lo se es­con­de una cruel y bru­tal de­cep­ción que se sos­tie­ne en la fal­sa es­pe­ran­za y ne­ce­si­dad de se­guir con­su­mien­do en bus­ca de esa eu­fo­ria pa­sa­je­ra. Necesitamos el nue­vo chu­te que nos ha­ga sen­tir lo mismo.

    Una vez más pa­ra ver co­mo ejer­ce la so­cie­dad es­pec­ta­cu­lar un con­trol ¿ca­si? me­siá­ni­co a tra­vés del con­su­mo so­lo te­ne­mos que ver el pro­duc­to de con­su­mo más po­pu­lar en los úl­ti­mos tiem­pos de una for­ma ca­si uná­ni­me, Lost. Prometida al es­pec­ta­dor co­mo un zeit­geist cul­tu­ral se afian­zó des­pués de una pri­me­ra tem­po­ra­da de mis­te­rios, sor­pre­sas y gi­ros in­sos­pe­cha­dos co­mo un im­pres­cin­di­ble, un must ha­ve, de lo que se de­be ver y lo que de­be ser la te­le­vi­sión. La co­ber­tu­ra me­diá­ti­ca lo en­sal­za y con­vier­te en un hi­to ge­ne­ra­cio­nal a tra­vés de las tem­po­ra­das y sus fans ven re­li­gio­sa­men­te ca­da ca­pí­tu­lo co­mo una suer­te de ca­tar­sis co­lec­ti­va. Si el ca­pí­tu­lo es bueno o ma­lo es al­go ab­so­lu­ta­men­te irre­le­van­te, lo que si es re­le­van­te es la co­mu­nión que se crea, las ex­pec­ta­ti­vas, el fal­so dia­lo­go y com­pren­sión que los ele­va a un nue­vo en­ten­di­mien­to fic­ti­cio. No ven la se­rie pa­ra dis­fru­tar de ca­da ca­pí­tu­lo, ven la se­rie en bús­que­da de una ilu­mi­na­ción fi­nal que acla­re to­do lo que ocu­rre en la is­la, en sus men­tes, en su vi­da es­pec­ta­cu­lar. Ven la se­rie pa­ra ser en­tes su­pe­rio­res, los me­jo­res de los con­su­mi­do­res po­si­bles. Y así, lle­gó la sea­son finale.

    (más…)