The Sky Was Pink

Categoría: The Sky Was Pink

  • nosotros somos los robots

    null

    Si lo que de­fi­ne a los se­res hu­ma­nos es ser ma­qui­nas de­sean­tes en­ton­ces no nos de­fi­ne co­mo ta­les tan­to nues­tra ca­pa­ci­dad de de­seo co­mo el he­cho de cum­plir esos de­seos. Sólo en tan­to ca­pa­ces de al­can­zar la ca­pa­ci­dad del ac­to se pue­de con­si­de­rar que al­go es ca­paz de rea­li­zar­lo, pues aun­que los pá­ja­ros bo­bos ten­gan alas no son ca­pa­ces de vo­lar. Y si só­lo en el ac­to de cum­plir nues­tros de­seos so­mos hu­ma­nos, en­ton­ces Blinky™ de Ruairi Robinson lo es más que cual­quie­ra de nosotros.

    Este de­li­cio­so cor­to­me­tra­je nos cuen­ta co­mo Alex Neville, un ni­ño ca­pri­cho­so y es­tú­pi­do con unos pa­dres al bor­de del di­vor­cio ve cum­pli­dos sus sue­ños al re­ga­lar­le sus pa­dres un ro­bot Blinky™ pa­ra ta­par su ob­via in­com­pe­ten­cia pa­ter­no­fi­lial. Así, aun­que al prin­ci­pio ado­ra al en­tra­ña­ble ro­bot, no tar­da­rá en abu­rri­se de él has­ta mal­tra­tar­lo os­ten­si­ble­men­te co­mo mo­do de li­be­rar sus sen­ti­mien­tos; co­mo par­ca imi­ta­ción del tea­tro del ab­sur­do que es la re­la­ción de sus pa­dres. El en­can­ta­dor Blinky™ con su ex­pre­sión úni­ca y voz me­ta­li­za­da mo­no­cor­de no só­lo es ca­paz de lle­var a buen puer­to los de­seos de Alex, in­clu­so los más os­cu­ros, sino que es ca­paz de con­se­guir des­per­tar sen­ti­mien­tos en los de­más. ¿Cuanto hay de de­seo lo que or­de­na el ni­ño co­mo en Blinky, que se ha vis­to re­le­ga­do al pa­pel de ma­rio­ne­ta ser­vil? Aunque en apa­rien­cia se­ría pre­ci­sa­men­te el ro­bot el sir­vien­te in­con­di­cio­nal, el me­dio pa­ra los de­seos aca­ba sien­do el hu­mano el que, en su in­ca­pa­ci­dad pa­ra ma­te­ria­li­zar lo que real­men­te de­sea, crea la con­di­ción ne­ce­sa­ria pa­ra el in­exo­ra­ble final.

    No hay mal­dad en cuan­to só­lo hay una re­cep­ción de un de­seo y el cum­pli­mien­to ecuá­ni­me, lim­pio y me­tó­di­co del mis­mo. En úl­ti­mo tér­mino no po­dría­mos de­fi­nir a Blinky co­mo un ro­bot cuan­do él es el úni­co que aca­ba com­por­tán­do­se de una for­ma au­tó­no­ma, en bús­que­da de la re­so­lu­ción de los de­seos que le eran ne­ga­dos en su con­di­ción de es­cla­vo. El ab­sur­do mun­do in­ven­ta­do de la fa­mi­lia, ba­sa­do en la edi­fi­ca­ción de una in­ca­pa­ci­dad to­tal de sa­tis­fac­ción me­dian­te el de­seo, les re­le­gan a su vez a la mí­ni­ma con­di­ción de ro­bot. La con­di­ción de hu­mano no se en­cuen­tra en lo biológico.

  • el hastio y la banalidad son hijos de la maravilla

    null

    La si­guien­te en­tra­da es una trans­crip­ción de una con­ver­sa­ción man­te­ni­da en­tre Yû Araki y Álvaro Mortem en el chat de gmail el 27 de Marzo de 2011. En ella des­en­tra­ñan sus im­pre­sio­nes so­bre Richard Yates, una no­ve­la de Tao Lin pu­bli­ca­da por Alpha Decay; la ilus­tra­ción de ca­be­ce­ra per­te­ne­ce a Tao Lin.

    4:16 PM

    Yo: Hola
    ¿po­de­mos ha­blar aho­ra del li­bro de Tao Lin?
    Araki: ¿De Richard Yates?
    Nunca ima­gi­né que lo pu­bli­ca­ría Alpha Decay.
    Yo: Sí.
    Por eso te lo de­je, ¿no?
    A mí no me extraño.
    Araki: Vale.
    En cier­ta me­di­da es na­tu­ral, quizás.

    (más…)

  • el climax se encuentra en el retrato del muro (de pollas)

    null

    Cuando al­go es­tá pro­fun­da­men­te arrai­ga­do en la opi­nión co­lec­ti­va has­ta el pun­to de dar­se una na­tu­ra­li­za­ción de ese he­cho se ha­ce ne­ce­sa­rio abor­dar­lo des­de to­dos los fren­tes y ni­ve­les po­si­bles. El pro­ble­ma del tra­to de la mu­jer por par­te del hom­bre, del fe­mi­nis­mo, no de­be ser só­lo co­pa­do por las ac­cio­nes de las ins­ti­tu­cio­nes, los gru­pos fe­mi­nis­tas y la cul­tu­ra ofi­cial, tam­bién es ne­ce­sa­ria una de­fen­sa en los már­ge­nes. Ante una cons­ti­tu­ción só­li­da en pre­jui­cios, es ne­ce­sa­rio tam­bién di­na­mi­tar des­de den­tro los mis­mos; abrir una fi­su­ra en el mu­ro pe­ne­tran­do en el mis­mo. Y The Taint de Drew Bolduc y Dan Nelson cum­plen es­te pa­pel ex­ce­len­te­men­te a to­dos los po­si­bles niveles.

    Por cul­pa de la con­ta­mi­na­ción del agua de la ciu­dad los hom­bres se con­ta­gian de una po­ten­te dro­ga que les ha­cen te­ner un pe­ne eter­na­men­te erec­to y, ade­más, un odio cie­go con­tra las mu­je­res. En es­ta si­tua­ción el pro­ta­go­nis­ta Phil O’Ginny jun­to con su res­ca­ta­do­ra Misandra tra­ta­rán de pa­rar la lo­cu­ra que se es­tá des­atan­do por cul­pa de lo que de­fi­nen co­mo la man­cha. Y aun­que el guión no bri­lle en par­ti­cu­lar­men­te por su ge­nia­li­dad, con­tan­do la his­to­ria me­dian­te flash­backs mon­ta­dos en un or­den pe­cu­liar, la pe­lí­cu­la es­tá muy le­jos de ser un fra­ca­so. Con 6.000 do­la­res de pre­su­pues­to y una gran par­te de go­re ar­te­sa­nal nos con­ce­de una de las pe­lí­cu­las más há­bi­les y bru­ta­les que nos ha da­do el un­der­ground en los úl­ti­mos tiem­pos. Sería de­ma­sia­do fá­cil em­pa­ren­tar el tra­ba­jo de Bolduc, que se des­cu­bre ade­más co­mo un ge­nial ac­tor pro­ta­go­nis­ta, con el de John Waters pe­ro, si uno ve la pe­lí­cu­la sin pre­jui­cios, The Taint va mu­cho más allá que cual­quie­ra de las pe­lí­cu­las del pa­dre del trash.

    (más…)

  • lo que no se puede decir (lógicamente) es lo verdaderamente importante

    null

    La po­si­ble la­bor di­vul­ga­ti­va del có­mic al ser un me­dio po­pu­lar ca­paz de trans­mi­tir con­cep­tos com­ple­jos des­de la sen­ci­llez que pro­por­cio­na un ali­vio vi­sual es­tá po­co ex­plo­ta­da. Aunque no se pue­de ne­gar que exis­te vo­lun­tad de ello, un ejem­plo son los man­gas so­bre gran­des obras de la fi­lo­so­fía, no es al­go que nos en­con­tre­mos con la nor­ma­li­dad de­sea­ble. Y con te­mas tan den­sos co­mo con la ló­gi­ca te­ner una guía in­tro­duc­to­ria de fá­cil di­ges­tión se ga­na­ría mu­cho. Y ese lu­gar vie­ne a ocu­par Logicomix.

    Siguiendo la vi­da de Bertand Russell des­de su in­fan­cia has­ta su con­fe­ren­cia en EEUU en el mo­men­to de la de­cla­ra­ción de gue­rra de la Alemania na­zi no só­lo nos en­con­tra­mos una sín­te­sis de la his­to­ria de la ló­gi­ca, sino de la bio­gra­fía de sus dos más apa­sio­nan­tes ex­po­nen­tes. Son dos, por su­pues­to, ya que ten­drá una im­por­tan­cia ca­pi­tal aun­que bre­ve un Wittgenstein que se­rá la an­tí­te­sis ab­so­lu­ta del afa­ble y de ten­den­cias cla­ra­men­te li­ber­ta­do­ras que es Russell. Se nos pre­sen­ta así co­mo un en­tra­ña­ble sli­ce of li­fe fi­lo­só­fi­co don­de, a su pe­sar, más que cla­ri­fi­car las ideas bá­si­cas de la ló­gi­ca ayu­da a des­en­tra­ñar al­gu­nos pa­sa­jes bio­grá­fi­cos que acla­ran en gran me­di­da la lec­tu­ra pre­via de los li­bros en los que se ba­sa. Por ejem­plo las de­cla­ra­cio­nes de Wittgenstein an­te el Circulo de Viena, bas­tan­te me­nos agre­si­vo que en la reali­dad, son una ex­ce­len­te no­ta acla­ra­to­ria de su fi­lo­so­fía de­sa­rro­lla­da en el Tractatus pe­ro no de­ja de es­tar ca­ren­te de sín­te­sis del dis­cur­so de la obra. No hay ex­pli­ca­ción más allá de apun­tes bio­grá­fi­cos su­cin­tos. Pero ahí ra­di­ca su in­te­rés, el te­ner una guía ba­se pa­ra no per­der­se en­tre la ma­ris­ma nor­mal­men­te con­fu­sa de los pri­me­ros ló­gi­cos contemporáneos.

    Los crea­do­res de Logicomix in­sis­ten reite­ra­da­men­te que creen que los ló­gi­cos son co­mo hé­roes y por tan­to su có­mic co­mo una suer­te de epo­pe­ya grie­ga. Muy le­jos de con­se­guir un mi­to edi­fi­can­te que sir­va co­mo ejem­plo de co­mo es o de­be ser el mun­do o las per­so­nas to­do que­da en una suer­te de no­ta bi­blio­grá­fi­ca; un en­tra­ña­ble­men­te in­tere­san­te pie de pa­gi­na. Muy le­jos de ser una in­tro­duc­ción ha­cia la ló­gi­ca pe­ro aun más le­jos de con­se­guir un có­mic real­men­te di­ver­ti­do, se que­da en esa tie­rra de na­die de la cu­rio­si­dad in­tere­san­te. La hi­bri­da­ción no siem­pre fun­cio­na en su síntesis.