The Sky Was Pink

Etiqueta: empatía

  • Sobre ángeles y metáforas: Ted Cohen x Barbarella

    null

    Si se­gui­mos lo que nos di­ce Ted Cohen en Pensar en los otros, pu­bli­ca­do por Alpha Decay, lle­ga­ría­mos a la con­clu­sión de que lo úni­co ex­clu­si­va­men­te hu­mano se en­cuen­tra en el len­gua­je, y es la me­tá­fo­ra. Según la apa­sio­nan­te lec­tu­ra del fi­ló­so­fo de Chicago a tra­vés de la me­tá­fo­ra es co­mo po­de­mos em­pa­ti­zar con res­pec­to del otro; só­lo en la me­tá­fo­ra yo soy ca­paz de pen­sar en el otro no co­mo una otre­dad, sino co­mo un yo con su pro­pia pro­ble­má­ti­ca sub­ya­cen­te. En es­te pa­ra­dig­ma nos en­con­tra­ría­mos con que la cien­cia, aun cuan­do po­dría ex­pli­car to­do cuan­to exis­te en la reali­dad, ape­nas sí ten­dría ca­bi­da en el dis­cur­so con res­pec­to del ar­te o la cul­tu­ra, ya que son crea­cio­nes hu­ma­nas y, por tan­to, siem­pre su­je­tas a la me­tá­fo­ra. Esta iden­ti­fi­ca­ción me­ta­fó­ri­ca nos per­mi­te en­ton­ces crear una se­rie de va­lo­res éti­cos a tra­vés de las mis­mas, que es lo que in­ten­ta­re­mos di­lu­ci­dar a continuación.

    Barbarella, una en­can­ta­do­ra­men­te trós­pi­da pe­lí­cu­la de cul­to pro­ta­go­ni­za­da por Jame Fonda, co­mo pe­lí­cu­la de cien­cia fic­ción es ri­ca en to­da cla­se de me­tá­fo­ras. Por ello, cuan­do Barbarella tie­ne que res­ca­tar al doc­tor Durand Durand, le ocu­rri­rá esen­cial­men­te una co­sa: fo­lla­rá. Mucho. ¿Y qué tie­ne que ver es­to, una pe­lí­cu­la sci-fi con al­ma de blan­di­porno, con la iden­ti­fi­ca­ción me­ta­fó­ri­ca? Que en la pe­lí­cu­la hay al me­nos dos pi­la­res bá­si­cos a tra­vés de los cua­les di­lu­ci­dar es­ta iden­ti­fi­ca­ción: las píl­do­ras de trans­fe­ren­cia de exal­ta­ción y el án­gel Pygar.

    (más…)

  • no vale sólo con una buena idea, Mason

    null

    La te­le­vi­sión se ha ido con­vir­tien­do pau­la­ti­na­men­te en el me­dio pre­do­mi­nan­te ge­ne­ra­dor de fic­ción pa­ra to­dos los dis­tin­tos es­tra­tos so­cia­les. Por ello no de­be­ría ex­tra­ñar­nos que las ca­de­nas de te­le­vi­sión, en bús­que­da del rem­bol­so de sus cos­to­sos cos­tes de de­sa­rro­llo de sus se­ries, bus­quen mé­to­dos al­ter­na­ti­vos de ha­cer­se con el pú­bli­co. Así al­go tan pos­mo­derno co­mo la hi­bri­da­ción de for­ma­tos y la pu­bli­ci­dad se dan la mano en la nue­va se­rie de TNT, Falling Skies, que se pro­mo­cio­na pri­ma­ria­men­te a tra­vés de su pro­pio có­mic. La se­rie nos pre­sen­ta un fu­tu­ro cer­cano don­de una ra­za de alie­ní­ge­nas ha su­ble­va­do a la ra­za hu­ma­na sal­vo por un pe­que­ño re­duc­to que lu­cha por so­bre­vi­vir al mar­gen de la in­va­sión. El pro­ta­go­nis­ta, Tom Mason, se­rá el ma­yor opo­si­tor de ini­ciar una gue­rra con­tra los alie­ní­ge­nas has­ta el dra­má­ti­co mo­men­to en que es­tos se­cues­tren a su hi­jo Ben, ins­tan­te en el que de­ci­di­rá con­ver­tir­se en lí­der de la re­sis­ten­cia. Y aquí aca­ba el có­mic. Todo es­to que de­be­ría es­tar car­ga­do de ten­sión y dra­ma­tis­mo se ve en­vuel­to por una ne­bu­lo­sa de in­di­fe­ren­cia por par­te del lec­tor. No co­no­ce­mos a Ben y, aun­que es­tá to­do tru­fa­do de efec­tos dra­má­ti­cos en los ni­ños es­cla­vi­za­dos y la fi­gu­ra del pa­dre do­lien­te, no hay na­da en el có­mic que nos trans­mi­ta el do­lor o pe­sar que en teo­ría de­be­ría­mos sen­tir. No hay de­sa­rro­llo al­guno que jus­ti­fi­que la exi­gen­cia de em­pa­tía que nos exi­ge el có­mic co­mo lec­to­res. Eso su­ma­do a un tra­ba­jo de di­bu­jo más bien des­ga­na­do ha­cen del con­jun­to un quie­ro y no pue­do; un co­mien­zo con­fu­so y tor­pe pa­ra una his­to­ria que po­dría ser atrac­ti­va pe­ro no se nos pre­sen­ta co­mo tal. Aunque la idea de pro­mo­cio­nar una se­rie a tra­vés de su pro­pia co­lec­ción de có­mic es in­tere­san­te tam­bién mul­ti­pli­ca los pro­ble­mas: una co­lec­ción re­gu­lar, sin gan­cho pa­ra el lec­tor, pue­de ma­sa­crar va­rias olea­das de po­si­bles es­pec­ta­do­res. Así el có­mic de Falling Skies es un des­pro­pó­si­to que no fa­vo­re­ce en na­da a la se­rie de TNT que, in­de­pen­dien­te­men­te de su ca­li­dad fi­nal, em­pie­za de la peor ma­ne­ra po­si­ble. Hibridación sí, pe­ro con cabeza.

  • el amor es un crimen que no puede realizarse sin cómplice

    null

    Enemigo de la en­se­ñan­za, la de­cla­ma­ción, la fal­sa sen­si­bi­li­dad, la des­crip­ción objetiva

    Sería im­po­si­ble ‑aun­que así lo dispusiéramos- ne­gar al­go tan evi­den­te co­mo que Braid es pu­ro sim­bo­lis­mo he­cho vi­deo­jue­go. Estamos an­te un jue­go in­die que, por su mis­ma con­di­ción, es un jue­go mi­ma­do que va bus­can­do siem­pre su co­rres­pon­den­cia, en es­te ca­so, la afi­ni­dad en­tre vi­deo­jue­go y el ar­te. Braid tie­ne un cho­rro de grá­fi­cos pre­cio­sis­tas una piz­ca de his­to­ria in­ten­cio­na­da­men­te os­cu­ran­tis­ta y am­bi­gua ali­ña­do con un to­que de ju­ga­bi­li­dad de ca­li­dad, to­do ello ade­re­za­do con amor y originalidad.

    Pero de po­co val­dría una re­ce­ta má­gi­ca co­mo la an­te­rior sino tu­vié­ra­mos un co­ci­ne­ro ex­ce­len­te tras los fo­go­nes que die­ra el pe­so exac­to a ca­da uno de los in­gre­dien­tes. Por for­tu­na Jonathan Blow es un di­se­ña­dor ex­ce­len­te que, no só­lo ha sa­bi­do lle­var a buen puer­to una idea tan arries­ga­da co­mo su­bli­me, sino que ha sa­bi­do en quien con­fiar y de­le­gar par­te del tra­ba­jo. Y el re­sul­ta­do es­tá cer­cano a la excelencia.

    (más…)