Etiqueta: Los Simpson

  • Contra la post-ideología. El show de obrero y parásito como paradigma quiral del capitalismo finalista.

    null

    Quizás uno de los ma­yo­res pro­ble­mas de la URSS no sea en sí su dis­cur­so ideo­ló­gi­co o la pro­pa­gan­da que de és­te hi­cie­ra, aun­que se­gu­ra­men­te Joseph Stalin y sus di­ver­ti­men­tos po­lí­ti­cos tam­po­co ayu­da­ron en na­da a ello, sino pre­ci­sa­men­te la con­tra­pro­pa­gan­da que des­de EEUU se ha rea­li­za­do al res­pec­to de ella. Sería muy fá­cil alu­dir al pro­ce­so vic­ti­mi­za­dor que de es­ta se hi­zo, ha­cien­do de ella prác­ti­ca­men­te un ju­gue­te ro­to que de­mos­tró la im­po­si­bi­li­dad de su­pe­rar la post-historia que su­po­ne la de­mo­cra­cia li­be­ral oc­ci­den­tal, pe­ro cen­trá­ra­mos nues­tra aten­ción ex­clu­si­va­men­te en es­ta pers­pec­ti­va nos per­de­ría­mos por el ca­mino el he­cho re­gu­la­dor que se tie­ne al res­pec­to de él: el co­mu­nis­mo no se con­si­de­ra só­lo una ton­te­ría, se con­si­de­ra un ga­li­ma­tías im­po­si­ble ca­ren­te de cual­quier cla­se de sen­ti­do. Esta ma­nio­bra de de­pre­cia­ción del sen­ti­do que ha im­pues­to Occidente al res­pec­to de la URSS ha si­do com­ple­ta­men­te in­ten­cio­na­do pe­ro aun cuan­do ha si­do asu­mi­do de for­ma na­tu­ral por la po­bla­ción, no es un pen­sa­mien­to ideo­ló­gi­co en sí; la apre­cia­ción del sin­sen­ti­do de la URSS no se da tan­to por el he­cho de que la pro­pa­gan­da cons­ti­tu­cio­nal así lo es­ta­ble­ce, sino por­que esa es la ima­gen ar­queo­ló­gi­ca que se nos ha im­preg­na­do al res­pec­to de ella.

    Cuando en Los Simpson nos pre­sen­tan El show de obre­ro y pa­rá­si­to co­mo un sus­ti­tu­ti­vo de Rasca y Pica hay una pre­ten­sión di­rec­ta de es­ta­ble­cer cual es el pa­trón ló­gi­co di­fe­ren­cia­do en­tre am­bos pa­ra­dig­mas cul­tu­ra­les: mien­tras los so­vié­ti­cos son in­com­pren­si­bles en­tre­si­jos su­rrea­lis­tas me­dia­dos por una pro­fun­da in­te­lec­tua­li­dad ‑o lo que se in­tu­ye co­mo tal, al menos‑, las aven­tu­ras de los ame­ri­ca­nos son un de­ce­so in­te­lec­tual en el que pri­ma el slaps­tick ex­tre­mo sin pre­ten­sión más allá del pu­ro en­tre­te­ni­mien­to. A tra­vés de es­ta com­pa­ra­ción po­de­mos ver­lo con una pers­pec­ti­va ade­cua­da pues, pre­ci­sa­men­te, se nos pre­sen­tan co­mo fuer­zas an­ta­gó­ni­cas per­fec­tas; si no com­pren­de­mos de nin­gún mo­do el es­pec­tácu­lo que nos con­ce­den Obrero y Parásito es por­que es­ta­mos en un com­ple­to afue­ra de su ideo­lo­gía. Ahora bien, no nos de­je­mos en­ga­ñar, la pers­pec­ti­va del fin de la his­to­ria que ten­dría ese ga­ran­te con pies de ba­rro que es Fukuyama no nos per­mi­ti­ría aco­tar de for­ma ade­cua­da esa pers­pec­ti­va, te­nien­do que ce­der an­te otra más cruel por nues­tra par­te: la di­fe­ren­cia en­tre el ga­to y el ra­tón ame­ri­cano y el so­vié­ti­co, es que los so­vié­ti­cos se sa­ben pro­fun­da­men­te ideo­ló­gi­cos mien­tras los ame­ri­ca­nos de­nie­gan de for­ma cons­tan­te su ideo­lo­gía; mien­tras, El show de Rasca y Pica se pre­ten­de post-ideológico és­te crea su pro­pia con­di­ción de ver­dad: su ideo­lo­gía es su to­tal au­sen­cia hi­po­té­ti­ca de ideo­lo­gía ‑po­dría afir­mar­nos un Slavoj Žižek no ne­ce­sa­ria­men­te simpsonizado.

    (más…)

  • Algo supuesta o totalmente divertido que siempre lo habrá sido para nosotros

    null

    A Totally Fun Thing That Bart Will Never Do Again, de The Simpsons

    Una de las pro­ble­má­ti­cas que más nos preo­cu­pan y que re­sul­tan más ar­ca­nas pa­ra el fi­ló­so­fo me­dio es el te­ma de la di­ver­sión ‑lo cual, por otra par­te, no de­be­ría ex­tra­ñar­nos: el fi­ló­so­fo me­dio es un su­je­to igual­men­te ar­cano pa­ra la di­ver­sión. Quizás por ello to­da re­fle­xión so­bre la di­ver­sión que se ha he­cho has­ta el mo­men­to ra­di­ca más des­de la crí­ti­ca o en­sal­za­mien­to del ocio, siem­pre co­mo an­tí­te­sis o con­ti­nua­ción alie­nan­te del tra­ba­jo que por al­go con in­te­rés por sí mis­mo; pa­re­ce ser im­po­si­ble con­ce­bir a la di­ver­sión en un fac­tum pro­pio. Quizás el ca­so más ex­tre­mo sea el de Blaise Pascal al afir­mar que el hom­bre pier­de su vi­da en la di­ver­sión ya que con eso lo úni­co que ha­ce es ob­nu­bi­lar su men­te pa­ra no pen­sar en la muer­te, lo cual le lle­va a per­der el tiem­po que po­dría ha­ber apro­ve­cha­do de un mo­do pro­duc­ti­vo. ¿Qué es la vi­da có­mo exis­ten­cia pro­duc­ti­va? Las ma­te­má­ti­cas o la teo­lo­gía, nos di­ría Pascal, por­que de he­cho el úni­co sen­ti­do pa­ra la vi­da en es­ta vi­sión de la di­ver­sión ‑que, no se de­jen en­ga­ñar, es la pre­do­mi­nan­te en nues­tra sociedad- es ser pro­duc­ti­vos, ha­cer lo co­rrec­to en tan­to nor­ma­ti­va­men­te adecuado.

    Es por ello que Los Simpson tie­nen mu­cho que de­cir en tan­to no só­lo ra­dio­gra­fía de la so­cie­dad, sino brú­ju­la éti­ca de co­mo vi­vir una vi­da bue­na en el es­pí­ri­tu he­do­nis­ta más pu­ro de Montaigne. La fa­mi­lia ama­ri­lla de América, a día de hoy, es el pun­te­ro exac­to de las fi­lias y fo­bias, de lo me­jor y lo peor, de una so­cie­dad que nos re­sul­ta mi­mé­ti­ca a to­da la oc­ci­den­ta­li­dad y, por ex­ten­sión, no de­jan de ser un re­tra­to don­de nos ve­mos re­fle­ja­dos con una cons­tan­cia sis­te­má­ti­ca; si en al­gún la­do qui­sié­ra­mos ver feha­cien­te­men­te co­mo es la vi­da de nues­tro tiem­po sa­ti­ri­zan­do to­do ello has­ta lle­var­lo a un te­rreno de lo ab­sur­do don­de nos en­se­ñen por qué son es­tú­pi­dos esos pa­re­ce­res, es en Los Simpson. Sólo en la fa­mi­lia más fa­mo­sa de Springfield, por su ex­ten­sa mi­to­lo­gía, hay una ca­rac­te­ri­za­ción de lo real que so­bre­po­ne lo real mis­mo pa­ra ha­cer­se su­ge­ren­cia éti­ca sin caer en la moral.

    (más…)

  • Corrompe el medio y te adueñarás del mensaje

    null

    Politically Inept, with Homer Simpson, de The Simpsons

    Aunque al­gu­nos no lo quie­ran creer vi­vi­mos en un mun­do más (y me­jor) me­dia­do por el dis­cur­so pan­óp­ti­co de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción que por las en­ti­da­des po­lí­ti­cas en sí. Donde los go­bier­nos ha­cen y des­ha­cen a pla­cer so­bre la me­sa los me­dios de co­mu­ni­ca­ción se plie­gan pa­ra hun­dir o en­sal­zar ca­rre­ras, res­tar le­gi­ti­mi­dad a las pro­tes­tas ciu­da­da­nas, ha­cer de ex­cep­cio­nes au­tén­ti­cos jol­go­rios de la re­vo­lu­ción o, en ge­ne­ral, ter­gi­ver­sar cual­quier as­pec­to sig­ni­fi­ca­ti­vo de la reali­dad so­cial; los me­dios de co­mu­ni­ca­ción crean un per­fec­to si­mu­la­cro en las en­tre­te­las de la en­de­ble reali­dad po­lí­ti­ca mun­dial. Es por ello que no es di­fi­cil en­con­trar­se con opi­na­do­res pro­fe­sio­na­les en to­das par­tes pues, ya bien en­tra­do el si­glo XXI, al­gu­nas per­so­nas de a pie han re­cor­da­do ‑re­cor­da­do por­que, de he­cho, des­de Platón con sus con­ver­sa­cio­nes po­dría­mos ha­blar de cier­to ac­ti­vis­mo social- que el con­trol de los flu­jos de in­for­ma­ción es, de fac­to, el con­trol de la so­cie­dad. Aunque la po­lí­ti­ca se ha­ga en los des­pa­chos, y no ne­ce­sa­ria­men­te en el de los po­lí­ti­cos, la ca­pa­ci­dad de des­co­rrer o no el ve­lo de sus ac­cio­nes se da, úni­ca y ex­clu­si­va­men­te, en los me­dios de co­mu­ni­ca­ción; la po­lí­ti­ca es lo que ha­ce el es­ta­do y lo que la so­cie­dad le per­mi­te ha­cer a este.

    Los Simpson, que ya han to­ca­do to­dos los te­mas so­cia­les inima­gi­na­bles has­ta ser una es­pe­cie de es­tu­dio por­me­no­ri­za­do de los usos y cos­tum­bres de fi­na­les del si­glo XX y prin­ci­pios del XXI oc­ci­den­tal, no du­dan ni por un mo­men­to que es­to sea así cuan­do, por ac­ci­den­te, el pa­triar­ca Homer Simpson es gra­ba­do sol­tan­do una aren­ga con­tra las em­pre­sas de avia­ción, sien­do in­me­dia­ta­men­te su­bi­do a Youtube. Su dis­cur­so, vi­vi­do y al­go es­tú­pi­do, sin­to­ni­za a la per­fec­ción con el ciu­da­dano me­dio con­vir­tién­do­se en el úl­ti­mo éxi­to vi­ral de la se­ma­na. Esto le lle­va­rá al pun­to más te­mi­ble inima­gi­na­ble en el que pu­die­ra es­tar: Homer Simpson, ter­tu­liano político.

    (más…)

  • la irreverencia adolescente se encuentra en la madurez

    null

    Ryan Adams es el clá­si­co pe­sa­do. Es la cla­se de per­so­na que es ca­paz de es­tar to­da la no­che dán­do­le la cha­pa al ca­ma­re­ro so­bre lo rui­no­sa que es su vi­da o in­mis­cu­yén­do­se en cual­quier con­ver­sa­ción aje­na pa­ra llo­ri­quear con la más pe­re­gri­na de las ex­cu­sas. La úni­ca di­fe­ren­cia es que don­de en los pe­sa­dos só­lo hay vic­ti­mis­mo en Ryan Adams hay un asom­bro­so ta­len­to pa­ra la mú­si­ca. Y tan­to más con los Cardinals.

    En III en­con­tra­mos un ai­re country muy fuer­te don­de Ryan se re­crea con mu­cho acier­to en can­cio­nes bre­ves, muy sen­ci­llas, pe­ro muy per­so­na­les. La re­pe­ti­ción de so­ni­dos y for­mas es la car­ta de pre­sen­ta­ción de un pri­mer dis­co que aun pu­dien­do pe­car de re­pe­ti­ti­vo en­tra con una fa­ci­li­dad pas­mo­sa. Es muy pro­ba­ble que sea por su so­ni­do fres­co y ju­ve­nil que fa­vo­re­ce la voz es­pe­cial­men­te dul­ce en es­ta oca­sión de Ryan al fren­te. El sen­ci­llo jue­go de gui­ta­rras tam­bién lo fa­vo­re­ce al dar­nos un buen uso del country del que ma­man, aun con sus de­va­neos in­dies. Y aun­que en IV te­ne­mos bá­si­ca­men­te una con­ti­nua­ción aquí es don­de to­do se des­ata en una ca­rre­ra de fon­do muy bien eje­cu­ta­da. La aper­tu­ra con la ma­ra­vi­llo­sa No, una can­ción que en­fa­ti­za los bue­nos ca­pri­chos vo­ca­les de Ryan mar­ca el di­ver­ti­dí­si­mo rit­mo a se­guir. Todo aquí es más ace­le­ra­do y pi­llo, ca­si co­mo si pa­sa­ran de ju­ven­tud sin más y se em­bar­ca­ran en ha­cer un dis­co que sue­ne a una ado­les­cen­cia tar­día, al vol­ver a los pri­me­ros amo­res y la pa­sión in­fan­til. Pero de eso tra­ta es­te III/IV, so­bre no per­mi­tir que el ma­du­rar ani­qui­le nues­tra pa­sión y nues­tra mi­ra­da ino­cen­te. En de­fi­ni­ti­va, tra­ta so­bre ser eter­na­men­te en la mi­ra­da de un alo­ca­do ado­les­cen­te con to­da una vi­da de di­ver­sión y des­cu­bri­mien­tos por delante.

    No, des­de lue­go que Ryan Adams no ha in­ven­to na­da nue­vo en es­te dis­co pe­ro con­si­gue al­go muy bien, ha­cer un dis­co de so­ni­do ado­les­cen­te pa­ra gen­te que ya ha su­pe­ra­do la ado­les­cen­cia. Casi co­mo un exor­cis­mo de esa hi­po­té­ti­ca ma­du­rez que to­dos de­be­mos se­guir ‑lo que es en reali­dad un im­pe­ra­ti­vo so­cial por el cual de­be­mos ser en­tes pro­duc­ti­vos y na­da más- es­te dis­co es to­da una de­cla­ra­ción de prin­ci­pios; soy ado­les­cen­te y quie­ro se­guir sién­do­lo, al me­nos, otro dis­co más. Parafraseando aquel gran mo­men­to de Los Simpson, ya sa­ben, la pe­lí­cu­la de Barney es en­ter­ne­ce­do­ra pe­ro ba­lo­na­zo en la en­tre­pier­na es un ba­lo­na­zo en la entrepierna.

  • en el amarillo resalta mejor el rojo de tu sangre

    null

    Nada co­mo el te­rror des­de el dis­tan­cia­mien­to iró­ni­co, pro­ba­ble­men­te des­de la es­tul­ti­cia, de un ena­je­na­do co­mo cual­quie­ra de los miem­bros de la fa­mi­lia Simpson pa­ra en­ten­der el sen­ti­mien­to de Halloween. Y es que ya des­de el prin­ci­pio es­te Tree House of Horror XX se si­túa co­mo un must ha­ve de la fa­mi­lia ama­ri­lla. Ya des­de la se­cuen­cia de aper­tu­ra te­ne­mos el de­li­rio de Drácula, Frankenstein, la Momia y el Hombre Lobo ne­ce­si­tan­do dis­fra­zar­se pa­ra po­der ce­le­brar una fes­ti­vi­dad que les es pro­pia, ya que se con­si­de­ra des­fa­sa­do el dis­fra­zar­se, el ser, un mons­truo clá­si­co. Así la fes­ti­vi­dad co­mo pan­to­mi­ma se sal­da con un Drácula Iron Man sien­do apa­lea­do por su mu­jer por co­que­tear con otras. Una per­fec­ta en­tra­da que re­su­me la opi­nión que hay en es­ta ca­sa so­bre el dis­fra­zar­se de ele­men­tos de la cul­tu­ra po­pu­lar más ma­ni­da en Halloween: una con­tun­den­te pa­li­za al su­so­di­cho por­ta­dor de tal disfraz.

    Empezando ya con el ca­pí­tu­lo pro­pia­men­te di­cho nos en­con­tra­mos un pri­mer frag­men­to, pro­ba­ble­men­te el más ins­pi­ra­do, en Dial «M» For Murder (Dial «#» to Return to Main Menu) En él Lisa se ca­brea con la se­ño­ri­ta Hoover por ele­gir a uno de sus des­ce­re­bra­dos com­pa­ñe­ros pa­ra una com­pe­ti­ción de or­to­gra­fía y aca­ba ha­cien­do un criss-cross con su her­mano; ella aca­ba­rá con la se­ño­ri­ta Krabappel y él con la se­ño­ri­ta Hoover. Pero pron­to in­tui­mos don­de es­ta­rá el tru­co, mien­tras Lisa so­lo le gas­ta una bro­ma in­fan­til a su ob­je­ti­vo, Bart ase­si­na y de­ca­pi­ta al su­yo em­pe­zan­do así el te­rror ho­mi­ci­da que vi­vi­rá la po­bre hi­ja me­dia­na de la fa­mi­lia. Con una ins­pi­ra­ción na­da ve­la­da por las pe­lí­cu­las de Hitchcock nos pre­sen­ta una in­tere­san­te es­té­ti­ca en tono de gri­ses que le da un cier­to es­ti­lo dis­tin­gui­do y atem­po­ral. Y es que aquí to­do son re­fe­ren­cias al es­ti­lo del oron­do di­rec­tor con gi­ros con­ti­nuos, la vic­ti­ma ino­cen­te pre­sa de un pac­to ma­lé­vo­lo y, por su­pues­to, un ines­pe­ra­do pe­ro sa­tis­fac­to­ria­men­te agri­dul­ce fi­nal don­de el bien ga­na una vez más… a me­dias. Aun con la in­ne­ce­sa­ria apa­ri­ción sim­pso­nia­na del pro­pio di­rec­tor es al­go que se le de­be per­do­na por el mag­ní­fi­co uso fi­nal del ca­rru­sel del pa­tio del co­le­gio co­mo eli­mi­na­dor de ca­dá­ve­res al más pu­ro es­ti­lo slapstick.

    (más…)