The Sky Was Pink

Etiqueta: pop

  • Sin espacio-tiempo. Tres (re)contextualizaciones breves de la realidad cotidiana.

    null

    Space Invaders Extreme, de Taito

    ¿Qué es Space Invaders Extreme, qué apor­ta con res­pec­to de su her­mano ma­yor, adus­to pe­ro tierno, que pue­da in­te­re­sar a una nue­va ge­ne­ra­ción de lu­dó­pa­tas en cier­nes de adic­ti­vos par­ches de di­so­lu­ción de la reali­dad? Pura nos­tal­gia re­ves­ti­da con una fi­na ca­pa de no­ve­dad, una tan fre­né­ti­ca co­mo pu­ra oda de amor por el pi­xel que des­ti­la pa­sión por los vi­deo­jue­gos a ca­da pa­so que da. Es po­si­ble que sus me­cá­ni­cas no ha­yan evo­lu­cio­na­do en ab­so­lu­to en más de vein­te años, ape­nas sí unos power-ups que dan un tono (muy) di­fe­ren­te a las mis­mas, pe­ro el fre­ne­tis­mo si­gue co­mo su apues­ta prin­ci­pal: hay una cons­tan­te apues­ta por el más rá­pi­do to­da­vía, por man­te­ner el rit­mo cons­tan­te­men­te. Por ello no es ex­tra­ño que a tra­vés del techno que nos acom­pa­ña sin ce­sar con­ju­ga­mos un es­per­pén­ti­co es­pec­tácu­lo de lu­ces, co­lo­res y so­ni­dos dig­nos de la mas sór­di­da ra­ve no­ven­te­ra in­gle­sa, y de eso se tra­ta: el jue­go nos arro­ja de una for­ma cons­tan­te en me­dio de un de­li­rio psi­co­tró­ni­co más cer­cano al de la ca­tar­sis de la fies­ta que al de la ma­sa­cre sis­te­má­ti­ca de enemi­gos; la au­tén­ti­ca ca­tar­sis del hom­bre no se da en la muer­te, sino en la ne­ga­ción de la mis­ma en la fies­ta. Pero en esen­cia no de­ja de ser Space Invaders, el eli­mi­nar a los alie­ní­ge­nas anó­ni­mos lo mas rá­pi­do y efi­cien­te­men­te po­si­ble an­tes de que te ma­ten, an­tes de que la fies­ta se en­quis­te di­lu­yén­do­se en la tra­ge­dia ‑no pen­sar, ac­tuar an­tes de que po­da­mos vis­lum­brar ese pen­sa­mien­to. Aunque eso nos cues­te la vida.

    (más…)

  • la crítica como objeto analizado desde dentro de sí

    null

    Un con­cep­to bá­si­co que pa­re­ce ha­ber­se per­di­do, de for­ma par­ti­cu­lar­men­te san­gran­te en la na­ción ta­xis­ta que es nues­tra piel de to­ro, es que de lo que no se sa­be es me­jor ca­llar. Así la ne­ce­si­dad de opi­nar aun cuan­do la ig­no­ran­cia nos in­va­de es al­go de lo cual se li­bran muy po­cas per­so­nas, en­fa­ti­za­do aun más por la de­mo­cra­cia dia­léc­ti­ca que su­po­ne Internet. Ahora bien, si hay un pro­ble­ma que pue­de com­pe­tir en su ca­pa­ci­dad de fla­ge­la­ción es el ma­ni­do y ro­to ar­gu­men­to de au­to­ri­dad. Y es así co­mo uno pue­de en­con­trar­se con idio­te­ces del ca­li­bre del ar­tícu­lo de Rolling Stone don­de Marianne Ax, pro­fe­so­ra de can­to, juz­ga las ca­pa­ci­da­des vo­ca­les de los ar­tis­tas del in­die español.

    La su­po­si­ción de que al ser una ex­per­ta en el en­tre­na­mien­to de las ac­ti­tu­des vo­ca­les pa­ra el can­to ne­ce­sa­ria­men­te pue­de juz­gar to­da cla­se de cri­te­rio vo­cal se de­rrum­ba en cuan­to abre fue­go de los mo­dos más dis­pa­ra­ta­dos. Sin en­trar en la pro­ble­má­ti­ca de las no­tas, otra no­ción ab­sur­da a la cual ata­car en otro mo­men­to, sus va­lo­ra­cio­nes son siem­pre des­de una vi­sión aca­de­mi­cis­ta de una ten­den­cia pop que es­tá muy le­jos de de­fen­der pos­tu­ras ne­ce­sa­ria­men­te clá­si­cas. Esto se ve de for­ma muy pre­cla­ra en su crí­ti­ca de Los Planetas cuan­do afir­ma sin nin­gún pu­dor «Este me gus­ta bas­tan­te más que el an­te­rior (Francisco Nixon), pe­ro si­gue sien­do mo­nó­tono.» con res­pec­to a Jota. Antes que la eti­que­ta de in­die, en la cual no de­be­ría en­trar ja­más un gru­po co­mo és­te, de­be­ría­mos ha­blar de shoe­ga­ze y es ahí don­de su crí­ti­ca se vuel­ve es­tú­pi­da. Un gé­ne­ro ba­sa­do en las dis­tor­sio­nes y en los mu­ros de rui­do blan­co no se pue­de pre­ten­der te­ner una voz vi­vaz, un ba­rí­tono ex­pre­si­vo de dic­ción per­fec­cio­na­da; y no pue­de por­que iría con­tra el gé­ne­ro mis­mo. La crí­ti­ca ja­más de­be ha­cer­se des­de los ina­mo­vi­bles va­lo­res des­de el aca­de­mi­cis­mo, siem­pre es­tul­to y re­tra­sa­do, sino que de­be ba­jar has­ta el cam­po don­de se jue­ga el par­ti­do pa­ra juz­gar con sus pro­pias re­glas. De po­co va­le re­cal­car opi­nio­nes per­so­na­les o plan­tear crí­ti­cas aje­nas al ni­vel en el que se es­tá ac­tuan­do si se pre­ten­de juz­gar de un mo­do rea­lis­ta lo que se es­tá escuchando.

    No se­ré yo quien pon­ga en du­da que Lurdes de Russian Red no sa­be vo­ca­li­zar bien en in­glés o si que can­te co­mo una ni­ña es feo o no, pe­ro des­de lue­go no ca­be cri­ti­car la mú­si­ca po­pu­lar des­de los cá­no­nes aca­de­mi­cis­tas. Y, de in­sis­tir en que­rer ha­cer­lo, el mun­do aca­dé­mi­co de­be­rá em­pe­zar a acep­tar que la hi­bri­da­ción de ob­je­tos cul­tu­ra­les di­ver­ge, ne­ce­sa­ria­men­te, ha­cia una di­fu­ma­ción sub­je­ti­va­da de lo que es­tá bien y mal. La cul­tu­ra só­lo se pue­de juz­gar des­de den­tro de sí misma.

  • derribando muros para recordar el arte escondido

    null

    El pro­ble­ma de las eti­que­tas que de­sig­nan gé­ne­ros es que, por de­fi­ni­ción, tien­den ha­cia la in­com­ple­tud; siem­pre pa­de­cen de una ne­ce­sa­ria va­gue­dad pa­ra no re­sul­tar inope­ran­tes. De es­te mo­do gé­ne­ros ci­men­ta­dos so­bre au­tén­ti­cas mon­ta­ñas de mi­to­ma­nía de­fe­ca­da por al­gún vo­mi­ta le­tras del pe­rio­dis­mo mu­si­cal pue­den dar de si gru­pos de ca­li­dad. Y no só­lo eso, en al­gu­nos po­cos ca­sos, se­rán ca­pa­ces de huir de cual­quier no­ción de gé­ne­ro pa­ra pres­tar­se co­mo una vía to­tal­men­te per­so­nal de co­mo ha­cer las co­sas. Y es­to ocu­rre en Remember the Name de Pay mo­ney To my Pain.

    En pri­me­ra ins­tan­cia el gru­po se cir­cuns­cri­bió, siem­pre pa­ra la de­fi­cien­te pren­sa anti-musical, co­mo un gru­po que os­ci­la­ba en­tre lo me­jor del me­tal­co­re y el screa­mo, con fuer­tes re­mi­nis­cen­cias de FACT. El pro­ble­ma es que es­to só­lo po­dría ser ver­dad ha­cien­do un ejer­ci­cio de abs­trac­ción de una com­pe­ten­cia equi­va­len­te al de al­can­zar un es­ta­do ca­tár­ti­co; lo cual ex­pli­ca­ría la can­ti­dad de ma­ma­rra­cha­das que se es­cri­ben so­bre mú­si­ca. Con un so­ni­do pro­fun­da­men­te téc­ni­co, muy mi­ma­do y bien rea­li­za­do, nos en­con­tra­mos pe­se a to­do unas me­lo­días pro­fun­da­men­te pop que nos arru­llan en­tre unos ins­tru­men­tos ma­ni­pu­la­dos con dul­ce vir­tuo­sis­mo. Así, in­fi­ni­ta­men­te más cer­ca de Nothing’s Carved in Stone que de FACT, su lo­gro es con­se­guir un so­ni­do tan com­ple­jo y con­tun­den­te co­mo vi­bran­te y pre­cio­sis­ta. Todo es fe­rial, gran­di­lo­cuen­te y co­lo­ri­do co­mo en los me­jo­res mo­men­tos de Panic! at the Disco pe­ro es­to sin per­der ja­más la con­tun­den­cia y savoir-faire que se le su­po­ne a un gru­po cir­cuns­cri­to den­tro del me­tal. No só­lo con­si­guen un so­ni­do com­ple­ta­men­te pro­pio o de­rri­bar to­dos los mu­ros de idio­cia de gé­ne­ro que in­ten­tan con­te­ner­los, sino que re­vo­lu­cio­nan to­da po­si­ble cla­si­fi­ca­ción pa­ra in­ten­tar ha­cer­los ca­ber en al­gu­na de ellas.

    Hay ar­te­sa­nos, gen­te que se ajus­tan a gé­ne­ros, for­mas y mo­vi­mien­tos an­te los cua­les res­pon­den con ca­li­dad sin sa­lir­se ja­más de lo que se su­po­ne de­be­rían ser. Por otro la­do en­con­tra­mos au­tén­ti­cos ar­tis­tas que no só­lo no se ajus­tan a es­tos mol­des, sino que se de­di­can una y otra vez a rom­per­los con la mis­ma fie­re­za con la que es­gri­men sus ar­te­fac­tos de te­rro­ris­mo ar­tís­ti­co. El ar­te nun­ca es com­pla­cen­cia, siem­pre es una lu­cha ca­ra a ca­ra con­tra lo des­co­no­ci­do, con­tra lo ideal que aun no es pe­ro po­dría ser. Recuerda el nom­bre del ar­tis­ta, ol­vi­da el del artesano.

  • breve dietario sobre la situación musical

    null

    El ar­tis­ta tie­ne una con­di­ción úni­ca que se­guir a la ho­ra de abor­dar su obra, ha­cer lo que le de la real ga­na ig­no­ran­do lo que sus fans se su­po­ne es­pe­ren de él. Cuando uno es­tá crean­do de­be de­jar­se guiar por lo que cree que de­be ser su obra y no lo que ter­ce­ros di­gan que de­be­ría ser; la muer­te del al­ma ar­tís­ti­ca se en­cuen­tra en la com­pla­cen­cia del otro. Y si un gru­po es­tá dis­pues­to a rom­per­nos las ex­pec­ta­ti­vas una y otra vez es­te es Boris, co­mo nos de­mues­tran en úl­ti­mo sin­gle PartyBoy.

    Ante no­so­tros se abre un pop sen­ti­do, cá­li­do in­clu­so, de­co­ra­do con la dul­ce voz de Wata en un mar­ca­do rit­mo elec­tró­ni­co en­tre los cua­les mu­chos ve­rán la per­di­da de va­lo­res del gru­po. Nada más le­jos de la reali­dad, la can­ción man­tie­ne el es­ti­lo per­so­nal del gru­po; to­das y ca­da una de las no­tas de es­ta can­ción tie­ne la ge­nui­na im­pron­ta de Boris. El pe­sa­do ba­jo de ai­res sto­ner co­que­tea sin com­ple­jos con los dul­ces dis­pa­ros elec­tró­ni­cos mien­tras la afi­la­dí­si­ma gui­ta­rra cor­ta nues­tros oí­dos al bies pa­ra de­lei­te de la agre­si­va­men­te ama­ble ba­te­ría. Toda esa ter­nu­ra, esa di­ver­sión y lu­mi­no­si­dad en­mas­ca­ran unos ins­tru­men­tos du­ros; (ultra-)violentos, que no du­dan ni un só­lo mo­men­to en ras­gar la te­la de las con­ven­cio­nes de lo que de­be­ría ser. En es­te sin­gle Boris se en­ga­la­nan en pu­ra apa­rien­cia pa­ra ha­cer un pi­que­te en los ojos a los fal­sos fans; a los oyen­tes del to­do a cien, pa­ra ha­cer­se no­tar co­mo lo que son: un ge­nuino gru­po de y pa­ra ab­so­lu­tos aman­tes de la mú­si­ca. Todos los que no se in­clu­yan en és­te úl­ti­mo gru­po no en­ten­de­rán lo más mí­ni­mo y só­lo ten­drán una úni­ca po­si­bi­li­dad con dos ca­ras, que les gus­te o no por las ra­zo­nes equivocadas.

    El true o snob, tam­bién co­no­ci­do co­mo au­tén­ti­co aman­te de las ar­tes, só­lo tie­ne una con­di­ción a la ho­ra de abor­dar la obra de un ar­tis­ta, exi­gir­le un es­ti­lo úni­co y per­so­nal que arre­ba­te el cri­te­rio. Negar que Boris en to­dos y ca­da uno de sus tra­ba­jos han con­se­gui­do es­to, lle­ván­do­lo has­ta el ex­tre­mo in­clu­so en és­te úl­ti­mo ca­so, me­re­ce só­lo un pe­que­ño chas­qui­do de des­apro­ba­ción. ¡Oyentes de la ciu­dad, tris­te opro­bio, vien­tres tan sólo!

  • trash se escribe con cursiva rosa

    null

    Incluso los me­nos pues­tos en la cul­tu­ra pop más tee­na­ger del lu­gar co­no­ce­rán la inefa­ble se­rie de los 90’s Sabrina: Cosas de Bruja. Menos de us­te­des sa­brán que en reali­dad era una adap­ta­ción de unos hó­rri­da­men­te fas­ci­nan­tes del se­llo Archie. Pero no ve­ni­mos aquí a ha­blar­les de la se­rie en­te­ra (eso lo de­ja­mos pa­ra otro día) sino pa­ra cen­trar­nos en el nú­me­ro 58 de la serie.

    A Sabrina de re­pen­te le en­can­tan los man­gas ya que se han pues­to de mo­da y, co­mo to­dos sa­be­mos ya, co­mo bue­na ado­les­cen­te im­bé­cil tie­ne que ha­cer­se fan de cuan­to se pon­ga de mo­da. Así por un ca­pri­cho su­yo aca­ba lan­zan­do un he­chi­zo que con­vier­te la reali­dad a una es­té­ti­ca co­mo si se tra­ta­ra de una es­pe­cie de man­ga shō­jo. Si bien en un as­pec­to ar­gu­men­tal no po­de­mos es­pe­rar más que el so­co­rri­do pe­ro cho­rras he­chi­zo que sa­le mal y que so­lu­cio­na Sabrina pa­san­do mu­cha ver­güen­za pe­ro apren­dien­do la im­por­tan­cia de un va­lor mo­ral, en el as­pec­to for­mal si apor­ta al­go nue­vo. El es­ti­lo mar­ca­da­men­te man­ga del tra­zo le da un cier­to cam­bio al per­so­na­je sien­to jus­to es­to lo que ne­ce­si­ta­ba: con­ver­tir­se en un ar­que­tí­pi­co shō­jo tam­bién en lo for­mal. Todo es­to es po­si­ble gra­cias a Tania del Río, que fue ade­más ele­gi­da pa­ra el Rising Stars of Manga de TOKYOPOP, que con­si­gue cam­biar al per­so­na­je a una di­men­sión más pro­pi­cia. Al me­nos a pe­sar de que su tra­zo sea irre­gu­lar y, ge­ne­ral­men­te, bas­tan­te feo en la li­nea de la tra­di­ción ame­ri­man­ga. El pro­ble­ma, o pre­ci­sa­men­te su vir­tud, es que si­gue sien­do exac­ta­men­te lo mis­mo de siem­pre, una imi­ta­ción ran­cia en for­ma­to epi­só­di­co de una mez­cla en­tre Doraemon y cual­quier shō­jo que po­da­mos es­co­ger alea­to­ria­men­te de su es­ta­ble­ci­mien­to es­pe­cia­li­za­do favorito.

    Pero no nos de­je­mos lle­var al en­ga­ño, si us­te­des dis­fru­tan con el in­sul­so im­bé­cil de Nobita y sien­ten cier­ta fas­ci­na­ción por hor­te­ra­das del ca­li­bre de Marmalade Boy, se­rie ex­qui­si­ta don­de las ha­ya por otra par­te, y re­nie­gan de Sabrina se es­tán per­dien­do un gran­dí­si­mo amor cul­pa­ble. Y na­da me­jor pa­ra em­pe­zar que es­te san­gran­te cam­bio ha­cia las li­des del ame­ri­man­ga más pú­tri­do. El amor se es­con­de en los in­te­rreg­nos del trash más rosa.