Etiqueta: Radiohead

  • Hablemos sobre amor. O por qué Celine Dion hace música de mierda

    null

    Si la de­mo­cra­cia tie­ne un pro­ble­ma de ba­se es ha­ber si­do im­pues­ta sin con­si­de­rar las cua­li­da­des que ne­ce­si­tan las per­so­nas pa­ra po­der apro­ve­char­la. En po­lí­ti­ca es ne­ce­sa­rio sa­ber mo­ver­se en are­nas mo­ve­di­zas. SI pre­ten­de­mos de­jar el pe­so de la po­lí­ti­ca en hom­bros de los ciu­da­da­nos, ne­ce­si­ta­mos que sean ca­pa­ces de re­fle­xio­nar por sí mis­mo; si no son ca­pa­ces, en­ton­ces nos da­ría lo mis­mo te­ner de­mo­cra­cia o cual­quier otra cla­se de sis­te­ma: si se con­si­gue la vir­tud po­lí­ti­ca, el go­bierno del más ap­to o del in­te­rés ge­ne­ral, se­rá só­lo por pu­ro ac­ci­den­te. El pro­ble­ma esen­cial de la de­mo­cra­cia no es que pue­da vo­tar cual­quie­ra, sino que la ma­yo­ría ca­re­cen de las he­rra­mien­tas con­cep­tua­les pa­ra ha­cer­lo de for­ma consecuente.

    En esa de­mo­cra­cia sin crí­ti­ca, de gus­to sin cons­cien­cia, es di­fí­cil en­ten­der qué de­fien­den las per­so­nas en tan­to sus dis­cur­sos es­tán hue­cos. Vacíos de con­te­ni­do. Algo en lo que Música de mier­da, li­bro so­bre el fe­nó­meno Celine Dion a la luz del dis­co Let’s Talk About Love, no es nin­gu­na ex­cep­ción. Si lo con­si­de­ra­mos des­de la crí­ti­ca mu­si­cal, en­con­tra­mos que ape­nas sí ras­ca en el va­lor mu­si­cal (o au­sen­cia de él) del tra­ba­jo de la can­tan­te; co­mo tra­ta­do de es­té­ti­ca es en­de­ble, pues sus re­fe­ren­cias fi­lo­só­fi­cas no pa­san de ser apun­tes de ba­chi­lle­ra­to re­bo­za­dos en for­ma de fa­la­cias ló­gi­cas; y co­mo bio­gra­fía de la pro­pia Dion es ten­den­cio­sa, ya que só­lo la uti­li­za pa­ra de­fen­der cier­ta vir­tud que no pue­de en­con­trar en lo mu­si­cal. ¿Dónde re­si­de el va­lor del li­bro en­ton­ces? Como au­to­bio­gra­fía ca­mu­fla­da de teo­ría crí­ti­ca. O lo que es lo mis­mo, un ejer­ci­cio de teo­ría fic­ción en la cual el au­tor, en­can­ta­do de co­no­cer­se, se da la ra­zón a sí mis­mo sin sos­te­ner sus pre­mi­sas en ar­gu­men­tos de nin­gu­na cla­se. No por­que no exis­tan, sino por­que, se­gún nos di­ce, to­do es me­ra cues­tión de gustos.

    (más…)

  • el freak mató a la boyband

    null

    Somos una ra­za de con­tras­tes ca­pa­ces de lo me­jor y de lo peor, de lo más úni­ca­men­te hu­mano y de lo ex­tre­ma­da­men­te in­hu­mano. Somo, en fin, una ra­za vio­len­ta ten­den­te al amor, lo cual nos lle­va a un eterno cam­bio. Y tam­bién nos gus­ta el es­per­pen­to, co­sa que sa­ben muy bien Hot Chip. 

    En su ya ce­le­bre I Feel Better nos pre­sen­tan un te­ma de re­mi­nis­cen­cias loun­ge que nos re­cuer­da lo que se ha­cía en Ibiza allá por me­dia­dos de los 90’s. Su mú­si­ca y su le­tra, dul­ce a la par que me­lan­có­li­ca, nos dan un per­fec­to re­fle­jo del ser hu­mano. Claro que tam­bién lo ha­cen al pre­sen­tar­nos una boy­band sien­do bru­tal­men­te ma­sa­cra­da por un ex­tra­ño hom­bre ves­ti­do con una tú­ni­ca blan­ca que lan­za ra­yos blan­cos por la bo­ca. El triun­fo del in­die, del ra­ro, del freak co­mo epi­to­me de lo de­sea­ble y as­pi­ra­ble que des­ban­có, pre­ci­sa­men­te pa­sa­dos los 90’s, al chu­li­to gua­pe­ras de la boy­band. Hoy na­die quie­re ser los Back Street Boys, to­dos quie­ren ser Radiohead. Aunque sean unos u otros nin­gu­nos se li­bran de los cen­su­ra­do­res ra­yos lá­ser del pro­duc­tor, que no du­ra­rá en ma­sa­crar­los vil­men­te cuan­do con­si­de­re que no les son ren­ta­bles sin aten­der más que a sus ar­bi­tra­rios y, pro­ba­ble­men­te, alea­to­rios de­sig­nios. Eh, ne­ne, el es­pec­tácu­lo es duro.

    Sea co­mo fue­re de al­go no nos ca­be du­da al fi­nal, el ser hu­mano es un en­te de con­tras­tes que va fluc­tuan­do in­va­ria­ble­men­te en­tre lo me­jor y lo peor. Y que los ra­yos de ener­gía molan.

  • financiando lo que soñamos

    null

    Leo con cu­rio­si­dad so­bre una en­tre­vis­ta con Gabe Newell en la que pro­po­ne la po­si­bi­li­dad de que la co­mu­ni­dad sub­ven­cio­na­ra los vi­deo­jue­gos que les in­te­re­sa­ran co­mo un mo­do de te­ner una ma­yor li­ber­tad crea­ti­va, ya que con la ac­tual fi­nan­cia­ción es muy di­fí­cil con­se­guir el di­ne­ro su­fi­cien­te pa­ra em­pren­der ideas arries­ga­das. ¿Es es­ta una idea nue­va?, ni mu­cho me­nos, se lle­va apli­can­do ya mu­cho tiem­po en otros ám­bi­tos y con un éxi­to rotundo.

    Quizás los orí­ge­nes po­de­mos en­con­trar­los en los mal­tre­chos mun­dos del rol y su ex­plo­ta­ción del mer­ca­do in­die co­mo al­ter­na­ti­va a la he­ge­mo­nía de Wizard y White Wolf. Para po­der sa­car al­gu­nos jue­gos con vi­sos po­co co­mer­cia­les al­gu­nos au­to­res em­pe­za­ron a usar el mo­de­lo ran­som o de me­ce­naz­go. Este mo­de­lo con­sis­te en que los clien­tes eli­gen que quie­ren sa­car pa­gan­do al au­tor del li­bro una can­ti­dad va­ria­ble de di­ne­ro pa­ra que lo lle­ve ade­lan­te y se­gún la can­ti­dad do­na­da, se con­si­gue una se­rie de be­ne­fi­cios dis­tin­tos. Con es­te mé­to­do han con­se­gui­do que un muy im­por­tan­te éxi­to al­gu­nos de sus úl­ti­mos jue­gos de rol con una re­per­cu­sión no­ta­ble repu­tados au­to­res co­mo Dennis Detwiller o Greg Stolze. Una pro­pues­ta si­mi­lar a la de Gabe Newell que, al me­nos a ni­ve­les me­no­res, ha de­mos­tra­do un éxi­to rotundo.

    (más…)