The Sky Was Pink

Etiqueta: sociedad

  • las mejores cosas de la vida empiezan y terminan

    null

    ¿Quién no se ha ena­mo­ra­do pla­tó­ni­ca­men­te de una per­so­na a la cual só­lo co­no­ce de vis­ta? Cada ges­to su­yo pa­re­ce fas­ci­nan­te, los de­fec­tos pa­re­cen al­go en­can­ta­dor y no nos po­de­mos im­pe­dir so­ñar en que fas­ci­nan­tes pen­sa­mien­tos se es­con­de. Sólo hay al­go que os se­pa­ra el uno del otro: la ver­güen­za. Pero de es­to úl­ti­mo no sa­be na­da -¿o qui­zás sa­be de­ma­sia­do?- Nacho Vigalondo y se de­cla­ra co­mo só­lo se pue­de de­cla­rar un hom­bre, bai­lan­do y can­tan­do pa­ra ella en 7:35 de la ma­ña­na.

    Ella en­tra al bar y to­dos es­tán ex­tra­ños, un hom­bre pe­cu­liar em­pie­za a can­tar y bai­lar im­pli­can­do a to­dos los que es­tán en el bar en una per­for­man­ce su­rrea­lis­ta. El cin­tu­rón de bom­bas que lle­va le le­gi­ti­ma pa­ra po­der ha­cer­lo ya que, tan­to en el amor co­mo en el ar­te, to­do es con­flic­to. No hay na­da de­ja­do al azar, to­do es­tá plan­tea­do en una per­fec­ta ac­tua­ción en la no pue­de sa­lir ab­so­lu­ta­men­te na­da mal. El re­sul­ta­do es un es­pec­tácu­lo im­po­nen­te, ca­te­dra­li­cio, don­de mú­si­ca y bai­le, el so­ni­do y la ima­gen, se con­ju­gan en per­fec­ta ar­mo­nía pa­ra con­tar­nos la his­to­ria del hom­bre que ja­más se po­drá de­cla­rar. Así con­ju­ga la fa­se del cor­te­jo, un ri­tual so­cial, fi­si­ca­li­zán­do­lo de un mo­do ca­ri­ca­tu­res­co en un di­ver­ti­do es­pec­tácu­lo tras el cual se es­con­de una coac­ción so­cial, un ac­to de vio­len­cia so­cial. Y es que, co­mo nos plan­tea en va­rias oca­sio­nes de la can­ción, las me­jo­res co­sas de la vi­da co­mien­zan y aca­ban in­va­ria­ble­men­te, co­mo la vi­da mis­ma, por eso el úni­co mo­do de que ese amor se man­ten­ga pu­ro de una for­ma eter­na es no lle­gar a con­su­mar­lo ja­más. Al fi­nal el es­tram­bó­ti­co cor­te­jo no es tal en tan­to ha si­do, fi­nal­men­te, una de­cla­ra­ción de prin­ci­pios; el ha­cer un trán­si­to ve­loz des­de un co­mien­zo has­ta el fi­nal del amor y de to­da existencia.

    Si la con­di­ción de lo hu­mano pa­sa por su fi­ni­tud en­ton­ces el amor só­lo lo es tal en cuan­to se pue­de aca­bar de un mo­do abrup­to en al­gún mo­men­to. Pero no nos ob­ce­que­mos en ex­plo­sio­nes de con­fe­ti, me­jor vea­mos el la­do po­si­ti­vo, el ser hu­mano en tan­to hu­mano es un ani­mal so­cial; un en­te aman­te y ama­do. Sólo en tan­to sen­ti­men­tal ‑y con ello, artista- un en­te pue­de ad­qui­rir la di­men­sión mis­ma no de ser in­ge­nuo, sino de hu­mano. Y en su fi­ni­tud fi­nal ‑de la vi­da, del amor- Vigalondo sin­te­ti­za que es ser co­mo humano.

  • la condición política como viaje a la divinidad

    null

    La or­de­na­ción na­tu­ral en unas con­no­ta­cio­nes judeo-cristianas del cie­lo y del in­fierno se­rían, res­pec­ti­va­men­te, co­mo ada­li­des del or­den y del caos. Por otra par­te no se­ría al­go ajeno a la ló­gi­ca pen­sar que en reali­dad el in­fierno se de­fi­ni­ría por una es­tric­ta je­rar­quía con­di­cio­na­da a los de­seos de des­truc­ción de los se­ño­res in­fer­na­les en con­tra­po­si­ción a la li­ber­tad, qui­zás al­go anár­qui­ca, del cie­lo. O así lo ven Gainax en lo que es, sin lu­gar a du­das, el ani­me del año, Panty & Stocking with Garterbelt.

    La se­rie es un au­tén­ti­co tour de for­ce de la ani­ma­la­da, del más di­fi­cil to­da­vía, por lle­gar a nue­vas cuo­tas im­pre­vis­tas don­de lo po­lí­ti­ca­men­te co­rrec­to sea pa­pel mo­ja­do de flui­dos cor­po­ra­les. Y es que la se­rie ha si­do en to­dos sus as­pec­tos co­mo sus pro­ta­go­nis­tas, anár­qui­ca. El di­bu­jo à la ma­gi­cal girls com­bi­na­do con el uso mí­ni­mo de un di­bu­jo más es­ti­li­za­do y pro­pio del ani­me ya es un cam­bio brus­co con­ti­nuo, pe­ro no el úni­co. La eco­no­mi­za­ción de re­cur­sos es con­tem­pla­da co­mo un mo­do de re­crear el caos or­de­na­do en el cual van ata­can­do ca­bos par­si­mo­nio­sa­me­te nues­tras dos án­ge­les. No im­por­ta que pa­rez­ca que to­dos los ca­pí­tu­los es­tán in­co­ne­xos en­tre si, que el di­bu­jo cam­bie en va­rias oca­sio­nes o que en el epi­so­dio fi­nal lle­guen a re­ci­clar es­ce­nas y ha­cer sal­tos de fra­mes in­ten­cio­na­da­men­te; to­do es una or­ques­ta­da co­reo­gra­fía don­de ca­da mí­ni­mo de­ta­lle cuen­ta. Cada re­fe­ren­cia y ca­da apa­ren­te ca­pri­cho de Gainax es un jue­go de for­ma­tos que re­tuer­ce a to­dos los ni­ve­les la in­ter­tex­tua­li­dad y los lí­mi­tes del ani­me has­ta lle­gar al pro­di­gio­so fi­nal don­de to­das las pie­zas en­ca­jan en el ac­to. En Panty & Stocking with Garterbelt to­do el caos es só­lo una for­ma de un nue­vo or­den estético.

    (más…)

  • ¿el mal es esencial o existencial?

    null

    Quien con mons­truos lu­cha cui­de de con­ver­tir­se a su vez en mons­truo. Cuando mi­ras lar­go tiem­po a un abis­mo, el abis­mo tam­bién mi­ra den­tro de ti. 

    Todos en al­gún mo­men­to de nues­tra vi­da he­mos pa­sa­do un mal tra­go que se ha sal­da­do con no­so­tros ac­tuan­do de jus­ti­cie­ros de una ma­ne­ra que no­so­tros veía­mos equi­dis­tan­te al mal su­fri­do pe­ro, en ver­dad, era al­go des­pro­por­cio­na­do. La ma­yo­ría de no­so­tros ha si­do con he­chos ton­tos co­mo una dis­cu­sión con los ami­gos o una ri­ña de pa­re­ja que se aca­ba sal­dan­do en una des­me­di­da reac­ción an­te la afren­ta su­fri­da. El pro­ble­ma es cuan­do la res­pues­ta de la de­vo­lu­ción se ha de dar an­te la vio­la­ción, tor­tu­ra y ase­si­na­to de la mu­jer que lle­va en su vien­tre el fru­to de nues­tros genes.

    De es­te mo­do co­mien­za el sal­va­je tour de for­ce que es I Saw the Devil de Kim Ji-woon cuan­do Kyung-chul, un psi­có­pa­ta con tra­zas se­xua­les, ase­si­na a la pro­me­ti­da de un agen­te se­cre­to de la po­li­cía, Dae-hoon. Precipitándose va­mos vien­do co­mo Kyung va ha­cien­do sus atro­ci­da­des to­mán­do­se su tiem­po pe­ro ja­más pen­san­do en las con­se­cuen­cias de sus ac­tos has­ta des­pués de co­me­ter­los. En el la­do opues­to el pa­cien­te Dae per­si­gue con pre­ci­sión ma­te­má­ti­ca a su pre­sa ata­can­do só­lo en el mo­men­to que pue­de frus­trar los asal­tos que lle­va aca­bo pa­ra man­te­ner su psi­có­ti­co ‑e inmenso- ego. Como dos po­los opues­tos que van atra­yén­do­se con­ti­nua­men­te ju­gan­do una sal­va­je dan­za de es­pa­das don­de la úni­ca po­si­bi­li­dad es la con­ti­nua, jus­ta y exhaus­ti­va ven­gan­za. No im­por­ta quien lle­ve la ini­cia­ti­va, en su con­ti­nuo de­ve­nir de ac­cio­nes siem­pre con­lle­va una reac­ción idén­ti­ca pe­ro des­pro­por­cio­na­da en el con­tra­rio que bus­ca la sa­tis­fac­ción ya sea de su pro­pio ego o de su vi­da des­mo­ro­nán­do­se tras de si.

    (más…)

  • Puede voltear la ciudad patas arriba si quiere, pero no se mantendrá seco

    null

    Al des­per­tar­me es­ta ma­ña­na he en­con­tra­do un email des­co­no­ci­do e ines­pe­ra­do de un tal Yû Ä®àkî, el cual se auto-declara de gim­no­pe­dis­ta de pro­fe­sión, en el cual me ins­ta­ba a pu­bli­car es­ta re­fle­xión. A pe­sar de que no he en­con­tra­do na­da so­bre es­te sin­gu­lar su­je­to en Internet, no he po­di­do re­sis­tir la ten­ta­ción de pu­bli­car el con­te­ni­do del tex­to que me ha en­via­do por su ra­di­ca­li­dad ra­llano lo ab­sur­do. Disfruten con es­ta ra­ra avis.


    Hipöstάsis Ä®àkî

    00*

    Si sus neu­ro­nas to­da­vía no han si­do ani­qui­la­das de for­ma com­ple­ta por un sis­te­ma edu­ca­ti­vo de­fi­cien­te que pre­mia la au­sen­cia de cual­quier cla­se de ori­gi­na­li­dad, po­drá ima­gi­nar con fa­ci­li­dad un mun­do me­jor que el que ha­bi­ta­mos. El gran triun­fo del sis­te­ma es con­se­guir que nues­tras vi­das es­tén ab­so­lu­ta­men­te me­dia­das por la in­for­ma­ción in­dis­cri­mi­na­da, en bru­to, ha­cién­do­nos in­ca­pa­ces de se­pa­rar la pa­ja del grano: el men­sa­je nor­ma­ti­vo lle­ga a no­so­tros a ca­da se­gun­do in­for­mán­do­nos de nues­tras obli­ga­cio­nes co­mo ciu­da­da­nos mo­de­los. Y es así ya que, aun­que ten­de­mos a pen­sar que so­mos más li­bres o más ca­pa­ces de pro­ce­sar ideas com­ple­jas de lo que lo eran nues­tros an­te­pa­sa­dos —lo cual, es su­po­ner una im­be­ci­li­dad ex­ce­si­va de don­de pro­ce­de­mos — , te­ne­mos a que­dar­nos siem­pre con la pa­ja que hay en el gra­ne­ro. Desde que nos le­van­ta­mos has­ta que nos acos­ta­mos, nos inun­dan la exis­ten­cia con una can­ti­dad obs­ce­na de in­for­ma­ción no so­li­ci­ta­da. Desde la en­tre­ga de pe­rió­di­cos o pro­pa­gan­da gra­tui­ta —aun­que, hoy, sea im­po­si­ble di­fe­ren­ciar una co­sa de la otra — , has­ta la mú­si­ca de suben­tes re­pro­du­ci­da en es­pa­cios pú­bli­cos a vo­lú­me­nes que ro­zan la ile­ga­li­dad pa­san­do por los men­sa­jes de me­ga­fo­nía to­tal­men­te gra­tui­tos que no nos in­for­man de na­da más que de la au­sen­cia de si­len­cio, to­do cuan­to exis­te es un co­lap­so de la apre­cia­ción del va­lor del si­len­cio. La vi­da en la me­tró­po­lis se ha con­ver­ti­do en una tor­tu­ra cons­tan­te don­de so­bre­car­gan nues­tros sen­ti­dos en una per­pe­tua­ción di­rec­ta del anes­te­sa­mien­to ca­tó­di­co que padecemos.

    Conocer los lí­mi­tes del acon­te­ci­mien­to que su­po­ne la exis­ten­cia en la con­tem­po­ra­nei­dad, per­mí­ta­me pro­po­ner­le un pe­que­ño ex­pe­ri­men­to —si es que, de he­cho, aún es ca­paz de ex­pe­ri­men­tar al­go que no sea la pu­ra re­pe­ti­ción sin di­fe­ren­cia de las ca­de­nas ali­men­ti­cias que les sir­ven «pu­ra car­ne de va­cuno» pro­ce­san­do en se­rie sus par­tes so­bran­tes— in­opor­tuno. Imagine es­tar sien­do so­me­ti­do a un gro­tes­co emu­lo de tor­tu­re porn don­de ade­más de to­das las más va­ria­das for­mas de do­lor que pue­da ima­gi­nar du­ran­te die­ci­séis ho­ras de vi­gi­lia que pa­de­ce, de vez en cuan­do, les hi­cie­ran me­re­ce­do­res de pe­que­ñas do­sis de pla­cer, sean car­na­les o men­ta­les, pe­ro siem­pre cir­cuns­cri­tas ba­jo la ads­crip­ción de la es­tric­ta tor­tu­ra an­tes, du­ran­te y des­pués de su ad­mi­nis­tra­ción. ¿Cuál se­ría el re­sul­ta­do pa­ra la plás­ti­ca men­te del ser hu­mano me­dio? Como ver­se con un ojo arran­ca­do con la pre­ci­sión de un obre­ro ta­la­dran­do bo­rra­cho so­bre su crá­neo mien­tras le in­yec­tan di­rec­to en su bul­bo ra­quí­deo es­ce­nas de Sasha Grey en ac­ción mien­tras de fon­do sue­na Wish you Were Here. ¿Acaso no sue­na maravilloso?

    (más…)

  • atravesando el rubicón

    null

    Para en­ten­der el mun­do qui­zás de­ba­mos an­tes en­ten­der que to­do se mue­ve por una hi­po­té­ti­ca au­sen­cia de mo­vi­mien­to ba­sa­da en la su­til cons­pi­ra­ción del día a día. Donde pa­re­ce que no ocu­rre na­da o don­de pa­re­ce to­do cla­rí­si­mo es don­de se es­con­den las trá­gi­cas ga­mas de gri­ses don­de ne­ce­si­ta­ría­mos re­fle­xio­nar so­bre lo su­ce­di­do. Y pa­ra ha­blar­nos de es­to te­ne­mos aquí Rubicon.

    Will Travers es un hom­bre bri­llan­te que tra­ba­ja en el think tank American Politic Institute co­mo un ana­lis­ta de sis­te­mas, pe­ro pron­to es as­cen­di­do de­bi­do a la muer­te de su je­fe, men­tor y sue­gro David Hadas. Pero él, po­co an­tes de mo­rir, le de­jó al­gu­nas co­sas que le pon­drán en la pis­ta de que al­go muy ma­lo ocu­rre de­trás de la fa­cha­da de bien­es­tar de la po­lí­ti­ca es­ta­dou­ni­den­se. Tomando el es­ti­lo y la pau­sa­da ac­ción de los th­ri­llers de cons­pi­ra­ción po­lí­ti­ca de los 70’s nos pre­sen­ta Rubicon una his­to­ria ab­so­lu­ta­men­te con­tem­po­rá­nea. La ma­ra­ña que hay de­trás de to­da es­ta cons­pi­ra­ción es el ob­je­ti­vo úl­ti­mo de Travers, el cual ten­drá va­rios per­so­na­jes al co­rrien­te de sus ac­ti­vi­da­des, ya sean en la som­bra o sean ob­je­ti­vos de sus enemi­gos. En el pri­mer ca­so nos en­con­tra­mos al in­te­li­gen­te, frío y dis­tan­te Kale Ingram, el su­per­vi­sor de Will el cual in­ten­ta­rá es­tar siem­pre al co­rrien­te de cuan­to acon­te­ce en la in­ves­ti­ga­ción del mis­mo. En el se­gun­do ca­so te­ne­mos a Katherine Rhumor, la es­po­sa del em­pre­sa­rio Tom Rhumor, la cual co­mien­za a in­ves­ti­gar so­bre la vi­da de su ma­ri­do a raíz del ex­tra­ño sui­ci­dio de es­te. Todos son pe­que­ñas pie­zas den­tro de un gran jue­go de aje­drez don­de los ju­ga­do­res de ca­da ban­do no es­tán cla­ros y las pie­zas se mue­ven a cie­gas en un ta­ble­ro ca­si in­fi­ni­to. Las leal­ta­des se di­fu­mi­nan, se vuel­ven bo­rro­sas y to­da ac­ción par­te de una pro­ble­má­ti­ca evi­den­te de fal­ta de in­for­ma­ción. Hay que to­mar de­ci­sio­nes con una in­for­ma­ción li­mi­ta­da, co­mo en un think tank, co­mo en la política.

    (más…)