The Sky Was Pink

Etiqueta: televisión

  • El ojo televisivo. Sobre las relaciones afectivas en el mundo de la mirada que auto-retorna.

    null

    Televisión, de Los Medios

    Para un grue­so obs­ceno de la po­bla­ción la ma­yor y más cer­ca­na fuen­te de re­la­cio­nes so­cia­les se da­ta an­te la te­le­vi­sión. En un mun­do ca­pi­ta­lis­ta don­de el tra­ba­jo mo­no­po­li­za la ma­yor par­te de fuer­zas pro­duc­ti­vas el es­ta­tis­mo que con­fie­re la te­le­vi­sión pro­du­ce que es­ta sea pre­fe­ri­ble so­bre otras for­mas de ocio o de la co­mu­ni­ca­ción con otras en­ti­da­des pró­xi­mas co­mo fa­mi­lia­res o ami­gos. La te­le­vi­sión se pro­du­ce en­ton­ces co­mo una an­ti­té­sis de lo que se exi­ge a los hu­ma­nos en sus ho­ras de la­bor pro­duc­ti­va: La Televisión ‑en­ten­dá­mos­la, ya ve­re­mos des­pués por qué, co­mo una en­ti­dad on­to­ló­gi­ca­men­te car­ga­da; co­mo un objeto- pro­du­ce ac­tos don­de ella pro­du­ce to­do en fa­vor de la re­cep­ción de un con­te­ni­do da­do por par­te de un su­je­to des­va­ne­ci­do; las re­la­cio­nes se in­vier­ten ya que el tra­ba­ja­dor, el que ge­ne­ra con­te­ni­dos en el mun­do, es aho­ra quien de he­cho re­ci­be esos con­te­ni­dos, só­lo que de otra cla­se. Es por ello que la re­la­ción que tie­ne el in­di­vi­duo me­dio es­tá, prác­ti­ca­men­te por de­fi­ni­ción, desproblematizada.

    La re­la­ción que se sos­tie­ne con la te­le­vi­sión es la mis­ma que se pro­du­ce en­tre cual par de ob­je­tos, só­lo que de un mo­do su­brep­ti­cio. Cuando el te­le­vi­den­te me­dio se dis­po­ne a per­der el tiem­po de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va con­mu­ta su re­la­ción con el me­dio (televisivo-social) a tra­vés de una se­rie de dis­po­si­cio­nes pro­pias que imi­tan las, por­que de he­cho son, re­la­cio­nes so­cia­les con otros in­di­vi­duos de su mis­ma ca­te­go­ría ontológico-existencial. De és­te mo­do nues­tro te­le­vi­den­te fic­cio­nal pre­fe­ri­rá, por pu­ra elec­ción ra­cio­nal, la pre­sen­cia de un pro­gra­ma de te­le­vi­sión que ya co­no­ce an­tes que uno que no, lo cual no de­ja de ser un com­por­ta­mien­to mi­mé­ti­co de la pre­fe­ren­cia an­te la pre­sen­cia de ami­gos que de des­co­no­ci­dos. El ran­go de aten­ción que nues­tro dié­ge­ti­co ob­je­to de es­tu­dio pro­du­ce se mue­ve siem­pre en­tre las pre­fe­ren­cias par­ti­cu­la­res del mo­men­to de po­ner­se an­te la te­le ‑que, co­mo su­po­ne­mos, es en sus mo­men­tos de ocio, pre­pon­de­ra en el pro­ce­so de no pen­sar- y las pre­fe­ren­cias da­das de for­ma ab­so­lu­ta; la elec­ción de un pro­gra­ma de te­le­vi­sión so­bre otro es la mis­ma que la elec­ción de ver a una per­so­na so­bre otra, de­pen­de de quien nos cai­ga me­jor pe­ro tam­bién de con quien pre­fi­ra­mos es­tar ese ra­to es­pe­cí­fi­co de nues­tra vi­da.

    (más…)

  • no vale sólo con una buena idea, Mason

    null

    La te­le­vi­sión se ha ido con­vir­tien­do pau­la­ti­na­men­te en el me­dio pre­do­mi­nan­te ge­ne­ra­dor de fic­ción pa­ra to­dos los dis­tin­tos es­tra­tos so­cia­les. Por ello no de­be­ría ex­tra­ñar­nos que las ca­de­nas de te­le­vi­sión, en bús­que­da del rem­bol­so de sus cos­to­sos cos­tes de de­sa­rro­llo de sus se­ries, bus­quen mé­to­dos al­ter­na­ti­vos de ha­cer­se con el pú­bli­co. Así al­go tan pos­mo­derno co­mo la hi­bri­da­ción de for­ma­tos y la pu­bli­ci­dad se dan la mano en la nue­va se­rie de TNT, Falling Skies, que se pro­mo­cio­na pri­ma­ria­men­te a tra­vés de su pro­pio có­mic. La se­rie nos pre­sen­ta un fu­tu­ro cer­cano don­de una ra­za de alie­ní­ge­nas ha su­ble­va­do a la ra­za hu­ma­na sal­vo por un pe­que­ño re­duc­to que lu­cha por so­bre­vi­vir al mar­gen de la in­va­sión. El pro­ta­go­nis­ta, Tom Mason, se­rá el ma­yor opo­si­tor de ini­ciar una gue­rra con­tra los alie­ní­ge­nas has­ta el dra­má­ti­co mo­men­to en que es­tos se­cues­tren a su hi­jo Ben, ins­tan­te en el que de­ci­di­rá con­ver­tir­se en lí­der de la re­sis­ten­cia. Y aquí aca­ba el có­mic. Todo es­to que de­be­ría es­tar car­ga­do de ten­sión y dra­ma­tis­mo se ve en­vuel­to por una ne­bu­lo­sa de in­di­fe­ren­cia por par­te del lec­tor. No co­no­ce­mos a Ben y, aun­que es­tá to­do tru­fa­do de efec­tos dra­má­ti­cos en los ni­ños es­cla­vi­za­dos y la fi­gu­ra del pa­dre do­lien­te, no hay na­da en el có­mic que nos trans­mi­ta el do­lor o pe­sar que en teo­ría de­be­ría­mos sen­tir. No hay de­sa­rro­llo al­guno que jus­ti­fi­que la exi­gen­cia de em­pa­tía que nos exi­ge el có­mic co­mo lec­to­res. Eso su­ma­do a un tra­ba­jo de di­bu­jo más bien des­ga­na­do ha­cen del con­jun­to un quie­ro y no pue­do; un co­mien­zo con­fu­so y tor­pe pa­ra una his­to­ria que po­dría ser atrac­ti­va pe­ro no se nos pre­sen­ta co­mo tal. Aunque la idea de pro­mo­cio­nar una se­rie a tra­vés de su pro­pia co­lec­ción de có­mic es in­tere­san­te tam­bién mul­ti­pli­ca los pro­ble­mas: una co­lec­ción re­gu­lar, sin gan­cho pa­ra el lec­tor, pue­de ma­sa­crar va­rias olea­das de po­si­bles es­pec­ta­do­res. Así el có­mic de Falling Skies es un des­pro­pó­si­to que no fa­vo­re­ce en na­da a la se­rie de TNT que, in­de­pen­dien­te­men­te de su ca­li­dad fi­nal, em­pie­za de la peor ma­ne­ra po­si­ble. Hibridación sí, pe­ro con cabeza.

  • cuerpos sin materia para tele sin criterio

    null

    ¿Tenemos la te­le­vi­sión que me­re­ce­mos? Con es­ta pre­gun­ta tan sen­ci­lla co­mo con­tun­den­te co­mien­za el úl­ti­mo de­ba­te de El de­ba­te de La 2, un pro­gra­ma pe­rió­di­co de de­ba­tes de di­fe­ren­te ín­do­le con in­vi­ta­dos nue­vos pa­ra ca­da oca­sión. En es­ta oca­sión, co­mo ya he sen­ten­cian­do an­te­rior­men­te, el de­ba­te se cir­cuns­cri­be ha­cia la re­fle­xión de si te­ne­mos una te­le dig­na de ser vis­ta por nues­tra so­cie­dad. El pro­ble­ma es que no­so­tros no ele­gi­mos la te­le­vi­sión ya que, en reali­dad, la te­le­vi­sión con­fi­gu­ra co­mo somos.

    La te­le­vi­sión mien­te; cuan­do mi­ra­mos la ima­gen vie­ne, por pu­ra ne­ce­si­dad, mo­di­fi­ca­da y edul­co­ra­da, ne­ce­sa­ria­men­te se ha ele­gi­do lo que se de­be ver y lo que no a la ho­ra de gra­bar­se. Aun pre­ten­dien­do que efec­ti­va­men­te la so­cie­dad en su con­jun­to es­co­ge­mos los con­te­ni­dos que se dan en la te­le­vi­sión se­rán aun con to­do edul­co­ra­dos y siem­pre adop­ta­dos des­de una óp­ti­ca que no po­de­mos de­ci­dir. El pro­ble­ma es que, co­mo muy bien nos pre­sen­ta el do­cu­men­tal ¿Quien es­tá ahí?, los que ven la te­le­vi­sión no son los que de­ci­den los con­te­ni­dos que con­su­men. Si hay 4.500 au­dió­me­tros en España, to­dos en ca­sa de cla­se ba­ja o media-baja, es es­ta­dís­ti­ca­men­te im­po­si­ble juz­gar los gus­tos y cri­te­rios más que de un pe­que­ñí­si­mo frag­men­to de la po­bla­ción; ade­más, ni si­quie­ra de un frag­men­to de la po­bla­ción re­pre­sen­ta­ti­vo, sino de los es­ta­men­tos más ba­jos don­de los in­di­ces de in­cul­tu­ra son más al­tos. En tér­mi­nos pa­ra los anun­cian­tes las co­sas no son mu­cho me­jo­res, ya que al fin y al ca­bo aca­ban ven­dien­do sus pro­duc­tos a per­so­nas que no pue­den ni quie­ren con­su­mir lo que se les es­tá ven­dien­do. La te­le­vi­sión no só­lo no la ha­cen los que la con­su­me, tam­po­co son las que la fi­nan­cian, la te­le­vi­sión só­lo la ha­ce quien la pro­du­ce pa­ra aquel que no la con­su­me, só­lo es­tá pre­sen­te an­te ella; so­mos cuer­pos descarnados.

    Susana Alosete, la nun­ca su­fi­cien­te­men­te vi­li­pen­dia­da Chica de la te­le, afir­ma­ba con una se­gu­ri­dad im­pro­pia que «No hay te­le­vi­sión bue­na o ma­la, sino te­le que se ve y que no se ve». La te­le­vi­sión es bue­na o ma­la des­de su mis­ma no­ción de na­ci­mien­to, des­de el mis­mo mo­men­to que to­do con­te­ni­do na­ce con las di­rec­tri­ces y pen­sa­mien­to de al­guien que, es­pe­cí­fi­ca­men­te, bus­ca trans­mi­tir unas for­mas dis­cur­si­vas a tra­vés de la elec­ción de imá­ge­nes. Y la te­le­vi­sión ya nun­ca se ve ni se con­su­me, ya só­lo se es­tá an­te el pro­ce­so de la ima­gen catódica.

  • la sociedad es tróspida

    null

    Si la so­cie­dad es un mal ne­ga­ti­vo de la mis­ma con­di­ción hu­ma­na la te­le­vi­sión es un trós­pi­do re­fle­jo de esa mis­ma so­cie­dad. Así no de­be­ría ex­tra­ñar­nos que el pro­gra­ma más ha­bi­tual en la te­le­vi­sión sea Sálvame y sus re­fri­tos y co­pias: el es­pa­ñol me­dio es, en sus tér­mi­nos más os­cu­ros, un mal pí­ca­ro que gus­ta de in­mis­cuir­se en la vi­da aje­na. Por eso na­die le ex­tra­ña que el el co­rre ve y di­le y la cruel­dad ha­cia el otro sea uno de los de­por­tes más prac­ti­ca­dos en te­le­vi­sión. Y de eso tra­ta Mama es bo­ba de Santiago Lorenzo, pe­ro an­tes per­mí­tan­me con­tar­les una his­to­ria local.

    Hará unos diez años en una tv lo­cal du­ran­te la ma­dru­ga­da se emi­tían pro­gra­mas de lla­ma y ga­na pe­ro, le­jos de los ob­je­tos se­xua­les que se ha­cen lla­mar pre­sen­ta­do­res de aho­ra, su pre­sen­ta­dor, Oscar Vidal, era un hom­bre me­nu­do, cal­vo y bas­tan­te ri­dícu­lo pa­ra los cá­no­nes co­mu­nes. Su des­cu­bri­mien­to por par­te de los ciu­da­da­nos de la ciu­dad lle­vó, pro­gre­si­va­men­te, a crear una nue­va afi­ción tan ab­sur­da co­mo pa­té­ti­ca: lla­mar pa­ra in­sul­tar al pre­sen­ta­dor. Los más va­ria­dos in­sul­tos vo­la­ban allí, des­de men­tar a su des­co­no­ci­da ma­dre has­ta el clá­si­co in­sul­tar su alo­pe­cia, los más atre­vi­dos ma­rea­ban la per­diz pa­ra aca­bar en una ai­ra­da pro­fu­sión de in­sul­tos cuan­do el pre­sen­ta­dor ba­ja­ba la guar­dia. Lentamente su po­pu­la­ri­dad fue en au­men­to y, más aun, des­pués de aca­bar llo­ran­do en di­rec­to des­pués de las con­ti­nua­das ve­ja­cio­nes ver­ba­les que su­fría de dia­rio en su pro­pio pues­to de tra­ba­jo. Siempre vol­vía, ja­más de­ja­ba pa­sar un día sin su pre­sen­cia, una se­ma­na sin un nue­vo in­sul­to; él era El Calvo Cabrón. Finalmente, un día des­apa­re­ció sin de­jar ras­tro y na­da más se su­po de él; se con­vir­tió en le­yen­da. Y vien­do Mama es bo­ba cual­quie­ra di­ría que Santiago Lorenzo qui­so ha­cer un ho­me­na­je de es­te pe­cu­liar per­so­na­je in­ter­ac­ti­vo pre-youtube, del pio­ne­ro del bull­ying digital.

    (más…)