El ojo televisivo. Sobre las relaciones afectivas en el mundo de la mirada que auto-retorna.

Televisión, de Los Medios

Para un grue­so obs­ceno de la po­bla­ción la ma­yor y más cer­ca­na fuen­te de re­la­cio­nes so­cia­les se da­ta an­te la te­le­vi­sión. En un mun­do ca­pi­ta­lis­ta don­de el tra­ba­jo mo­no­po­li­za la ma­yor par­te de fuer­zas pro­duc­ti­vas el es­ta­tis­mo que con­fie­re la te­le­vi­sión pro­du­ce que es­ta sea pre­fe­ri­ble so­bre otras for­mas de ocio o de la co­mu­ni­ca­ción con otras en­ti­da­des pró­xi­mas co­mo fa­mi­lia­res o ami­gos. La te­le­vi­sión se pro­du­ce en­ton­ces co­mo una an­ti­té­sis de lo que se exi­ge a los hu­ma­nos en sus ho­ras de la­bor pro­duc­ti­va: La Televisión ‑en­ten­dá­mos­la, ya ve­re­mos des­pués por qué, co­mo una en­ti­dad on­to­ló­gi­ca­men­te car­ga­da; co­mo un objeto- pro­du­ce ac­tos don­de ella pro­du­ce to­do en fa­vor de la re­cep­ción de un con­te­ni­do da­do por par­te de un su­je­to des­va­ne­ci­do; las re­la­cio­nes se in­vier­ten ya que el tra­ba­ja­dor, el que ge­ne­ra con­te­ni­dos en el mun­do, es aho­ra quien de he­cho re­ci­be esos con­te­ni­dos, só­lo que de otra cla­se. Es por ello que la re­la­ción que tie­ne el in­di­vi­duo me­dio es­tá, prác­ti­ca­men­te por de­fi­ni­ción, desproblematizada.

La re­la­ción que se sos­tie­ne con la te­le­vi­sión es la mis­ma que se pro­du­ce en­tre cual par de ob­je­tos, só­lo que de un mo­do su­brep­ti­cio. Cuando el te­le­vi­den­te me­dio se dis­po­ne a per­der el tiem­po de for­ma sig­ni­fi­ca­ti­va con­mu­ta su re­la­ción con el me­dio (televisivo-social) a tra­vés de una se­rie de dis­po­si­cio­nes pro­pias que imi­tan las, por­que de he­cho son, re­la­cio­nes so­cia­les con otros in­di­vi­duos de su mis­ma ca­te­go­ría ontológico-existencial. De és­te mo­do nues­tro te­le­vi­den­te fic­cio­nal pre­fe­ri­rá, por pu­ra elec­ción ra­cio­nal, la pre­sen­cia de un pro­gra­ma de te­le­vi­sión que ya co­no­ce an­tes que uno que no, lo cual no de­ja de ser un com­por­ta­mien­to mi­mé­ti­co de la pre­fe­ren­cia an­te la pre­sen­cia de ami­gos que de des­co­no­ci­dos. El ran­go de aten­ción que nues­tro dié­ge­ti­co ob­je­to de es­tu­dio pro­du­ce se mue­ve siem­pre en­tre las pre­fe­ren­cias par­ti­cu­la­res del mo­men­to de po­ner­se an­te la te­le ‑que, co­mo su­po­ne­mos, es en sus mo­men­tos de ocio, pre­pon­de­ra en el pro­ce­so de no pen­sar- y las pre­fe­ren­cias da­das de for­ma ab­so­lu­ta; la elec­ción de un pro­gra­ma de te­le­vi­sión so­bre otro es la mis­ma que la elec­ción de ver a una per­so­na so­bre otra, de­pen­de de quien nos cai­ga me­jor pe­ro tam­bién de con quien pre­fi­ra­mos es­tar ese ra­to es­pe­cí­fi­co de nues­tra vi­da.

Es por ello que to­da se­lec­ción de co­mo re­la­cio­nar­se con la te­le­vi­sión es siem­pre de­pen­dien­te de los in­di­vi­duos que an­te ella se si­túan. Esto, que pa­re­ce una ob­vie­dad, se en­tien­de me­jor cuan­do in­ten­ta­mos pen­sar en las re­la­cio­nes que prac­ti­ca­mos con res­pec­to de la te­le­vi­sión y, es­pe­cial­men­te, de su dis­cur­so. Si un pro­gra­ma de te­le­vi­sión si­gue ahí es por­que el te­le­vi­den­te tie­ne una re­la­ción cor­dial, on­to­ló­gi­ca­men­te ade­cua­da, con los afec­tos pro­du­ci­dos por ese pro­gra­ma en par­ti­cu­lar; el te­le­vi­den­te per­pe­tua las re­la­cio­nes exis­ten­cia­les, la con­di­ción de en­ti­dad vi­va, de los pro­gra­mas ge­ne­ra­dos en el me­dio te­le­vi­si­vo. O, lo que es lo mis­mo, si Sálvame se per­pe­tua y no pro­gra­mas de di­vul­ga­ción cien­tí­fi­ca es por­que la gen­te así lo prefiere.

Por su­pues­to se­ría ex­tre­ma­da­men­te sen­ci­llo acu­sar a la gen­te de una cul­pa­bi­li­dad to­tal de cuan­to se emi­te en te­le­vi­sión pe­ro es­to, ade­más de tram­po­so, se­ría caer en una to­tal ig­no­ran­cia de co­mo se com­por­tan los me­dios. Los me­dios crean un con­tex­to don­de se in­ter­re­la­cio­nan los in­di­vi­duos y, por tan­to, don­de se ge­ne­ran los afec­tos. Lo que he­mos de te­ner en cuen­ta es que el es­pec­ta­dor lle­ga al me­dio te­le­vi­si­vo a tra­vés de una in­fi­ni­dad de me­dia­cio­nes an­te­rio­res que re­per­cu­ten en su ca­pa­ci­dad de man­te­ner una re­la­ción es­ta­ble, ló­gi­ca y dis­tan­te con la te­le­vi­sión. Así, si el es­pec­ta­dor me­dio es una per­so­na de cla­se media-baja que pa­sa ha­cien­do la­bo­res pro­duc­ti­vas de ocho a diez ho­ras al día fue­ra de ca­sa, cuan­do lle­ga a ca­sa la pre­ten­sión de nues­tro ob­je­to (de es­tu­dio) no es se­guir pro­du­cien­do (in­for­ma­ción) a tra­vés de un uso in­te­lec­ti­vo de la te­le­vi­sión, sino que su in­te­rés ra­di­ca­rá ne­ce­sa­ria­men­te en eva­dir­se de lo que le pa­re­ce una vi­da va­cia­da de cual­quier ti­po de sig­ni­fi­ca­ción; la re­la­ción de las per­so­nas con la te­le­vi­sión es emi­nen­te­men­te nihi­lis­ta por­que es­tá me­dia­da por las for­mas de pro­duc­ción de ca­pi­tal exis­ten­tes: cuan­do lle­ga a ca­sa el tra­ba­ja­dor me­dio no de­sea pro­du­cir ca­pi­tal in­te­lec­tual pa­ra be­ne­fi­cio propio.

Aunque ten­da­mos a pen­sar lo con­tra­rio la te­le­vi­sión, los pro­gra­mas de te­le­vi­sión, nos ob­ser­va en la mis­ma me­di­da, si no más, que no­so­tros la ob­ser­va­mos a ella. En tan­to ob­je­to con el que nos en­con­tra­mos en un me­dio da­do el pro­gra­ma de te­le­vi­sión no só­lo nos de­vuel­ve nues­tro re­fle­jo, sino que tal con­fi­gu­ra­ción del ser es mu­tua. Si nues­tras re­la­cio­nes dis­po­si­cio­na­les en ese me­dio, si los afec­tos que pro­du­ci­mos, son de un ocio im­pro­duc­ti­vo ba­sa­do en la des­re­gu­la­ción de la pro­duc­ción de ca­pi­tal in­te­lec­tual en­ton­ces los pro­gra­mas de te­le­vi­sión se amol­da­rán a es­ta idea ge­ne­ra­da; el me­dio, la te­le­vi­sión, es el es­pa­cio don­de pro­gra­mas y per­so­nas, dos ti­pos de ob­je­tos que se re­la­cio­nan, con­flu­yen y se cam­bian a tra­vés de sus dis­po­si­cio­nes afec­ti­vas. Es por ello que la te­le­vi­sión no es ma­la (ni bue­na) per sé, sino que lo es en me­di­da de que re­la­cio­nes afec­ti­vas de­ci­den de­fi­nir en ella las con­for­ma­cio­nes de pro­duc­ción del hombre.