Poinpy — Lo elegante también puede ser sencillo

Poinpy — Lo elegante también puede ser sencillo

Sencillez, sim­ple­za y ele­gan­cia son tres con­cep­tos que co­rren en pa­ra­le­lo, pe­ro que no se to­can sal­vo en cir­cuns­tan­cias muy par­ti­cu­la­res. Aquello que es sen­ci­llo ca­re­ce de com­ple­ji­dad; ha­ce mu­cho con po­co, con­si­guien­do gran­des re­sul­ta­dos con lo que pa­re­ce una ni­mie­dad. Lo sim­ple no so­lo ca­re­ce de com­ple­ji­dad, sino que ade­más ca­re­ce de pro­fun­di­dad: uti­li­ce mu­chas o po­cas co­sas, los re­sul­ta­dos que ofre­ce son po­cos y evi­den­tes; aque­llo que se es­pe­ra­ba. Lo ele­gan­te es aque­llo que con­si­gue ex­traer la má­xi­ma pro­fun­di­dad po­si­ble de sus ele­men­tos sin ha­cer más com­ple­jo de lo es­tric­ta­men­te ne­ce­sa­rio ca­da uno de sus ele­men­tos — con­si­gue el me­jor re­sul­ta­do con la for­mu­la­ción más sen­ci­lla posible.

Por lo ge­ne­ral, to­do es o sen­ci­llo o sim­ple o ele­gan­te. A ve­ces es un de­sas­tre, pe­ro lo nor­mal es que las co­sas ten­gan un mí­ni­mo de com­pe­ten­cia. Y cuan­do lo son, lo ra­ro es que las tres se to­quen de al­gún mo­do. Si al­go es sen­ci­llo es im­po­si­ble que sea sim­ple, por­que ya im­pli­ca cier­ta com­ple­ji­dad, y pa­ra ser ele­gan­te ten­dría ser la me­jor de las op­cio­nes po­si­bles, que pue­de ser de­ma­sia­do com­ple­ja pa­ra ser sen­ci­lla. Si al­go es sim­ple es im­po­si­ble que sea sen­ci­lla, por­que eso im­pli­ca­ría cier­ta pro­fun­di­dad, y po­dría ser ele­gan­te, pe­ro una ele­gan­cia su­per­fi­cial bur­da que per­de­ría su sen­ti­do en po­co tiem­po. Y si al­go es ele­gan­te re­quie­re de por sí en­con­trar el equi­li­brio per­fec­to en­tre fun­ción e in­ten­ción co­mo pa­ra preo­cu­par­se si­quie­ra de ser sim­ple o sencilla.

Al crear es nor­mal as­pi­rar a la ele­gan­cia por mo­ti­vos prác­ti­cos: un di­se­ño ele­gan­te fra­ca­sa­do tien­de a ser sen­ci­llo. Del mis­mo mo­do, un di­se­ño sen­ci­llo fra­ca­sa­do tien­de a ser sim­ple, uno de los ma­yo­res pe­ca­dos del ar­te — ser evi­den­te y naïf: al­go que cual­quie­ra po­dría ha­cer. De ahí que ra­ra vez se con­si­ga ese per­fec­to equi­li­brio en­tre fon­do y for­ma don­de to­do en­ca­ja y bri­lla y se di­ri­ge en una úni­ca di­rec­ción de un mo­do que no de­be­ría ha­cer­lo, pe­ro no so­lo lo ha­ce, sino que se sien­te na­tu­ral. Necesario. Pero eso ha­ce Poinpy. Encuentra la ele­gan­cia, pre­ci­sa­men­te, en su sen­ci­llez: en mos­trar­se des­nu­do en cua­tro trazos.

Creo en un Internet di­fe­ren­te y me­jor, no do­mi­na­do por gran­des cor­po­ra­cio­nes, por eso es­cri­bo en mi blog y en mi let­ter. Pero lo ha­go por pu­ro pla­cer. Nadie me pa­ga por ello. Por eso, si te gus­ta lo que ha­go y quie­res que si­ga ha­cién­do­lo, te agra­de­ce­ría que te plan­tees do­nar o sus­cri­bir­te en mi ko-fi, ya que eso me per­mi­ti­ría se­guir ha­cién­do­lo en el fu­tu­ro. Si so­lo quie­res sa­ber cuán­do pu­bli­co una nue­va en­tra­da en el blog, aho­ra pue­des sus­cri­bir­te pa­ra que te lle­gue di­rec­ta­men­te al co­rreo dán­do­le al bo­tón en la es­qui­na in­fe­rior derecha.

La elegancia del desvelamiento

Poinpy par­te de una pre­mi­sa sen­ci­lla. Somos una es­pe­cie de ki­wi en za­pa­ti­llas que ha des­per­ta­do y en­fa­da­do a un ga­to gi­gan­te cu­ya ira so­lo se pue­de apla­car as­cen­dien­do un fo­so gi­gan­te, co­gien­do fru­tas y ha­cién­do­le zu­mos. Pero el ga­to y el po­zo son ca­pri­cho­sos. Los zu­mos que te­ne­mos que ha­cer son unos con­cre­tos, si to­ca­mos el sue­lo (an­tes de te­ner to­das las fru­tas ne­ce­sa­rias pa­ra ha­cer el zu­mo) per­de­re­mos to­do lo re­co­gi­do y te­ne­mos un lí­mi­te de sal­tos, por lo que ten­dre­mos que apro­ve­char los ja­rro­nes, que nos re­pon­drán un sal­to, y los enemi­gos en el te­rreno, que tam­bién nos re­pon­drán un sal­to si cae­mos so­bre ellos. Hasta aquí pa­re­ce sim­ple, no sen­ci­llo. Un jue­go de mó­vil, que lo es, pa­ra ma­tar el ra­to y na­da más, lo cual no es. Pero las raí­ces ar­ca­de se de­jan en­tre­ver en el di­se­ño del jue­go de Ojiro Fumoto cuan­do que­re­mos ha­cer al­go más que dar un par de zu­mos a nues­tro ga­to. Porque eso re­quie­re no so­lo en­ten­der Poinpy, sino com­pren­der sus me­cá­ni­cas implícitas.

Éste es un jue­go que exi­ge al ju­ga­dor que en­tien­da me­cá­ni­cas que nun­ca ex­pli­ca. Explica có­mo sal­tar, dar un cu­le­ta­zo, las con­se­cuen­cias de gol­pear a un enemi­go de fren­te (su­frir da­ño) y caer so­bre él (ha­cer­le da­ño a él y re­cu­pe­rar un sal­to) —con­vir­tién­do­le, se­cre­ta­men­te, en un Super Mario y en un jue­go ba­sa­do en el bump sys­tem — , pe­ro no ex­pli­ca otros igual de re­le­van­tes. Por ejem­plo, que Poinpy, al sal­tar, da un gi­ro que le per­mi­te ha­cer wall­ru­ning al cho­car con­tra una pa­red y sa­lir re­bo­tan­do que se pier­de tras el pri­mer re­bo­te. Salvo si tie­ne equi­pa­dos ob­je­tos con­cre­tos. O que cuan­do Poinpy es­tá en lla­mas, por ha­cer es­ta­llar un ba­rril o ser dis­pa­ra­do por un ca­ñón, no so­lo no su­fre da­ño de los enemi­gos, sino que re­cu­pe­ra el gi­ro ca­da vez que cho­ca con­tra cual­quier obs­tácu­lo. Dos ele­men­tos evi­den­tes cuan­do uno se fi­ja en el com­por­ta­mien­to del per­so­na­je y en la exis­ten­cia de ob­je­tos que ha­cen uso, ex­plí­ci­ta­men­te, del gi­ro, pe­ro que nun­ca se ex­pli­ca co­mo tal du­ran­te el juego.

Habrá quien vea en ello un fa­llo de di­se­ño ga­rra­fal. En reali­dad es exac­ta­men­te lo con­tra­rio: la de­mos­tra­ción de su sen­ci­llez. Para ju­gar a Poinpy no ha­ce fal­ta en­ten­der el wall­run, los gi­ros, las si­ner­gias de los ob­je­tos o la (apro­xi­ma­da, es di­fí­cil de cal­cu­lar) pun­tua­ción de las fru­tas y ob­je­tos. Con sal­tar e in­ten­tar se­guir avan­zan­do ya es di­ver­ti­do. Una au­tén­ti­ca delicia.

Pero cual­quie­ra que quie­ra pa­sar­se el jue­go de­be en­ten­der y do­mi­nar to­das esas me­cá­ni­cas ocul­tas. Debe ha­cer si­ner­gia de ob­je­tos en el in­ven­ta­rio se­gún sus ob­je­ti­vos en ca­da mo­men­to da­do —con­se­guir se­mi­llas do­ra­das pa­ra con­se­guir más ob­je­tos, con­se­guir más fru­tas pa­ra su­bir de ni­vel, me­jo­rar las fun­cio­nes del gi­ro y re­ba­jar o anu­lar los efec­tos de la muer­te pa­ra ex­plo­tar las múl­ti­ples me­cá­ni­cas ocul­tas del jue­go— pa­ra po­der con­se­guir exac­ta­men­te lo que le in­tere­se en ca­da oca­sión. Porque se pue­de dis­fru­tar de Poinpy en las dos di­men­sio­nes: ju­gan­do de for­ma re­la­ja­da y de­jan­do que te em­pa­pe has­ta que na­tu­ral­men­te lle­gas a pa­sár­te­lo por­que vas des­cu­brien­do len­ta­men­te có­mo fun­cio­na sin pen­sar­lo de­ma­sia­do o por­que in­ter­ac­túas de for­ma sis­te­má­ti­ca y sis­té­mi­ca con él has­ta apren­der có­mo y por qué fun­cio­nan ca­da uno de sus sis­te­mas de las for­mas tan pe­cu­lia­res que lo ha­cen. Porque hay una ló­gi­ca in­ter­na y una pro­gre­sión ideal en ca­da mo­men­to del jue­go que no es­tá ne­ce­sa­ria­men­te ata­da a la metaprogresión.

Las dos son le­gí­ti­mas. Lógicas. Funcionan. De ahí que no sea so­lo sen­ci­llo, sino tam­bién ele­gan­te: por­que Poinpy siem­pre fun­cio­na. Tanto cuan­do se jue­ga de for­ma ca­sual y re­la­ja­da co­mo cuan­do se bus­ca una ex­pe­rien­cia don­de hin­car el dien­te y ser lo más agre­si­vo po­si­ble con el juego.

Un juego que sobrepasa sus límites

En ese sen­ti­do fun­cio­na, tam­bién, por­que en nin­gún mo­men­to se pre­sen­ta co­mo agre­si­va­men­te ar­ca­de. O agre­si­va­men­te na­da. Poinpy es dul­ce, ama­ble, re­la­ja­do. Tranquilo. De as­pec­to dis­ten­di­do, ar­tís­ti­ca­men­te dul­ce (de co­lo­res vi­vi­dos, con la obli­ga­ción de re­co­ger fru­tas, in­clu­so cuan­do el ga­to que nos per­si­gue nos fríe con un bru­tal alien­to de fue­go es más có­mi­co que trá­gi­co), con un sis­te­ma de me­ta pro­gre­sión que cam­bia com­ple­ta­men­te su fun­ción se­gún el ti­po de ju­ga­dor que sea­mos —pa­ra el más de­di­ca­do, es co­mo el de un RPG: bus­can­do exac­ta­men­te lo que ne­ce­si­ta pa­ra avan­zar; pa­ra el más re­la­ja­do, es co­mo el de un ro­gue­li­te: pes­can­do aque­llo que pa­re­ce in­tere­san­te — , no hay na­da en él que ali­nee al pú­bli­co. Incluso es gra­tis, ofre­cien­do la po­si­bi­li­dad de pa­gar una can­ti­dad que se pre­fie­ra a sus de­sa­rro­lla­do­res por ha­ber dis­fru­ta­do del jue­go. Como de he­cho de­be­rías hacer.

Aquí nun­ca se te po­ne pre­sión por na­da ni pa­ra na­da. Si quie­res se­guir ju­gan­do ten­drás que em­pe­zar de ce­ro (re­te­nien­do el equi­po y las me­jo­ras que ha­yas ob­te­ni­do, pe­ro des­de el pri­mer ni­vel), pe­ro eso so­lo sig­ni­fi­ca pa­sar otro buen ra­to. La ten­sión siem­pre es­tá al má­xi­mo mien­tras se jue­ga, pe­ro eso tam­po­co sig­ni­fi­ca mu­cho: una par­ti­da ga­na­do­ra pue­de du­rar al­re­de­dor de 5 mi­nu­tos. Las par­ti­das más lar­gas pue­den so­bre­pa­sar li­ge­ra­men­te los 10. Pero nun­ca se sien­te que el jue­go nos cas­ti­gue por que­rer se­guir ju­gan­do; siem­pre nos in­vi­ta a ju­gar otra par­ti­da. A vol­ver a pro­bar de nuevo.

También por­que ca­da fa­se es su pro­pio gim­mick, su pro­pio jue­go de re­glas, su pro­pio acer­ca­mien­to. Cuando se en­tien­de que en ca­da uno de los ni­ve­les es po­si­ble al­can­zar el ni­vel 20, el má­xi­mo y que nos lle­va a la fa­se fi­nal, de una so­la ta­ca­da y sin ser to­ca­dos, pe­ro que ca­da uno de ellos re­quie­re un acer­ca­mien­to com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te en có­mo se eje­cu­tan los sal­tos y có­mo se in­ter­ac­túa con el en­torno, se ha­ce evi­den­te la ge­nia­li­dad del jue­go. Porqué Poinpy bri­lla con una luz que ra­ra vez en­con­tra­mos: por­que no es so­lo sen­ci­llo, es elegante.

Una ele­gan­cia que no sor­pren­de. Fumoto es crea­dor de Downwell —don­de te­ne­mos que ir ha­cia aba­jo y man­te­ner­nos en el ai­re el ma­yor tiem­po po­si­ble — , otro jue­go bri­llan­te, ex­ce­len­te, ele­gan­te de un mo­do des­qui­cia­do. También ha tra­ba­ja­do en UFO 50 —don­de las fí­si­cas no tie­nen tan­ta im­por­tan­cia en los jue­gos más evi­den­te­men­te su­yos — , una de las obras maes­tras con­tem­po­rá­neas del me­dio. Y aun así, pa­re­ce que no he­mos ha­bla­do de Poinpy en su jus­ta me­di­da. ¿Pero es po­si­ble ha­cer­lo? ¿Se pue­de ha­blar lo su­fi­cien­te de aque­llo que de­be­ría de­fi­nir las for­mas de un me­dio? ¿Se pue­de ha­blar de­ma­sia­do de lo que en­cuen­tra un per­fec­to pun­to de equi­li­brio en to­do lo que ha­ce? Quizás no se­ría ele­gan­te ha­cer­lo. Pero, me te­mo, esa se­ría otra acep­ción de ele­gan­cia co­mo pa­ra preo­cu­par­nos por ella.

¡Gracias por leer mi ar­tícu­lo so­bre Poinpy! Si te ha gus­ta­do, ¿pue­do pe­dir­te que te plan­tees do­nar o sus­cri­bir­te a mi ko-fi? Eso me ayu­da­ría a se­guir ha­cien­do ar­tícu­los co­mo és­te. Y si tie­nes ga­nas de más, por un la­do, pue­des sus­cri­bir­te al blog pa­ra que te lle­guen las nue­vas en­tra­das di­rec­ta­men­te al co­rreo se­gún se pu­bli­quen, so­lo tie­nes que ha­cer click en el for­mu­la­rio que tie­nes aquí aba­jo; y si no si­gues mi let­ter, se lla­ma Extraterrestre en­tre no­so­tros y tie­ne mu­cho con­te­ni­do que po­drías disfrutar.

Descubre más de The Sky Was Pink

Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *