hypotheses non fingo; Everett

null

El ser hu­mano es una en­ti­dad que, le gus­te o no, se edi­fi­ca a tra­vés de una se­rie de cons­truc­tos so­cia­les a tra­vés de los cua­les po­der iden­ti­fi­car­se. En tan­to se guía por cons­truc­tos so­cia­les ‑y, de he­cho, el mis­mo es un cons­truc­to so­cial en sí mismo- se ale­ja de cual­quier iden­ti­dad na­tu­ral o na­tu­ra­li­za­da de la no­ción del hom­bre; los hu­ma­nos no son más que cons­truc­tos hu­ma­nos de su pro­pio pen­sa­mien­to. Por su­pues­to si se­gui­mos es­ta teo­ría de ín­do­le pos­mo­der­na has­ta el fi­nal nos en­con­tra­re­mos con que cie­rra cual­quier po­si­bi­li­dad de aco­tar dis­cur­so al­guno so­bre na­da que exis­ta en el mun­do y, ni si­quie­ra, del mun­do mis­mo pues és­te só­lo exis­te en tan­to exis­ta una vo­lun­tad hu­ma­na. El pro­ble­ma de es­te re­duc­cio­nis­ta to­do va­le es que la cul­tu­ra aca­ba con­vir­tién­do­se en una me­ra mí­me­sis y apli­ca­ción de cons­truc­tos ba­sa­dos en in­tere­ses y no en he­chos ob­je­ti­vos, aun cuan­do es­tos he­chos ob­je­ti­vos, por pu­ra ne­ce­si­dad, no sean le­gis­la­dos, o in­vio­la­bles, sino nor­ma­ti­vi­za­dos, o vio­la­bles. Y he aquí la pre­mi­sa in­te­lec­ti­va bá­si­ca a tra­vés de la cual de­be­ría­mos em­pe­zar a abor­dar “X” (aka Erased) de Percival Everett.

Un hom­bre de bue­na fa­mi­lia de edu­ca­ción ex­qui­si­ta, Thelonius “Monk” Ellison, ve co­mo una y otra vez su ca­rre­ra li­te­ra­ria es es­tan­ca de­bi­do a que su li­te­ra­tu­ra es­tá aso­cia­da de for­ma in­de­fec­ti­ble a la au­sen­cia de su ne­gri­tud; su re­es­cri­tu­ra de “Los per­sas” de Esquilo tie­ne tan po­co que ver con la reali­dad so­cial de ser ne­gro en EEUU co­mo sus an­te­rio­res obras. A su vez la cua­si anal­fa­be­ta Juanita Mae Jenkins se ha­rá fa­mo­sa a tra­vés de una no­ve­la ri­dí­cu­la, car­ga­da de tó­pi­cos, so­bre la reali­dad de la ca­lle. Por los pro­ble­mas que sur­gi­rán en el seno de su fa­mi­lia, pun­to cen­tral que se es­tá de­sin­te­gran­do de for­ma ra­di­cal, es­cri­bi­rá una sá­ti­ra bru­tal so­bre la li­te­ra­tu­ra de la ca­lle: Porculo.

La vi­da en la ca­lle co­mo zeit­geist de un es­cla­vis­mo neo-colonial con­tem­po­rá­neo es la ba­se de la obra maes­tra que te­ne­mos en­tre ma­nos: Porculo. Con un es­ti­lo ágil, re­pe­ti­ti­vo y sin nin­gu­na deu­da li­te­ra­ria más allá que con res­pec­to de esa ver­dad bru­tal del guet­to su au­tor, Stagg Leigh, ex-presidiario con una gran his­to­ria en­tre pa­re­des de EPS y fi­bra de vi­deo, nos pre­sen­ta ese ri­co mun­do in­fes­ta­do de vio­len­cia mal di­ri­gi­da. Recuerden, lec­to­res nues­tros, si quie­ren co­no­cer la au­tén­ti­ca cons­ta­ta­ción bru­tal del pre­sen­te lean a Stagg Leigh, Porculo.

Publicado ori­gi­nal­men­te en “¿Qué leer?¡Yo lo sé! #723” por Alberto Sartre.

“Porculo” es una sá­ti­ra de­ma­sia­do fi­na co­mo pa­ra que sean ca­paz de en­ten­der­lo una ma­sa que ha de­mos­tra­do ya en de­ma­sia­das oca­sio­nes que in­clu­so el tex­to más eru­di­ta­men­te ac­ce­si­ble les que­da gran­de. Y es que, en úl­ti­mo tér­mino, to­do son lu­ga­res co­mu­nes: bru­ta­les di­ser­ta­cio­nes ‑y, por su­pues­to, su con­ca­te­na­ción en for­ma de acciones- so­bre el de­seo de la vio­la­ción, o la cri­mi­na­li­dad en ge­ne­ral, se acom­pa­ñan de un sur­ti­do len­gua­je obs­ceno don­de se lle­ga a re­pe­tir du­ran­te más de me­dia pá­gi­na una enu­me­ra­ción sin sen­ti­do de “Vete a to­mar porcu­lo.” en­tre el pro­ta­go­nis­ta y El Amarillo. Es tan hi­per­bó­li­co, in­ne­ce­sa­rio y ab­sur­do que en­ca­ja a la per­fec­ción con la idea que tie­ne el ciu­da­dano me­dio de lo que su­po­ne ser ne­gro; pa­ra los de­más to­do hom­bre que no vi­va su vi­da co­mún o sus as­pi­ra­cio­nes es un po­bre des­gra­cia­do que vi­ve en la mar­gi­na­li­dad más ab­so­lu­ta. Es por ello que aquí se cosn­tru­yen unos cons­truc­tos so­cia­les que no re­pre­sen­tan la reali­dad: la idea de que es ser ne­gro no es la reali­dad so­bre ser ne­gro, es la idea que se ha­ce el co­mún de los ciu­da­da­nos de pseudo-clase me­dia so­bre lo que su­po­ne la ne­gri­tud; es pu­ro racismo.

El pro­ble­ma de Thelonius Ellison es que es de­ma­sia­do in­te­li­gen­te pa­ra ser com­pren­di­do, pe­ro de­ma­sia­do es­tú­pi­do pa­ra co­no­cer las re­glas del jue­go. Va dan­do ban­da­zos sin di­rec­ción con una li­te­ra­tu­ra eru­di­ta, car­ga­da de ideas a tra­vés de un pro­ve­cho­so es­ti­lo frag­men­ta­rio, sin lle­gar ja­más a cris­ta­li­zar na­da que no sea cla­si­fi­ca­do en uno u otro ex­tre­mo. Es in­ca­paz de com­pren­der que, ja­más, po­drá triun­far en un mun­do don­de el re­la­ti­vis­mo pos­mo­derno, en su for­ma de dog­mas ina­mo­vi­bles, se ha apo­de­ra­do de la in­te­lec­tua­li­dad con­tem­po­rá­nea. Borra la idea del cons­truc­to si quie­res po­der com­pren­der en ver­dad lo que se es­con­de más allá del microcosmos.

Reductio ad absurdum

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *