no existe identidad fuera de la familia creada, hombre murcielago

null

El su­per­hé­roe, en tan­to en­ti­dad que ocul­ta su iden­ti­dad tras un ca­rác­ter mi­to­ló­gi­co de sí, car­ga so­bre sus hom­bros un gra­ve pro­ble­ma de iden­ti­dad: es­tá des­do­bla­do en dos en­ti­da­des au­tó­no­mas una de la otra. Esto que es al­go con­na­tu­ral a Superman por su pro­fe­sión, pues la la­bor de pe­rio­dis­ta de Clark Kent se di­ri­ge en el mis­mo ca­mino que la la­bor he­roi­ca de su con­di­ción se­cre­ta, no ocu­rre con el su­je­to que nos ocu­pa, Batman, ya que su vi­da co­mo Bruce Wayne pa­ra di­ri­gir­se co­mo un pa­rén­te­sis ajeno a su la­bor co­mo Batman. Es por eso que es muy in­tere­san­te “Los Archivos Negros”, las his­to­rias que ins­pi­ra­ron “Batman R.I.P.”, ya que nos per­mi­te ras­trear al­gu­nas de los orí­ge­nes y so­lu­cio­nes de las pro­ble­má­ti­cas iden­ti­ta­rias del hom­bre murciélago.

El pri­mer pro­ble­ma iden­ta­rio de Batman es uno evi­den­te: la re­la­ción psi­co­sen­ti­men­tal con res­pec­to de Robin. Sea cual sea la en­car­na­ción de Robin que eli­ga­mos pa­ra abor­dar es­to ‑que, en és­te ca­so en par­ti­cu­lar, se­ría el Robin ori­gi­nal Dick Grayson- to­dos los per­so­na­jes son una pro­yec­ción del pro­pio Bruce Wayne: huér­fa­nos con an­sie­dad jus­ti­cie­ra que bus­can dar­le una re­tri­bu­ción, en for­ma de lu­cha con­tra el cri­men, por su pro­pia per­di­da; Robin es, por de­fi­ni­ción, la pro­yec­ción de un ca­rác­ter iden­ti­ta­rio ju­ve­nil de Batman. Pero es­to que adop­ta­mos ha­cia Robin en reali­dad es un ca­rác­ter que se de­be­ría ex­ten­der ha­cia to­dos cuan­tos ro­dean a Batman pues, co­mo re­sal­ta­ría el siem­pre in­sig­ne Henrique Lage en su ex­ce­len­te “Como trans­for­mar un ho­gar ro­to en una Batcueva”, esa ne­ce­si­dad de Bruce Wayne de ro­dear­se de me­no­res con pro­ble­mas par­te de su pro­pia in­fan­cia, de la ne­ce­si­dad no só­lo de pro­por­cio­nar­les lo me­jor a aque­llos que se ven en una si­tua­ción si­mi­lar a la su­ya, sino de crear en su en­torno la fa­mi­lia que nun­ca tu­vo. Y eso se vuel­ve al­go muy evi­den­te cuan­do en “Robin Muere Al Amanecer (Parte 1)” la úni­ca po­si­bi­li­dad via­ble que ve Batman a la muer­te de Robin, de su úni­ca y ver­da­de­ra fa­mi­lia, es de­jar­se el tam­bién a la muer­te aun­que, fi­nal­men­te, re­sul­ta­ra ser só­lo una fan­ta­sía que le pro­du­ce un gra­ve trau­ma, apa­ren­te­men­te, aun ma­yor que la muer­te de sus pa­dres que só­lo se so­lu­cio­na­rá cuan­do sal­ve la vi­da de Robin real­men­te. Porque, fi­nal­men­te, Batman se iden­ti­fi­ca con Bruce Wayne, y con su cor­du­ra, a tra­vés de su familia.

Esta ne­ce­si­dad de au­nar­se a la fa­mi­lia, a lo fa­mi­liar, se vis­lum­bra tam­bién en la en­can­ta­do­ra his­to­ria de “¡El pri­mer Batman!” don­de se des­cu­bre que, en pri­me­ra ins­tan­cia, el pa­dre de Bruce Wayne lle­va­ría, ori­gi­nal­men­te, un tra­je de Batman pa­ra una fies­ta de dis­fra­ces don­de frus­tra­ría un ac­to cri­mi­nal. De és­te mo­do se nos ex­pli­ca el por qué de la ob­se­sión de Bruce Wayne con la si­lue­ta del mur­cié­la­go: su tra­je, co­mo to­dos sus gad­gets, son una evo­ca­ción de la fi­gu­ra pa­ter­na. De és­te mo­do cuan­do usa un ba­ta­rang no só­lo es­tá usan­do un bu­me­rang en for­ma de mur­cié­la­go, sino que es­tá usan­do un ob­je­to fe­ti­chi­za­do con la pre­sen­cia psi­quis­ta de su padre.

Esto nos en­se­ña co­mo Batman aso­cia su iden­ti­dad co­mo lu­cha­dor con­tra el cri­men a su iden­ti­dad co­mo el mi­llo­na­rio Bruce Wayne: só­lo a tra­vés del dis­fraz de hom­bre mur­cié­la­go es ca­paz de sin­te­ti­zar aque­llo que le re­sul­ta fa­mi­liar (la pre­sen­cia de su pa­dre) con su ne­ce­si­dad de jus­ti­cia fra­ter­nal (la lu­cha con­tra el cri­men). Aunque en his­to­rias co­mo “El hom­bre que frus­tró la ca­rre­ra de Batman” ve­mos co­mo en un ca­so úl­ti­mo es ca­paz de ad­qui­rir una en­ti­dad al­ter­na­ti­va ‑que se­rá, en es­te ca­so, Starman- al fi­nal de­be vol­ver a su en­ti­dad an­te­rior o re­ti­rar­se; Bruce Wayne es in­di­so­lu­ble de Batman des­de el mis­mo ins­tan­te que am­bas iden­ti­da­des se sin­te­ti­zan a tra­vés de la idea de ser una en­ti­dad nu­clear, de ser fi­gu­ra y psi­quis­mo pa­terno. Es por eso que cuan­do ocu­rre “¿De ver­dad soy Batman?” don­de com­prue­ba co­mo na­die es ca­paz de re­co­no­cer­le co­mo Bruce Wayne sino co­mo un far­san­te que se ha­ce pa­sar por Batman só­lo en­cuen­tra la so­lu­ción de di­ri­gir­se en un tour de for­ce auto-destructivo en bus­ca de la de­mos­tra­ción de su iden­ti­dad au­tén­ti­ca. Batman no es un psi­có­ti­co con do­ble per­so­na­li­dad sino que es un nó­ma­da con iden­ti­dad va­ria­ble pe­ro siem­pre bien afian­za­da so­bre un no­do idenditario.

Por eso mis­mo, sal­tan­do has­ta la re­cien­te épo­ca con Batman de Grant Morrison, cuan­do és­te se en­cuen­tra con la me­mo­ria bo­rra­da al bor­de del abis­mo por una ad­mi­nis­tra­ción ma­si­va de dro­gas por par­te de sus enemi­gos só­lo le que­da la po­si­bi­li­dad de asu­mir una iden­ti­dad ter­cia­ria: Batman de Zur-En-Arrh. Esta iden­ti­dad ‚una ver­sión de Batman sub­cons­cien­te y pro­fun­da­men­te psi­có­ti­ca ‑y lo es has­ta el pun­to de ver a Bat-mito, un ge­nio que ha­ría su apa­ri­ción en “Batman co­no­ce a Bat-mito”-, se cons­ti­tui­ría co­mo un me­ca­nis­mo de se­gu­ri­dad den­tro de lo más pro­fun­do del sub­cons­cien­te; la iden­ti­dad del vam­pi­ro co­mo jus­ti­cie­ro, co­mo de­fen­sor de la iden­ti­dad po­lar Bruce Wayne-Batman, pro­du­ce que en la psi­có­sis lo na­tu­ral sea una ten­den­cia ha­cia con­ver­tir­se en Batman de Zur-En-Arrh, una en­ti­dad fa­mi­liar pe­ro primitiva.

¿Y co­mo se cu­ra, en úl­ti­mo tér­mino, la psí­co­sis del Batman de Zur-En-Arrh? A tra­vés de la bat­fa­mi­lia. Si por ejem­plo en “La cria­tu­ra mur­cié­la­go” só­lo la in­ter­ven­ción de Robin y Batwoman con­si­guen pa­ci­fi­car y di­ri­gir en su bes­tia­li­dad a un Batman mu­ta­do en mons­truo, en “Batman R.I.P.” nos en­con­tra­ría­mos que el úni­co ca­paz de de­vol­ver la cor­du­ra de Batman se­ría Nightwing, tam­bién co­no­ci­do co­mo Dick Grayson, el Robin ori­gi­nal. Es por ello que la fa­mi­lia ‑y, en fa­mi­lia, po­dría­mos en­ten­der to­dos los Batman de otras na­cio­na­li­da­des que se nos pre­sen­tan en “¡Los Batman de to­das las na­cio­nes!” y re­ca­la­ran de nue­vo en “Batman R.I.P.”- aca­ba por si­tuar­se co­mo el nú­cleo cons­tan­te de­fi­ni­to­rio de él; só­lo en el otro en­ten­di­do co­mo aquel que yo adop­to co­mo ima­gen y se­me­jan­za de mi mis­mo pue­do en­con­trar mi ra­zón de ser. Es por eso que su iden­ti­dad de Bruce Wayne va tan ín­ti­ma­men­te li­ga­da a la de Batman co­mo lo es­tá de to­dos aque­llos que, de una u otra for­ma, fue­ron ori­gi­na­dos a raíz del trau­ma ori­gi­nal, y sus pro­pias ver­sio­nes en ca­da ca­so, del cri­men ori­gi­nal de la per­di­da pa­ter­na. Porque si Batman es una fi­gu­ra pa­ter­nal lo es en tan­to en­ti­dad mi­to­ló­gi­ca, por­que co­mo hom­bre “de car­ne y hue­so” es só­lo uno más de los huér­fa­nos que con­for­man la fa­mi­lia de los Batman. La iden­ti­dad na­ce en la fe­ti­chi­za­ción de los ras­gos ex­pe­rien­cia­les de las per­so­nas a las que ad­mi­ra­mos o perdimos.

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *