Etiqueta: crisis

  • incendia la falsedad del cielo helado

    null

    El gran triun­fo del ca­pi­ta­lis­mo es só­lo uno: ha­cer­nos creer que la cla­se obre­ra no ne­ce­si­ta de la lu­cha pa­ra su auto-reconocimiento; es en sí una cla­se me­dia par­te del sis­te­ma. Esta pro­ble­má­ti­ca ‑plan­tea­da ya ha­ce ca­si un si­glo por Paul Nizan, con su es­ti­lo tos­co y pan­fle­ta­rio, ca­si de pa­sa­da en “Los pe­rros guar­dia­nes”- hun­de sus raí­ces en el ins­tan­te en que el for­dis­mo en­tra en es­ce­na. Cada tra­ba­ja­dor con su co­che, sus cré­di­tos a me­di­da y sus hi­po­te­cas a 45 años se sien­ten par­te de un sis­te­ma que los in­te­gra, que nun­ca los dis­cri­mi­na co­mo me­ros me­dios de pro­duc­ción, di­so­cian­do su en­ti­dad de obre­ro con la pro­pia de sí; la cla­se obre­ra se trans­for­ma así en cla­se me­dia. Ahí se ini­cia la era de la mentira.

    En Frozen Sky el tó­tem cEvin Key nos de­mues­tra co­mo la men­ti­ra es la fan­tas­ma­go­ría que co­si­fi­ca al su­je­to que la guar­da co­mo un te­so­ro. El cie­lo co­mo un lu­gar con­ge­la­do que nos pro­me­te el tí­tu­lo con­tras­ta con los si­nies­tros pri­me­ros ver­sos des­pués de los gri­tos de lo­cu­ra “Llegar a lo al­to, la al­tu­ra es­tá en lla­mas / ro­jo de nue­vo, leer una men­ti­ra / to­do el mun­do es­tá en lla­mas” lo cual nos plan­tea una ima­gen cla­ra: el Infierno, o el apo­ca­lip­sis. Pero no­so­tros, es­pec­ta­do­res pri­vi­le­gia­dos, po­de­mos ver co­mo se pro­pa­ga cuan­do afir­ma que “Lo es­toy vien­do / dis­pa­rar­se ha­cia tu la­do”; co­mo na­die es­tá a sal­vo de caer en las lla­mas. Pero lo trá­gi­co es la afir­ma­ción fi­nal de es­ta par­te de la can­ción “te afe­rras a una men­ti­ra / tú crees en ella”, no só­lo pa­de­ce la afec­ción de una men­ti­ra ‑que en es­te ca­so es el fue­go que es­tá con­su­mien­do el mundo- sino que la in­te­rio­ri­za co­mo una ver­dad per­so­nal. El obre­ro que cree ser de la cla­se me­dia es­tá des­ti­na­do a siem­pre errar los ata­ques que ha­ga con­tra aque­llos que le in­du­cen a su la­men­ta­ble es­ta­do ac­tual, que siem­pre fue una con­quis­ta so­cial y nun­ca un de­re­cho por mo­tu proprio. 

    ¿Por qué mi­rar un cie­lo con­ge­la­do? Porque nos cree­mos la men­ti­ra de que na­da es­tá en lla­mas, de que to­do si­gue igual y po­de­mos jac­tar­nos de ser una cla­se me­dia fa­vo­re­ci­da. Sin em­bar­go las lla­mas exis­ten y tie­nen nom­bre pro­pio: Crisis. Y el úni­co mo­do de des­ha­cer­nos de es­tos gri­lle­tes em­pie­za por sa­ber­nos cla­se obre­ra; no creer­nos las fa­la­cias de que so­mos par­te de un sis­te­ma que se ali­men­ta de nues­tra san­gre. Sino co­men­za­mos acep­tan­do es­to cae­re­mos en lo que nos di­ce cEvin Key “En al­gún lu­gar por allá / cuan­do lo in­ten­to y lu­cho / no pue­do re­cor­dar los ac­tos de la mal­dad”. Debemos acep­tar la ne­ce­si­dad de re­for­mar­nos de nue­vo en com­ba­tien­tes, en reanu­dar esa oxi­da­da ‑aun­que al­gu­nos pre­fe­ri­rían caduca- lu­cha de cla­se, por nues­tros de­re­chos, no en aco­mo­da­dos su­je­tos que no so­mos: “la­van­do la san­gre que co­noz­co / más ma­ña­na, tus men­ti­ras ensordecedoras”.

  • crisis adolescente = accidente mimético

    null

    En la re­pre­sen­ta­ción siem­pre hay un ca­mino pe­li­gro­so pe­ro efec­ti­vo pa­ra con­se­guir un triun­fo in­me­dia­to, aun­que no ne­ce­sa­ria­men­te fá­cil: la mí­me­sis de la reali­dad. Si los ar­tis­tas de la an­ti­güe­dad par­tían de una mí­me­sis de la na­tu­ra­le­za no tar­da­rían mu­cho en adop­tar es­ta pre­sun­ción mi­mé­ti­ca tam­bién al tra­ba­jo de sus com­pa­ñe­ros; a par­tir del tra­ba­jo de otros edi­fi­ca­ban y me­jo­ra­ban el tra­ba­jo pro­pio. El pro­ble­ma es que sino hay una me­jo­ra sus­tan­cial del ori­gi­nal, una apor­ta­ción sig­ni­fi­ca­ti­va de la mi­ra­da pro­pia, só­lo que­da una me­ra des­vir­tua­ción de los re­fe­ren­tes. Justo lo que ha­cen Digitalism en I Love You, Dude.

    Con su clá­si­co elec­tro­pop re­con­ver­ti­do ha­cia cam­pos más cer­ca­nos de la elec­tró­ni­ca que del rock hil­va­nan diez can­cio­nes con po­co o nin­gu­na co­ne­xión en­tre sí en un ejer­ci­cio fú­til de co­pia de so­ni­dos; no hay na­da ni mí­ni­ma­men­te per­so­nal pues to­do aca­ba por ser la mí­me­sis de un gru­po an­te­rior. Sólo con­si­guen hil­va­nar en un dis­cur­so cohe­ren­te, más cer­cano a al­go que se pue­da con­si­de­rar pro­pio, una can­ción, 2 Hearts, al do­tar­la de una con­no­ta­ción dis­cur­si­va pro­pia que sub­ya­ce tras la evi­den­te fuen­te de ins­pi­ra­ción: aun cuan­do la can­ción pa­re­ce un des­car­te de Empire of the Sun le dan el su­fi­cien­te ca­rác­ter per­so­nal co­mo pa­ra ser una edi­fi­ca­ción que les es pro­pia. El pro­ble­ma es que el res­to de can­cio­nes, muy le­jos de en­con­trar esa auto-conciencia, se hun­di­rán en un ena­je­na­mien­to de sí al no ser más que bur­das co­pias de otros gru­pos ba­sa­dos en in­ter­mi­ten­tes loops con­ti­nuos. Desde su ma­cha­cón, re­pe­ti­ti­vo y ca­ren­te de to­do en­can­to sin­gle, Blitz, has­ta el in­ten­to de aco­tar un ochen­te­ris­mo más pro­pio de Zombi que de ellos en Miami Showdown po­de­mos ver el sus­tan­cial pro­ble­ma del gru­po a lo lar­go de to­do el tra­ba­jo: só­lo sa­ben prac­ti­car una mí­me­sis pue­ril, ca­ren­te de to­da sig­ni­fi­ca­ción, por­que no tie­nen na­da más que ex­pre­sar; ca­re­cen de cual­quier ac­ti­tud dis­cur­si­va o es­ti­lís­ti­ca pro­pia. Pero an­te eso, na­da se pue­de hacer.

    La mi­tad del gru­po, Jens Moelle, afir­ma­ría que “las can­cio­nes de Digitalism co­mo sim­ples ca­pí­tu­los de una com­ple­ja no­ve­la so­bre la in­ter­ac­ción so­cial y la atrac­ción.” lo cual no só­lo no es ver­dad sino que ade­más es men­ti­ra; pa­ra po­der edi­fi­car un ac­to dis­cur­si­vo que se con­si­de­ra co­mo per­so­nal an­tes de­bes te­ner una voz pro­pia, no só­lo ha­blar a tra­vés de las pres­ta­das. Por eso I Love You, Dude co­mo Idealism es un dis­co pue­ril y, lo peor de to­do, ca­ren­te de cual­quier per­so­na­li­dad. Y pue­do dis­cul­par la au­sen­cia de ori­gi­na­li­dad, pe­ro ja­más la au­sen­cia de la voz discursiva.

  • la belleza en el mundo sin las personas que lo envilecen

    null

    No vas a te­ner una ca­sa en tu pu­ta vi­da y lo sa­bes. La de­men­cial cri­sis que es­ta­mos su­frien­do es por cul­pa, co­mo mí­ni­mo par­cial­men­te, de una ges­tión in­mo­bi­lia­ria, sien­do ama­bles, in­efi­cien­te. Y la cul­pa lo es tan­to de la gen­te que se per­mi­tía com­prar ca­sas que no po­día pa­gar co­mo los ban­cos que per­mi­tían hi­po­te­cas que ja­más po­drían pa­gar en una so­la vi­da. ¿Qué es­ta­rías dis­pues­to a ha­cer por la ca­sa de tus sue­ños? En Dream House de Ho-Cheung Pang, to­do lo que sea necesario.

    La jo­ven Cheng Li-sheung quie­re mu­dar­se a un apar­ta­men­to pro­pio pe­ro, a pe­sar de te­ner dos tra­ba­jos, pa­re­ce que el des­tino quie­re que le re­sul­te im­po­si­ble mu­dar­se a ese idí­li­co pi­so con vis­tas al mar. Ese ras­ca­cie­los don­de se si­tua­ba su an­ti­gua ca­sa don­de su fa­mi­lia vi­vió siem­pre, el lu­gar don­de es­tán to­dos sus sue­ños y es­pe­ran­zas de po­der al­gún día te­ner su pro­pio cuar­to. El lu­gar don­de las in­mo­bi­lia­rias, el es­ta­do y las tria­das vie­ron ne­go­cio en gen­tri­fi­car una muy bue­na zo­na don­de to­dos po­drían sa­car unas can­ti­da­des obs­ce­nas de di­ne­ro en la edi­fi­ca­ción. Pero Cheng no se ren­di­rá y aquí co­men­za­rán las es­ca­sas ho­ras de te­rror que des­ata­rá so­bre el ras­ca­cie­los pa­ra con­se­guir su ca­sa. Y si pa­ra ello tie­ne que ase­si­nar a cuan­tos in­qui­li­nos se les pon­ga por de­lan­te, bien­ve­ni­do sea. Ella só­lo de­vol­ve­rá la vio­len­cia psi­co­ló­gi­ca que han ido apli­can­do to­dos ‑su aman­te ca­sa­do, su pa­dre, sus je­fes, las in­mo­bi­lia­rias, los arren­da­ta­rios del piso- con­tra ella, fue­ra in­ten­cio­na­do o no. Su de­seo se cris­ta­li­za en una vio­len­cia bru­tal que te­ñi­rá de ro­jo el des­tino de to­do aquel que se in­ter­pon­ga con sus sue­ños; to­do pa­ra re­cu­pe­rar su pasado.

    (más…)

  • observe al terror de su angustia existencial

    null

    En las cri­sis más gra­ves ‑he­cho que ca­brá vi­vir con una pro­xi­mi­dad atroz- na­cen las gran­des pa­sio­nes don­de las no­bles y va­lien­tes ac­cio­nes de hé­roes anó­ni­mos has­ta las más co­mu­nes vi­les in­ten­cio­nes y co­bar­des reac­cio­nes de la ma­sa en­fu­re­ci­da bri­llan con luz pro­pia. Esto es co­mún en tan­to en épo­ca de cri­sis, la épo­ca de ex­cep­ción de la nor­ma­ti­vi­dad co­mún, es don­de sa­le el ca­rác­ter qui­zás no au­tén­ti­co pe­ro sí es­con­di­do de las per­so­nas; na­die de­mues­tra quien es de ver­dad en la cri­sis ‑pues es un es­ta­do excepcional- pe­ro sí de­mues­tra sus ins­tin­tos más ba­jos. He ahí el in­te­rés de la cul­tu­ra por la ca­tás­tro­fe, el tiem­po an­tes y du­ran­te la des­truc­ción im­pa­ra­ble de to­do cuan­to co­no­ce­mos, pues ese es el ins­tan­te exac­to don­de la hu­ma­ni­dad se di­vi­de en­tre hu­ma­nos y ani­ma­les an­tro­po­mór­fi­cos. Es por ello que, al fi­nal, to­do se re­suel­ve en co­mo eli­ge ca­da per­so­na vi­vir los que se­rán, in­va­ria­ble­men­te, los úl­ti­mos mo­men­tos de la vi­da in­te­li­gen­te de la Tierra y es que, ¿qué ha­cer cuan­do na­da se pue­de ha­cer? Eso nos res­pon­de­rá Junji Ito en “Remina”.

    En es­ta obra se nos na­rra lo que acon­te­ce des­de el des­cu­bri­mien­to de un nue­vo pla­ne­ta al cual, su crea­dor, bau­ti­za­rá co­mo Remina en ho­nor de su úni­ca hi­ja. Lo que no po­dían ima­gi­nar es que el pla­ne­ta si­gue una tra­yec­to­ria di­rec­ta ha­cia la ór­bi­ta te­rres­tre, lo cual pro­du­ci­rá una in­evi­ta­ble ca­tás­tro­fe fi­nal don­de to­do que­da­rá ani­qui­la­do. A pe­sar del en­tu­sias­mo de su pa­dre Remina no com­par­ti­rá el ho­nor del re­ga­lo brin­da­do; si ya de en­tra­da no acep­ta­rá de bue­na ga­na la pre­sión me­diá­ti­ca me­nos aun lo ha­rá cuan­do se le acu­se de atraer al pla­ne­ta en su bús­que­da. Es por ello que du­ran­te to­do el re­la­to Remina no cam­bia, no evo­lu­cio­na, pues su in­tro­ver­sión ‑que es, a su vez, una com­bi­na­ción de ab­so­lu­ta au­sen­cia de es­pe­ran­za en el fu­tu­ro y una inac­ción ab­so­lu­ta por su destino- ha­ce que se de­je lle­var con­ti­nua­men­te por los in­tere­ses de hé­roes anó­ni­mos o, en el peor de los ca­sos, de los mons­truos ani­ma­li­za­dos que creen de nue­vo en el po­der de un to­tem re­den­tor. Es así co­mo Remina se cons­ti­tu­ye co­mo ejem­pli­fi­ca­ción de la an­gus­tia exis­ten­cial, pues na­da pue­de ha­cer­se por­que na­da tie­ne sen­ti­do con­tra Remina, el pla­ne­ta; con­tra la per­so­ni­fi­ca­ción de un ho­rror pri­mi­ge­nio más pro­fun­do que el pen­sa­mien­to del hombre.

    Remina es el din­torno y el con­torno, el la­do ex­te­rior e in­te­rior de una lu­cha exis­ten­cial que se ba­sa en la acep­ta­ción de la na­tu­ra­le­za co­mo fuer­za aje­na al con­trol hu­mano. Enfrentarse con­tra lo im­po­si­ble no tie­ne nin­gún sen­ti­do ni sig­ni­fi­ca­ción y el he­roís­mo de la lu­cha só­lo tie­ne va­lor en tan­to que­da, al me­nos, un es­pec­ta­dor que pue­da aplau­dir la ha­za­ña. Luchar so­lo sir­ve pa­ra so­bre­vi­vir un po­co más, pe­ro a ve­ces es su­fi­cien­te con so­bre­vi­vir un día más pa­ra po­der ver un nue­vo co­mien­zo del hombre.