The Sky Was Pink

Etiqueta: imagen

  • La imagen científica produce normatividades (y II)

    null

    Dr. Ikkaku Ochi Collection, de Akimitsu Naruyama (Ed.)

    La pre­sun­ción de la ima­gen cien­tí­fi­ca co­mo una for­ma de con­trol y ex­clu­sión so­cial es tan cer­te­ra co­mo in­exac­ta: en tan­to ima­gen ne­ce­sa­ria­men­te im­pri­me una se­rie de va­lo­res que van más allá de los usos ‑por otra par­te, creativos- que se ha­gan de ellas; una ima­gen es una ima­gen in­de­pen­dien­te­men­te de la ti­po­lo­gía es­pe­cí­fi­ca que se le apli­que. En es­te li­bro po­de­mos en­con­trar es­tas con­for­ma­cio­nes de for­ma cris­ta­li­na de­bi­do a, prin­ci­pal­men­te, su ca­pa­ci­dad pa­ra des­en­mas­ca­rar sin pa­la­bras con­di­cio­nes es­pe­cí­fi­cas del cuer­po co­mo ob­je­to con­te­ne­dor de otro ob­je­to. El Dr. Ikkaku Ochi Collection nos de­mues­tra co­mo la ima­gen cien­tí­fi­ca es ca­paz de re­tra­tar tan­to la des­com­po­si­ción mu­tan­te de un ob­je­to, el cuer­po, a la par que la com­po­si­ción des­nu­da de otro ob­je­to, la ra­zón humana.

    La gé­ne­sis del li­bro ya es, de he­cho, una con­for­ma­ción de la con­se­cu­ción de imá­ge­nes sin­gu­la­res que re­fle­jan el con­torno y el din­torno de la con­di­ción hu­ma­na. Akimitsu Naruyama, en cier­ta oca­sión, en­con­tró co­mo por ca­sua­li­dad en un edi­fi­cio aban­do­na­do una ca­ja de mis­te­rio­so con­te­ni­do; la ma­de­ra la­quea­da, la ins­crip­ción ca­si in­des­ci­fra­ble y la au­ra de an­ti­güe­dad, de im­per­fec­ción mís­ti­ca, lo ha­cían un ob­je­to ma­ra­vi­llo­so y ar­cano. Dentro un gru­po de un par de cien­tos de fo­tos da­ban a luz a un tra­ba­jo mi­nu­cio­so de in­ves­ti­ga­ción de las de­for­mi­da­des fí­si­cas du­ran­te la era Meiji. Como si de un mi­to se tra­ta­ra la ca­ja mis­te­rio­sa, al ser abier­ta, des­cu­brió una reali­dad nue­va pa­ra el mun­do, aun­que siem­pre es­tu­vie­ra pre­sen­te. Un acon­te­cer más allá de Lo Normal.

    (más…)

  • cuerpos sin materia para tele sin criterio

    null

    ¿Tenemos la te­le­vi­sión que me­re­ce­mos? Con es­ta pre­gun­ta tan sen­ci­lla co­mo con­tun­den­te co­mien­za el úl­ti­mo de­ba­te de El de­ba­te de La 2, un pro­gra­ma pe­rió­di­co de de­ba­tes de di­fe­ren­te ín­do­le con in­vi­ta­dos nue­vos pa­ra ca­da oca­sión. En es­ta oca­sión, co­mo ya he sen­ten­cian­do an­te­rior­men­te, el de­ba­te se cir­cuns­cri­be ha­cia la re­fle­xión de si te­ne­mos una te­le dig­na de ser vis­ta por nues­tra so­cie­dad. El pro­ble­ma es que no­so­tros no ele­gi­mos la te­le­vi­sión ya que, en reali­dad, la te­le­vi­sión con­fi­gu­ra co­mo somos.

    La te­le­vi­sión mien­te; cuan­do mi­ra­mos la ima­gen vie­ne, por pu­ra ne­ce­si­dad, mo­di­fi­ca­da y edul­co­ra­da, ne­ce­sa­ria­men­te se ha ele­gi­do lo que se de­be ver y lo que no a la ho­ra de gra­bar­se. Aun pre­ten­dien­do que efec­ti­va­men­te la so­cie­dad en su con­jun­to es­co­ge­mos los con­te­ni­dos que se dan en la te­le­vi­sión se­rán aun con to­do edul­co­ra­dos y siem­pre adop­ta­dos des­de una óp­ti­ca que no po­de­mos de­ci­dir. El pro­ble­ma es que, co­mo muy bien nos pre­sen­ta el do­cu­men­tal ¿Quien es­tá ahí?, los que ven la te­le­vi­sión no son los que de­ci­den los con­te­ni­dos que con­su­men. Si hay 4.500 au­dió­me­tros en España, to­dos en ca­sa de cla­se ba­ja o media-baja, es es­ta­dís­ti­ca­men­te im­po­si­ble juz­gar los gus­tos y cri­te­rios más que de un pe­que­ñí­si­mo frag­men­to de la po­bla­ción; ade­más, ni si­quie­ra de un frag­men­to de la po­bla­ción re­pre­sen­ta­ti­vo, sino de los es­ta­men­tos más ba­jos don­de los in­di­ces de in­cul­tu­ra son más al­tos. En tér­mi­nos pa­ra los anun­cian­tes las co­sas no son mu­cho me­jo­res, ya que al fin y al ca­bo aca­ban ven­dien­do sus pro­duc­tos a per­so­nas que no pue­den ni quie­ren con­su­mir lo que se les es­tá ven­dien­do. La te­le­vi­sión no só­lo no la ha­cen los que la con­su­me, tam­po­co son las que la fi­nan­cian, la te­le­vi­sión só­lo la ha­ce quien la pro­du­ce pa­ra aquel que no la con­su­me, só­lo es­tá pre­sen­te an­te ella; so­mos cuer­pos descarnados.

    Susana Alosete, la nun­ca su­fi­cien­te­men­te vi­li­pen­dia­da Chica de la te­le, afir­ma­ba con una se­gu­ri­dad im­pro­pia que «No hay te­le­vi­sión bue­na o ma­la, sino te­le que se ve y que no se ve». La te­le­vi­sión es bue­na o ma­la des­de su mis­ma no­ción de na­ci­mien­to, des­de el mis­mo mo­men­to que to­do con­te­ni­do na­ce con las di­rec­tri­ces y pen­sa­mien­to de al­guien que, es­pe­cí­fi­ca­men­te, bus­ca trans­mi­tir unas for­mas dis­cur­si­vas a tra­vés de la elec­ción de imá­ge­nes. Y la te­le­vi­sión ya nun­ca se ve ni se con­su­me, ya só­lo se es­tá an­te el pro­ce­so de la ima­gen catódica.

  • la crítica, como la degustación, es tan fáctica como subjetiva

    null

    La fic­ción es un si­mu­la­cro en el cual la reali­dad se nos pre­sen­ta co­mo más pre­sen­te­men­te fác­ti­ca que la reali­dad mis­ma. La fo­to­gra­fía de una se­rie o pe­lí­cu­la siem­pre nos pa­re­ce­rá más ge­nuino, más her­mo­so, que la a me­nu­do des­lu­ci­da reali­dad fí­si­ca. La po­si­bi­li­dad ne­ce­sa­ria de la fic­ción de re­crear la reali­dad des­de el pun­to de vis­ta que aquel que lo mi­ra ‑y a su vez re­cons­truí­da por el espectador- ha­ce de es­ta un re­la­to fác­ti­co. Y so­bre es­to nos po­dría acla­rar unas cuan­tas co­sas Michael Winterbottom en su se­rie The Trip.

    Para sa­tis­fa­cer a su no­via ame­ri­ca­na Steve Coogan acep­ta el ha­cer un via­je por el nor­te de Inglaterra ha­cien­do una se­rie de re­se­ñas de res­tau­ran­tes pa­ra The Observer. El pro­ble­ma es que jus­to an­tes del via­je ella le pi­de un tiem­po pa­ra pen­sar en la re­la­ción, yén­do­se ella a América y de­ján­do­le a él só­lo con el tra­ba­jo. Ante se­me­jan­te te­si­tu­ra no ten­drá me­jor idea que in­vi­tar pa­ra acom­pa­ñar­le al, tam­bién có­mi­co, Rob Brydon. Aquí em­pie­za al­go que só­lo po­dría de­fi­nir­se co­mo una road mo­vie rea­li­za­da por un si­mu­la­cro de te­le­rea­li­dad. Todos los per­so­na­jes ha­cen de si mis­mos, de unas hi­per­bó­li­cas vi­sio­nes de si mis­mos; del mis­mo mo­do que to­dos los lu­ga­res que vi­si­tan son reales y los pla­tos siem­pre son co­ci­na­dos y de­gus­ta­dos por ellos mis­mos. Pero to­do es fal­so. O ra­zo­na­ble­men­te fal­so, una reali­dad que se lle­va con­ti­nua­men­te a los cam­pos de una fal­sa reali­dad que no es tal; es la ex­tre­mi­za­ción de to­do cuan­to ocu­rre. La mi­ra­da de la cá­ma­ra dis­tor­sio­na, am­pli­fi­ca, to­do cuan­to cap­ta; los cam­pos son más her­mo­sos, los pla­tos más ju­go­sos y los sen­ti­mien­tos, más intensos.

    (más…)

  • yo soy yo y mis disposiciones

    null

    Existen, al me­nos, tres cla­ses de in­de­fi­ni­ción se­xual. La pri­me­ra de ellas se­ría una bio­ló­gi­ca por la cual el su­je­to na­ce o evo­lu­cio­na de tal mo­do que su as­pec­to no se re­la­cio­na de un mo­do pre­cla­ro con el gé­ne­ro que se le su­po­ne. La se­gun­da pa­sa­ría por una dis­po­si­ción ideológica-sentimental en la cual sim­ple y lla­na­men­te, no nos sen­ti­mos de un gé­ne­ro en par­ti­cu­lar sino en los in­te­rreg­nos de am­bos. La ter­ce­ra y más ex­ten­di­da es la me­cá­ni­ca en la cual di­fu­mi­na­mos nues­tro gé­ne­ro a tra­vés de la téc­ni­ca. Gary Numan se si­túa en es­tas tres cla­ses al tiem­po en su más ex­ce­len­te tra­ba­jo, Replicas.

    Para la ma­yo­ría Gary Numan no se­ría más que la su­ma del David Bowie de Low con los Kraftwerk de The Man Machine pe­ro eso se­ría que­dar­se ras­can­do la su­per­fi­cie más pe­ri­fé­ri­ca de to­do. Aunque ja­más lle­gó a co­no­cer el éxi­to de un mo­do bo­yan­te ‑ob­vian­do su nº1 con la ex­ce­len­te Are “Friends” Electric?- sí ori­gi­nó las tra­zas per­fec­tas pa­ra el con­si­guien­te synth­pop de los 80’s y lo que es más im­por­tan­te, cier­ta es­te­ti­za­ción del Industrial. Usuario con­ven­ci­do de ele­men­tos ana­ló­gi­cos co­mo su fiel Minimoog, de ele­men­tos eléc­tri­cos co­mo unas ex­ce­len­tes gui­ta­rras que acom­pa­ñan siem­pre en con­ta­dos mo­men­tos y el uso de pri­mi­ge­nias ba­te­rías di­gi­ta­les ve­mos co­mo Numan ja­más des­de­ñó nin­gún as­pec­to de la mú­si­ca por asen­ta­do o in­ci­pien­te que es­te fue­ra. Su so­ni­do es vi­ta­lis­ta, cí­cli­co, con al­gu­nos des­pun­tes ha­cia so­ni­dos más pro­pios del glitch ‑que per­mi­ti­rán el acer­ca­mien­to del in­dus­trial ha­cia él- con una voz sen­ci­lla, lim­pia, que se nos pre­sen­ta iró­ni­ca al dar­nos una vi­sión nihi­lis­ta ya no tan­to del fu­tu­ro, co­mo del pre­sen­te mis­mo. Así va mo­vién­do­se en­tre gé­ne­ros, en­tre ins­tru­men­tos, en­tre dis­cur­sos pa­ra lle­gar a dar­nos ese con­cep­to mu­si­cal úni­co que es Replicas que de­fi­ni­rá los 80’s tal y co­mo los conocemos.

    (más…)