The Sky Was Pink

Etiqueta: mainstream

  • Futuro, hoy y siempre. Sobre «Earthling» de David Bowie

    null

    Aunque es­ta­mos su­mer­gi­dos en el tiem­po, no siem­pre sa­be­mos se­guir­lo en la trai­ción que nos exi­ge pa­ra po­der adap­tar­nos a su evo­lu­ción cons­tan­te. Aquel que quie­ra con­si­de­rar­se ar­tis­ta de­be­ría mo­ver­se no tan­to por el pre­sen­te, por aque­llas for­mas que ya han de­mos­tra­do fun­cio­nar en el pa­sa­do —ni si­quie­ra cuan­do sean las su­yas pro­pias, aque­llas que él mis­mo creó — , co­mo por las po­si­bi­li­da­des fu­tu­ras de la crea­ción ar­tís­ti­ca; cuan­do al­go de­vie­ne nor­ma, pre­sen­te, es­tá au­to­má­ti­ca­men­te muer­to por­que to­do pre­sen­te es ya una for­ma del pa­sa­do. Es ne­ce­sa­rio es­tar un pa­so por de­lan­te del pre­sen­te pa­ra es­tar en el tiem­po, si es que no tam­bién en uno mis­mo. Amoldarse a los tiem­pos só­lo de­mues­tra in­ca­pa­ci­dad crea­ti­va, por­que la crea­ción se da en su ex­tre­mo con­tra­rio, en amol­dar los tiem­pos al ca­rác­ter pro­pio. Saber (re)conducir la co­rrien­te, no de­jar­se arras­trar por mo­das o la co­mo­di­dad de lo­gros pa­sa­dos, es la ha­bi­li­dad de to­do aquel que se pre­ten­da au­tén­ti­co per­pe­tra­dor de la re­vo­lu­ción dia­ria del arte.

    Afirmar que David Bowie siem­pre ha for­za­do la in­tro­duc­ción del fu­tu­ro en el pre­sen­te con su me­ra pre­sen­cia no es una bou­ta­de. O no só­lo. El ca­ma­león siem­pre ha es­ta­do dos pa­sos por de­lan­te del tiem­po, avan­zan­do lo que po­co tiem­po des­pués es­ta­ría de mo­da, fa­go­ci­tan­do to­do aque­llo que flo­ta­ba en el am­bien­te pe­ro que aún na­die ha­bía po­di­do sin­te­ti­zar co­mo un to­do cohe­ren­te. Si ya en el es­ti­ma­ble 1. Outside ha­bía co­men­za­do su de­ri­va místico-cy­ber­punk, en Earthling la abra­za­ría sin com­ple­jos a tra­vés de las for­mas más pu­ras del in­dus­trial. El tra­ba­jo es ra­bio­so, os­cu­ro, de­ca­den­te, pe­ro vi­bran­te y triun­fa­lis­ta, co­mo si el óxi­do fue­ra lo más co­mún en el fu­tu­ro, pe­ro aún fue­ra po­si­ble en­con­trar hé­roes en­tre las rui­nas: in­clu­so trans­mi­tién­do­nos un men­sa­je de ho­rror y caos lo ha­ce des­de la cons­cien­cia de es­tar por en­ci­ma de ello. No hay na­da que te­mer, si­gue sien­do David Bowie, si­gue mos­trán­do­nos el ca­mino im­po­si­ble de re­co­rrer pa­ra nin­gún otro. La ca­tás­tro­fe no va con él, por­que pa­ra eso de­be­ría es­tar ata­do a un pre­sen­te que to­da­vía no ha lo­gra­do dar­le caza.

    (más…)

  • Para conocer el otro no hay que infectar al otro, sino inspirarlo

    null

    утро, de утро

    Que un gru­po ajeno de la ha­bla in­gle­sa ‑y quien di­ce gru­po po­dría de­cir ar­tis­ta de cual­quier for­ma cul­tu­ral, no ne­ce­sa­ria­men­te de música- con­si­ga un cier­to éxi­to in­ter­na­cio­nal es al­go tan utó­pi­co en la teo­ría co­mo fas­ci­nan­te en el acon­te­ci­mien­to en sí. Esto acon­te­ce así de­bi­do al he­cho de que ni el pú­bli­co es­tá dis­pues­to a acep­tar so­ni­dos que no les sean ya fa­mi­lia­res, lo cual con­de­na ca­si to­do al un­der­ground al más ab­so­lu­to de los des­co­no­ci­mien­tos en el pro­ce­so, ni la crí­ti­ca es ca­paz de acep­tar al­go que no en­tien­de; la si­tua­ción de la mú­si­ca ac­tual es com­ple­ta­men­te an­gló­fo­na en su in­ca­pa­ci­dad de ver más allá de su om­bli­go, ya ex­ce­si­va­men­te lleno de pe­lu­sa. Quizás por­que pre­ci­sa­men­te com­bi­nan am­bos as­pec­tos pa­ra no mar­gi­na­li­zar una mú­si­ca ex­ter­na a los paí­ses an­glo­sa­jo­nes (ser en in­glés y so­nar fa­mi­liar) Motorama han con­se­gui­do una mo­des­ta pe­ro in­tere­san­te vi­si­bi­li­dad en Occidente: con su post-punk pri­mi­ti­vo pe­ro efi­cien­te, su­ma­do a unas le­tras in­su­fla­das de fer­vor ju­ve­nil, con­quis­tar los co­ra­zo­nes de los re­la­mi­dos WASP ‑que son, a fin de cuen­tas, el grue­so cul­tu­ral de crí­ti­ca y público- que se ven re­fle­ja­dos en es­tos ros­tros ru­sos que no son ru­sos. En úl­ti­mo tér­mino, la úni­ca ma­ne­ra de con­se­guir un éxi­to en un afue­ra real es eli­mi­nar cual­quier for­ma cul­tu­ral que sea pro­pia de la tie­rra pa­ra así po­der in­tro­du­cir una in­dis­tin­ción que per­mi­ta la fa­mi­la­ri­dad ab­so­lu­ta en quie­nes los es­cu­cha, pre­ci­sa­men­te, por su eli­mi­na­ción de to­do lo sin­gu­lar en él.

    Si nos in­tere­sa de for­ma par­ti­cu­lar el co­mo Motorama se ajus­ta den­tro de es­ta pur­ga de cual­quier sig­ni­fi­ca­ción pro­pia de su ru­si­dad, es pre­ci­sa­men­te por el acon­te­ci­mien­to de que Утро es­tán con­for­ma­dos por los miem­bros ti­tu­la­res de Motorama. Como no po­día ser de otro mo­do exis­ten en­tre los dos gru­pos al­gu­nos as­pec­tos fun­da­men­ta­les que les ha­cen di­fe­ren­ciar­se en­tre sí de for­ma ra­di­cal: son más os­cu­ros, er­go me­nos ac­ce­si­bles, y can­tan en ru­so; Утро, a di­fe­ren­cia de Motorama, es­tán con­de­na­dos de por vi­da a ser ig­no­ra­dos fue­ra de las fron­te­ras es­la­vas. Si la ver­sión mains­tream se de­fi­ne por la fa­mi­lia­ri­dad que asu­me den­tro de te­ner un so­ni­do es­tric­ta­men­te an­glo­sa­jón, la ver­sión un­der­ground se de­fi­ne en su opo­si­ción qui­ral ha­cien­do que su ex­tra­ña­mien­to se su­pon­ga a tra­vés de to­do aque­llo que tie­nen de rusos. 

    (más…)

  • la luz democratiza a través de la eterna (re)localización de la sombra

    null

    Cuando uno abor­da el noi­se siem­pre es­pe­ra, con un cier­to gra­do de ne­ce­si­dad, que se nos mues­tre co­mo un ex­tre­mo tan fue­ra del con­ven­cio­na­lis­mo que no ten­ga ca­bi­da den­tro de un dis­cur­so lógico-musical que se pue­da con­si­de­rar si­quie­ra cer­cano al mains­tream. Esta vi­sión, sim­plis­ta e in­tere­sa­da, del mis­mo de­li­mi­ta el te­rri­to­rio del noi­se en un cir­cui­to mí­ni­mo, en una he­te­ro­to­pía de os­cu­ra pu­re­za más allá de los lí­mi­tes de lo no­mi­nal­men­te nor­mal; con­di­cio­na el dis­cur­so a un es­pa­cio re­pre­sen­ta­cio­nal le­jano del con­cep­to mú­si­ca del oyen­te me­dio. Es por eso que el noi­se se po­dría de­cir que pre­di­ca an­te con­ver­sos: quien se acer­ca al gé­ne­ro dis­cur­si­vo del noi­se lo ha­ce cons­cien­te de su con­di­ción ne­ce­sa­ria de dis­rup­ción anti-académica/mainstream. Por eso es es­pe­cial­men­te fas­ci­nan­te cuan­do en 1999 se en­fun­da­ra en su tra­je de pseudo-hippy con el pseu­dó­ni­mo de DJ 光光光 ‑Dj Pica Pica Pica o, pa­ra en­ten­der­nos, Dj Brillante Brillante Brillante- pa­ra pre­sen­tar­nos su tan im­pres­cin­di­ble co­mo im­pre­sen­ta­ble “Planetary Natural Love Gas Webbin” 199999”

    Como Dj de la luz se ale­ja, al me­nos en pri­me­ra ins­tan­cia, del rui­dis­mo y (ca­si) cor­tar­se ex­tre­mi­da­des por ac­ci­den­te pa­ra acer­car­se sin ma­yor com­ple­jo al agra­de­ci­do ‑al me­nos en tér­mi­nos de po­pu­la­ri­dad y mo­vi­mien­to ban­ca­rio que produce- de los rit­mos hou­se y la­ti­nos más sen­sua­les. Este acer­ca­mien­to, siem­pre a trai­ción, se ha­ce des­de las coor­de­na­das de un des­or­de­na­mien­to del dis­cur­so don­de siem­pre que­da in­dem­ne el nú­cleo del dis­cur­so pe­ro dis­per­so el ori­gen pop del mis­mo; de­cons­tru­ye has­ta las ba­ses la mú­si­ca po­pu­lar del mo­men­to pa­ra re­cons­truir­la co­mo el re­fle­jo de luz os­cu­ra que ha­ce de­vol­ver al abis­mo la mi­ra­da. Pero aquí el abis­mo en opo­si­ción de Lo Popular, la mú­si­ca jun­gle de tin­tes ca­ri­be­ños y el hou­se que tan­to arra­sa­ron a fi­na­les de si­glo, no lo en­con­tra­ría en su ho­mó­lo­go he­te­ro­tó­pi­co de Lo Underground, sino que se si­tua­ría en su pro­pio seno co­mo la ca­ra que se re­vier­te pa­ra de­jar ver su in­te­rio­rio­dad. Es por ello que la la­bor de Eye, del ojo que to­do lo ve, no es ha­cer de la he­te­ro­to­pía de Lo Diferente la nor­ma­ti­va­ción sino de­mos­trar que to­da luz, ne­ce­sa­ria­men­te, da unas som­bras que, a pe­sar de que las co­lo­ni­ce­mos, da­rán siem­pre unas nue­vas som­bras que co­lo­ni­zar. El gran triun­fo de DJ 光光光 es de­mos­trar que el noi­se no es una otre­dad, sino un es­ta­do de (re)colonización de la oscuridad.

    Aquí irrum­pe con fer­vor con el ha­cha de gue­rra en al­to el bár­ba­ro en “La fies­ta de to­do lo que im­por­ta (ofi­cial­men­te)®” pa­ra de­mos­trar que de­trás de los ca­ros tra­jes bien te­ji­dos pa­ra ocul­tar sus man­chas só­lo hay un hom­bre igual­men­te bár­ba­ro; igual­men­te di­ver­gen­te en­tre sí de to­dos los de­más. Por ello esa luz que arro­ja no es só­lo una luz os­cu­ra, la luz que nos de­mues­tra que la be­lle­za que cap­tu­ra y de­fi­ne la nor­ma­li­dad no exis­te, sino que arro­ja luz so­bre las som­bras de­mo­cra­ti­zan­do la uni­for­mi­dad de la cul­tu­ra a tra­vés de la feal­dad. El noi­se es la con­di­ción de in­ver­sión de el or­den ca­sual de los tér­mi­nos pa­ra crear una re­la­ción cau­sal condicionada.

  • Richard D. James es un auto-paradigma antropológico

    null

    Cuando uno se en­fren­ta a la mú­si­ca de Richard D. James só­lo ca­be la po­si­bi­li­dad un sen­ti­mien­to de ab­so­lu­to pa­vor ha­cia lo in­apren­si­ble de su pro­pues­ta. Debido a su ca­rác­ter des­me­su­ra­do, siem­pre va­rios pa­sos por de­lan­te de su tiem­po, Aphex Twin es el pro­yec­to ar­tís­ti­co de­fi­ni­ti­vo: aun­que ocu­rra en el pre­sen­te, y su pro­pues­ta se sus­ten­te so­bre ba­ses de tal tiem­po, va di­ri­gi­do a un hi­po­té­ti­co es­pec­ta­dor del fu­tu­ro; es in­com­pren­si­ble co­mo re­fle­jo del pre­sen­te. Esto qui­zás lle­gue has­ta el ex­tre­mo en la ra­ra avis que es su ver­sión ja­po­ne­sa del Windowlicker EP.

    Como ex­tra­ño pun­to fun­da­cio­nal del éxi­to mains­tream, si es que tal co­sa es po­si­ble, Windowlicker ha si­do in­ter­pre­ta­da siem­pre des­de las cla­ves del pre­sen­te. A tra­vés de su ví­deo, una fi­ní­si­ma pa­ro­dia en lo bur­do de su plan­tea­mien­to de los vi­deo­clips de la mú­si­ca rap, se ha plan­tea­do una crí­ti­ca to­tal­men­te des­ca­fei­na­da del au­tén­ti­co va­lor del sin­gle; Aphex Twin no ha co­no­ci­do una crí­ti­ca real con res­pec­to de Windowlicker. Esto es así por­que es im­po­si­ble com­pren­der su pro­pues­ta des­de nues­tro pa­ra­dig­ma ac­tual. Cuando uno abor­da «ΔMi−1 = −αΣn=1NDi[n][Σj∈C[i]Fji[n − 1] + Fexti[n−1]]» (aka Formula) se en­fren­ta a una na­rra­ción tan críp­ti­ca co­mo su pro­pio de­sa­rro­llo; no es po­si­ble al­can­zar a com­pren­der con exac­ti­tud que es­ta­mos oyen­do. Por eso qui­zás el men­sa­je de Nannou lle­ga co­mo un ma­za­zo, co­mo una au­tén­ti­ca pa­ta­da en la ca­ra de nues­tro in­te­lec­to, el EP de Windowlicker, co­mo to­da la obra de Aphex Twin, tra­ta ya no so­bre una so­cie­dad que aun no exis­te, sino di­rec­ta­men­te de un mun­do que aun es­tá por lle­gar. Es im­po­si­ble ra­cio­na­li­zar na­da que no sean de­ta­lles, al­gu­nos apun­tes, por­que la obra en sí de James, con es­pe­cial hin­ca­pié en Windowlicker, ape­nas sí son los apun­tes de al­go más allá de nues­tro en­ten­di­mien­to. Es lo que en­tien­de el pro­pio James por un cua­derno de cam­po an­tro­po­ló­gi­co de sus pen­sa­mien­tos; de su con­cep­ción úl­ti­ma de la mú­si­ca y, por ex­ten­sión, del mun­do en sí mismo.

    Con eso nos que­da ex­pli­ca­do per­fec­ta­men­te que es Windowlicker en reali­dad: es lo que se­ría el rap en un mun­do do­mi­na­do por el in­te­lec­to ma­si­vo de Richard D. James. Entonces, ¿por qué te­ne­mos in­te­rés par­ti­cu­lar por el EP ja­po­nés de Windowlicker y no cual­quier otra pro­duc­ción? Porque nos da una (per­tur­ba­do­ra) gé­ne­sis de la can­ción. La ver­sión de­mo de Windowlicker ape­nas si es un es­bo­zo rít­mi­co, ca­si hou­se, ar­ti­cu­la­do en su mí­ni­ma ex­pren­sión de la can­ción ori­gi­nal; es una si­mien­te per­fec­ta de sín­te­sis in­ten­cio­nal. Sin em­bar­go la ver­sión end-roll es to­do lo con­tra­rio, co­mo una per­ver­sión re­tor­ci­da y bru­tal del con­cep­to re­sul­tan­te de la can­ción y, por ello, an­tí­te­sis de la an­te­rior. ¿Qué ocu­rre en­ton­ces? Que Windowlicker es la sín­te­sis li­cua­da de las dos ver­sio­nes an­te­rio­res; de los mo­dos de pen­sa­mien­to an­ta­gó­ni­cos pe­ro con­fi­gu­ran­tes del pen­sa­mien­to que da lu­gar a esa gran in­tros­pec­ción lla­ma­da Aphex Twin. Por ello, aun­que pre­ten­da­mos en­ten­der al­go pa­ten­te con res­pec­to de la obra y, por ex­ten­sión, del pen­sa­mien­to de Richard D. James, no se­ría­mos ca­pa­ces de en­ten­der na­da, pues ne­ce­si­ta­ría­mos ser ca­pa­ces de en­ten­der el mi­cro­cos­mos ori­gi­na­rio que su­po­ne la men­te del pro­pio James. Por eso, aun­que el ar­te es tras­cen­den­tal de la pro­pia so­cie­dad don­de es crea­do en al­gu­nos ca­sos, co­mo el de James, el ar­te lle­ga a ser ca­paz de se tras­cen­den­te con res­pec­to de su mis­ma con­di­ción de ar­te. No es cues­tión de en­ten­der la mú­si­ca, es cues­tión de en­ten­der su mente.

  • Manifiesto esnob. Por un paradigma donde no sean necesarios los manifiestos esnob.

    null

    1. Lo que co­mún­men­te se en­tien­de por es­nob y la idea de es­nob que de­fen­de­ré aquí son mu­tua­men­te ex­clu­yen­tes. Si pa­ra el co­mún de los mor­ta­les el es­nob es aquel que só­lo con­su­me ar­te­fac­tos cul­tu­ra­les dis­tin­gui­dos en un alar­de de ser al­go más allá de su cla­se so­cial, pa­ra no­so­tros el es­nob es aquel que de­fien­de la di­fe­ren­cia ra­di­cal co­mo for­ma de vida.

    2. Nosotros, es­ta cier­ta cla­se de es­nob, bus­ca­mos en los már­ge­nes de la cul­tu­ra ofi­cial aque­llos ele­men­tos nu­tri­cios pa­ra el al­ma que sean más dis­tin­gui­dos. En cual­quier ca­so en la de­fen­sa de Burroughs por en­ci­ma de Asimov, de Lovecraft so­bre King, o de Messagier so­bre Kerouac no hay só­lo una vi­sión de ex­clu­si­vi­dad, sino tam­bién de cua­li­dad. La ca­li­dad que ate­so­ran en su seno es­tos outsi­ders de la es­ce­na ofi­cial, del pe­se­bre del bes­tse­ller, es que to­dos eran 1) fas­ci­nan­tes lo­cos ade­lan­ta­dos a su tiem­po, y 2) es­cri­to­res de una plu­ma divina.

    (más…)