The Sky Was Pink

Etiqueta: zombies

  • Not A Hero. O cómo «I Am A Hero» en realidad es un drama (con zombies)

    null

    Toda nues­tra vi­da tie­ne un úni­co sen­ti­do: aquel que no­so­tros le de­mos. Morir sa­tis­fe­chos an­te la idea de que he­mos vi­vi­do de tal ma­ne­ra que no te­ne­mos na­da de qué arre­pen­tir­nos. Incluso si eso ha im­pli­ca­do el su­fri­mien­to de ir con­tra la so­cie­dad o con­tra aque­llo que nos han in­cul­ca­do —ya que, mu­chas ve­ces, la cul­pa no vie­ne del fra­ca­so, sino del no en­ca­jar con los cá­no­nes que otros han pen­sa­do pa­ra no­so­tros — , ha­cer aque­llo que nos ha­ce fe­li­ces es la úni­ca pre­rro­ga­ti­va obli­ga­to­ria mien­tras es­ta­mos vi­vos. Y si eso mo­les­ta a la so­cie­dad, me­jor se­ría que to­dos nos fué­ra­mos al infierno.

    Eso es lo que ocu­rre en I Am A Hero. Que to­do se va al infierno.

    (más…)

  • Manifiesto kagebara. Siete flujos del cuerpo de estómago sombrío

    null1. Aunque la ma­yo­ría pre­fe­ri­rían po­der ol­vi­dar­lo por pu­ra con­ve­nien­cia, hu­bo un tiem­po en que el cie­lo era ro­sa; no un tiem­po pa­sa­do, un tiem­po don­de se po­día res­pi­rar la no­che du­ran­te el día. Aunque to­dos con­si­gan ol­vi­dar­lo, no­so­tros no ol­vi­da­mos; la hu­ma­ni­dad pue­de lan­zar­se al uní­sono a las vías del pro­gre­so, no­so­tros aún abra­za­mos los úl­ti­mos es­ter­to­res del día pa­ra im­buir­nos en el con­ges­tio­na­do ro­sa que aún ti­ti­la en el mun­do. null 2. Amamos la vio­len­cia, la des­truc­ción, el mo­vi­mien­to de obli­te­ra­ción. No te­ne­mos cui­tas, sal­vo los ríos de san­gre y las vís­ce­ras re­co­rrien­do las ca­lles; no te­ne­mos ór­ga­nos, sino cuer­pos: no so­mos zom­bies, por­que no en­con­tra­mos ali­men­to en la ani­qui­la­ción aje­na. En la au­to­ne­ga­ción del yo, de la vi­da, del mun­do. Destruimos só­lo pa­ra vol­ver a crear, he­ri­mos só­lo pa­ra sa­nar. (más…)

  • Vivir es disfrutar cada segundo de la vida como si fuera el último, amigo zombie

    null

    Bienvenidos a Zombieland, de Ruben Fleischer

    El ser hu­mano me­dio, en tan­to en­ti­dad po­see­do­ra de una ra­zón par­ti­cu­lar, tie­ne una ob­se­sión in­sa­na con la ne­ce­si­dad de es­ta­ble­cer pa­ra to­da for­ma de afron­tar la reali­dad una se­rie de có­di­gos de ac­tua­ción que lla­ma­mos re­glas. Esto ex­pli­ca­ría el au­ge de to­da for­ma de guías, li­bros de auto-ayuda y de­más pa­ra­fer­na­lia pseudo-científica ba­sa­da en crear un con­tex­to de se­gu­ri­dad en tan­to abor­dar las pro­ble­má­ti­cas de la vi­da: ha­cen creer que de se­guir de for­ma es­tric­ta sus pa­sos, en tan­to han es­ta­ble­ci­do unos pa­tro­nes ló­gi­cos de ac­tua­ción, se ha de lle­gar a con­se­guir ne­ce­sa­ria­men­te el fin úl­ti­mo co­di­fi­ca­do en esa nor­ma­ti­vi­dad. La pro­ble­má­ti­ca prin­ci­pal de es­te he­cho es pen­sar que la reali­dad es aprehen­si­ble, que pue­de ser re­du­ci­da has­ta una se­rie de pa­sos don­de pue­de ser con­tro­la­da de tal mo­do que se mol­dee de tal mo­do que cum­pla nues­tros de­seos por la me­ra re­pe­ti­ción de una se­rie de ac­cio­nes re­pe­ti­das co­mo un man­tra. Y qui­zás se­ría así el mun­do si el ser hu­mano fue­ra el cen­tro del mis­mo, si nues­tros de­seos fue­ran mo­tor per­pe­tuo de to­do cuan­to exis­te, pe­ro des­gra­cia­da­men­te eso es­tá muy le­jos de ser así. 

    La reali­dad es que to­do cuan­to nos ro­dea es caó­ti­co y un tan­to ab­sur­do, de­vi­nien­do así to­da la reali­dad en al­go más allá de lo que po­de­mos ra­cio­na­li­zar; aun cuan­do es fac­ti­ble que exis­ta un or­den ab­so­lu­to pa­ra to­da reali­dad exis­ten­te, la ver­dad es que nues­tro ce­re­bro es in­ca­paz de or­de­nar la can­ti­dad de in­for­ma­ción que es ne­ce­sa­rio pa­ra ver ta­les pa­tro­nes. Es por eso que Ruben Fleischer ar­ti­cu­la en Bienvenidos a Zombieland una len­ta des­truc­ción de to­da la nor­ma­ti­vi­dad crea­da al res­pec­to de co­mo so­bre­vi­vir a los zom­bies en un mun­do don­de só­lo han so­bre­vi­vi­do cin­co per­so­nas has­ta hoy: aun­que las re­glas ha­yan fun­cio­na­do has­ta hoy, en cual­quier mo­men­to pue­den fa­llar sin mo­ti­vo apa­ren­te alguno.

    (más…)

  • tres miradas hacia el discurso audiovisual

    null

    Cuando ve­mos un ví­deo, ¿sa­be­mos que es­ta­mos vien­do en reali­dad? Con la so­bre­sa­tu­ra­ción de imá­ge­nes que pa­de­ce­mos es fran­ca­men­te di­fi­cil que po­da­mos ver con cla­ri­dad las aso­cia­cio­nes que rea­li­za nues­tra men­te en­tre de­ter­mi­na­das imá­ge­nes de as­pec­to ino­cen­te. Así en­tre los plie­gues de las pro­pias imá­ge­nes se es­con­den dis­cur­sos, in­ten­cio­na­dos o no, con los cua­les se nos im­pri­me una cier­ta for­ma de re­pre­sen­ta­ción de for­ma in­cons­cien­te. Por eso, se­gún aca­be es­te pá­rra­fo me acer­ca­ré a tres po­pu­la­res ma­ni­fes­ta­cio­nes en for­ma­to ví­deo de los úl­ti­mos tiem­pos pa­ra ver que es­con­den tras sus su­ge­ren­tes imá­ge­nes. Disfruten del via­je y re­cuer­den, no to­do es lo que pa­re­ce a los ojos del mainstream.

    El sin­gle de­but de SDN48, ver­sión más adul­ta y abier­ta­men­te se­xua­li­za­da de las AKB48, es un au­tén­ti­co de­cha­do de vir­tu­des en el que, en el me­jor de los ca­sos, la mu­jer que­da co­mo un ob­je­to hi­per­se­xua­li­za­do. De en­tra­da es in­tere­san­te acu­dir al siem­pre útil Urban Dictionary y ver que tie­ne que de­cir­nos so­bre Gagaga; por al­gu­na ra­zón no me sor­pren­de en ab­so­lu­to que una chi­ca Gagaga sea una chi­ca sexy y «con los atri­bu­tos co­rrec­tos». Para el res­to, ya que la ba­rre­ra idio­má­ti­ca es un pro­ble­ma, les tra­du­ci­ré só­lo al­gu­nos de los más cla­mo­ro­sos ejem­plos de es­ta oda sép­ti­ca de la se­xua­li­dad. Ya ve­mos al­go pro­ble­má­ti­co cuan­do es­tas chi­cas nos di­cen que «des­de que me mi­ras­te no me pu­de mo­ver», lo cual les de­ja en la muy po­co pri­vi­le­gia­da po­si­ción de un ob­je­to la cual se ve re­for­za­da con la per­di­da de los sen­ti­dos «el rui­do de to­da la ciu­dad des­apa­re­ció por un mo­men­to». Pero no sea­mos exa­ge­ra­dos, la per­di­da de los sen­ti­dos es co­mún en­tre ena­mo­ra­dos, cla­ro que cuan­do nos di­cen que «las mu­je­res siem­pre es­ta­mos en bus­ca de un mi­la­gro» la co­sa se vuel­ve can­den­te. Finalmente, co­mo to­dos sa­be­mos, el men­sa­je de una can­ción es­tá en su es­tri­bi­llo y es­te nos vie­ne a de­cir al­go así co­mo «¿Cuales son nues­tros ver­da­de­ros sen­ti­mien­tos? No lo sé.» Bien, su­man­do es­to a que su ma­yor preo­cu­pa­ción es «¿Qué ro­pa in­te­rior lle­va­ba hoy?» nos que­da cla­ro que es­tas se­ño­ri­tas son un se­xo sin persona.

    Pero, ¿y qué nos di­cen las imá­ge­nes? Aunque el dis­cur­so a prio­ri no es pre­ci­sa­men­te lo que se di­ce be­nigno con el gé­ne­ro fe­me­nino po­dría ser que las imá­ge­nes jus­ti­fi­ca­ran una li­be­ra­ción se­xual. Nada más le­jos de la reali­dad. El co­mien­zo con las som­bras de los per­fi­les de las chi­cas nos re­cuer­dan sin lu­gar a du­das a pos­tu­ras de bai­la­ri­nas de strep­tea­se con el aña­di­do de que no re­co­no­ce­mos de ellas na­da más que unas for­mas sen­sua­les; es­tán va­cia­das de cual­quier va­lor más allá del se­xual. Después la co­sa no me­jo­ra al pre­sen­tar­nos un bai­le se­xual­men­te agre­si­vo, si­mu­lan­do es­pe­cial­men­te ges­tos que nos re­mi­ten di­rec­ta­men­te ha­cia la pe­ne­tra­ción, lo cual nos de­ja una im­pre­sión muy cla­ra en sus re­pe­ti­ti­vos gol­pes de co­do, au­tén­ti­ca si­mu­la­ción de un mo­vi­mien­to fá­li­co. Lejos de mos­trar ino­cen­cia o unas chi­cas fuer­tes que les gus­ta el se­xo y lo ha­cen cuan­do y co­mo quie­ren, nos pre­sen­tan mu­ñe­cas se­xua­les a las cua­les se pue­de po­seer sin ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad ha­cia ellas. El pop y la de­pre­da­ción se­xual, una re­la­ción intensa.

    (más…)

  • el asunto trata de decisiones y lobotomías

    null

    La so­cie­dad se co­rrom­pe y cae a pe­da­zos. La in­de­cen­cia y la amo­ra­li­dad se per­pe­túan y arra­san los an­ti­guos va­lo­res que hi­cie­ron que el ser hu­mano con­quis­ta­ra un pues­to pri­vi­le­gia­do en la crea­ción. Los jó­ve­nes han per­di­do las an­sias de te­ner un tra­ba­jo sin in­cen­ti­vos, un cón­yu­ge flo­re­ro a quien no quie­ren y cu­ya pa­sión des­apa­re­ció ha­ce años y un fu­tu­ro tan ano­dino co­mo el pre­sen­te. Los jó­ve­nes nos exi­gen no ser muer­tos en vi­da aun­que ado­ren a los zom­bies, quie­ren ser al­go. ¿Pero aca­so de­be ser ma­lo ser va­lien­te? La so­lu­ción es­tá en Mata a tu no­vio de Grant Morrison.

    Un día eres una jo­ven co­le­gia­la que te van bien los es­tu­dios, tie­nes un no­vio y una fa­mi­lia que te quie­re pe­ro se preo­cu­pa en ex­ce­so por ti y al día si­guien­te co­no­ces a un de­lin­cuen­te ju­ve­nil que te en­se­ña un mun­do fue­ra de la ca­ren­te de pa­sión cla­se me­dia. Te de­jas arras­trar ob­nu­bi­la­da por la au­ten­ti­ci­dad de quien no le preo­cu­pa el qué di­rán. Mata a tu no­vio, esa es la cla­ve. Delinques, ya que es di­ver­ti­do. Pero aca­bas con unos ar­tis­tas nihi­lis­tas que tie­nen ideas de caos y des­truc­ción pa­ra de­mos­trar al mun­do su error, pe­ro son far­san­tes, ellos no tie­nen con­vic­cio­nes. Os aban­do­nan al co­me­ter un cri­men, ate­mo­ri­za­dos, no pue­den com­pren­der que en la ac­ción, en de­tour­na­ment del yo, se en­cuen­tra la ca­tar­sis ¿Y tus pa­dres?, so­lo les preo­cu­pan que di­rán vues­tros ve­ci­nos. Este des­ca­ra­do pu­ñe­ta­zo so­bre la me­sa que da Grant Morrison nos si­túa en cen­tro jus­to de su lam­pi­ña ca­be­za; la des­truc­ción del or­den es­pec­ta­cu­lar en el que ha­bi­ta­mos. Pero es­te pri­mer ti­ro del es­co­cés en la li­nea Vertigo le sa­le des­via­do, no con­si­gue hi­lar su dis­cur­so de un mo­do tan fino, psi­co­tró­pi­co si se pre­fie­re, que en otras oca­sio­nes. El pul­so na­rra­ti­vo flo­jea y la con­tex­tua­li­za­ción de las mo­ti­va­cio­nes y ac­cio­nes de los per­so­na­jes es errá­ti­co y ab­sur­do pe­ro, a su vez, el guión se com­por­ta en la mis­ma me­di­da que la per­so­na­li­dad de un ado­les­cen­te: sin rum­bo fi­jo. Así con­si­gue un triun­fo par­cial, ex­tra­ño, que aca­ba en una in­có­mo­da tie­rra de na­die en la que no nos que­da cla­ro si ha triun­fa­do y, lo más im­por­tan­te, co­mo lo ha hecho.

    Nuestro psi­co­tró­pi­co au­tor de ca­be­ce­ra fir­ma un guión errá­ti­co que no pa­re­ce lle­var a nin­gu­na par­te, co­mo una de­ri­va a tra­vés de la cual se de­fi­ne la per­so­na­li­dad de unos ado­les­cen­tes que, le­jos de ser ga­lan­tes dandys, son in­cons­cien­tes si­tua­cio­nis­tas del te­rror exis­ten­cial. Y to­do se pre­ci­pi­ta ha­cia el fin, un caos pri­mor­dial que so­lo de­ja to­do en la mis­ma fal­sa son­ri­sa del co­mien­zo. O qui­zás no.