tres miradas hacia el discurso audiovisual

null

Cuando ve­mos un ví­deo, ¿sa­be­mos que es­ta­mos vien­do en reali­dad? Con la so­bre­sa­tu­ra­ción de imá­ge­nes que pa­de­ce­mos es fran­ca­men­te di­fi­cil que po­da­mos ver con cla­ri­dad las aso­cia­cio­nes que rea­li­za nues­tra men­te en­tre de­ter­mi­na­das imá­ge­nes de as­pec­to ino­cen­te. Así en­tre los plie­gues de las pro­pias imá­ge­nes se es­con­den dis­cur­sos, in­ten­cio­na­dos o no, con los cua­les se nos im­pri­me una cier­ta for­ma de re­pre­sen­ta­ción de for­ma in­cons­cien­te. Por eso, se­gún aca­be es­te pá­rra­fo me acer­ca­ré a tres po­pu­la­res ma­ni­fes­ta­cio­nes en for­ma­to ví­deo de los úl­ti­mos tiem­pos pa­ra ver que es­con­den tras sus su­ge­ren­tes imá­ge­nes. Disfruten del via­je y re­cuer­den, no to­do es lo que pa­re­ce a los ojos del mainstream.

El sin­gle de­but de SDN48, ver­sión más adul­ta y abier­ta­men­te se­xua­li­za­da de las AKB48, es un au­tén­ti­co de­cha­do de vir­tu­des en el que, en el me­jor de los ca­sos, la mu­jer que­da co­mo un ob­je­to hi­per­se­xua­li­za­do. De en­tra­da es in­tere­san­te acu­dir al siem­pre útil Urban Dictionary y ver que tie­ne que de­cir­nos so­bre Gagaga; por al­gu­na ra­zón no me sor­pren­de en ab­so­lu­to que una chi­ca Gagaga sea una chi­ca sexy y «con los atri­bu­tos co­rrec­tos». Para el res­to, ya que la ba­rre­ra idio­má­ti­ca es un pro­ble­ma, les tra­du­ci­ré só­lo al­gu­nos de los más cla­mo­ro­sos ejem­plos de es­ta oda sép­ti­ca de la se­xua­li­dad. Ya ve­mos al­go pro­ble­má­ti­co cuan­do es­tas chi­cas nos di­cen que «des­de que me mi­ras­te no me pu­de mo­ver», lo cual les de­ja en la muy po­co pri­vi­le­gia­da po­si­ción de un ob­je­to la cual se ve re­for­za­da con la per­di­da de los sen­ti­dos «el rui­do de to­da la ciu­dad des­apa­re­ció por un mo­men­to». Pero no sea­mos exa­ge­ra­dos, la per­di­da de los sen­ti­dos es co­mún en­tre ena­mo­ra­dos, cla­ro que cuan­do nos di­cen que «las mu­je­res siem­pre es­ta­mos en bus­ca de un mi­la­gro» la co­sa se vuel­ve can­den­te. Finalmente, co­mo to­dos sa­be­mos, el men­sa­je de una can­ción es­tá en su es­tri­bi­llo y es­te nos vie­ne a de­cir al­go así co­mo «¿Cuales son nues­tros ver­da­de­ros sen­ti­mien­tos? No lo sé.» Bien, su­man­do es­to a que su ma­yor preo­cu­pa­ción es «¿Qué ro­pa in­te­rior lle­va­ba hoy?» nos que­da cla­ro que es­tas se­ño­ri­tas son un se­xo sin persona.

Pero, ¿y qué nos di­cen las imá­ge­nes? Aunque el dis­cur­so a prio­ri no es pre­ci­sa­men­te lo que se di­ce be­nigno con el gé­ne­ro fe­me­nino po­dría ser que las imá­ge­nes jus­ti­fi­ca­ran una li­be­ra­ción se­xual. Nada más le­jos de la reali­dad. El co­mien­zo con las som­bras de los per­fi­les de las chi­cas nos re­cuer­dan sin lu­gar a du­das a pos­tu­ras de bai­la­ri­nas de strep­tea­se con el aña­di­do de que no re­co­no­ce­mos de ellas na­da más que unas for­mas sen­sua­les; es­tán va­cia­das de cual­quier va­lor más allá del se­xual. Después la co­sa no me­jo­ra al pre­sen­tar­nos un bai­le se­xual­men­te agre­si­vo, si­mu­lan­do es­pe­cial­men­te ges­tos que nos re­mi­ten di­rec­ta­men­te ha­cia la pe­ne­tra­ción, lo cual nos de­ja una im­pre­sión muy cla­ra en sus re­pe­ti­ti­vos gol­pes de co­do, au­tén­ti­ca si­mu­la­ción de un mo­vi­mien­to fá­li­co. Lejos de mos­trar ino­cen­cia o unas chi­cas fuer­tes que les gus­ta el se­xo y lo ha­cen cuan­do y co­mo quie­ren, nos pre­sen­tan mu­ñe­cas se­xua­les a las cua­les se pue­de po­seer sin ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad ha­cia ellas. El pop y la de­pre­da­ción se­xual, una re­la­ción intensa.

null

Un even­to im­por­tan­te en la úl­ti­ma se­ma­na fue el nue­vo trai­ler del vi­deo­jue­go Dead Island por par­te de los muy com­pe­ten­tes po­la­cos Techland. Lo pri­me­ro que lla­ma la aten­ción es co­mo la na­rra­ti­va se sus­ten­ta en un mo­vi­mien­to no li­neal de avan­ce; nos cuen­ta una his­to­ria co­mo re­bo­bi­nan­do mien­tras nos con­ce­de al­gu­nos des­te­llos de lo que pa­só. La bru­tal vio­len­cia de la que ha­ce ga­la, con una can­ti­dad na­da des­de­ña­ble de san­gre y uso de ar­mas blan­cas, nos va re­tra­tan­do una es­ce­na de una fa­mi­lia tra­di­cio­nal (un pa­dre, una ma­dre y una ni­ña pe­que­ña) se ven ase­dia­dos en un ata­que zom­bie bru­tal y es­pe­luz­nan­te. La úl­ti­ma es­ce­na an­tes del fi­nal, una re­co­pi­la­ción de mo­men­tos fe­li­ces de la fa­mi­lia a la lle­ga­da del com­ple­jo tu­rís­ti­co don­de es­tá am­bien­ta­do, es el pa­dre per­dien­do la mano de la ni­ña mien­tras se ale­ja con ca­ra de preo­cu­pa­ción. El uso de una mú­si­ca dra­má­ti­ca en­fa­ti­za lo me­lan­có­li­co de la si­tua­ción mien­tras, la com­po­si­ción de una fa­mi­lia mo­de­lo es­tán­dar, nos ha­ce si­tuar­nos con una ma­yor fa­ci­li­dad en la si­tua­ción de esos otros. Ahora bien, le­jos de ha­ber una glo­ri­fi­ca­ción de la vio­len­cia o si­quie­ra de un mo­de­lo tra­di­cio­nal de fa­mi­lia en­con­tra­mos, muy sor­pre­si­va­men­te, un dis­cur­so so­bre la enfermedad.

Cuando ve­mos to­do en un or­den ve­mos co­mo la ni­ña hu­ye de los zom­bies pa­ra ser sal­va­do por su pa­dre que, en una de­fen­sa nu­man­ti­na en la ha­bi­ta­ción, aca­ba por caer pre­sa de un mor­dis­co de su hi­ja que cae ac­ci­den­tal­men­te por la ven­ta­na en un em­pu­jón de su pro­pio pro­ge­ni­tor. La de­fen­sa no se li­mi­ta al pa­dre, la ma­dre in­ten­ta de­fen­der­se con las he­rra­mien­tas de las cua­les dis­po­ne (un cu­chi­llo de co­ci­na) pa­ra de­fen­der­se de los zom­bies. Cuando la ni­ña cae al sue­lo muer­ta ve­mos co­mo, len­ta­men­te, re­vier­te su es­ta­do de zom­bie has­ta que po­de­mos pre­sen­ciar co­mo su ros­tro pier­de las mar­cas de pu­tre­fac­ción has­ta al­can­zar la nor­ma­li­dad. Aquí se nos re­tra­tan los per­so­na­jes no-muertos no tan­to co­mo mons­truos sino co­mo en­fer­mos que no pue­den res­pon­der a sus ac­tos, la de­fen­sa fi­nal que aca­ba sien­do en una con­fron­ta­ción mor­tal es un in­ten­to de de­fen­sa y no de agre­sión. En nin­gún mo­men­to hay un uso ele­gi­do de la vio­len­cia en to­do mo­men­to se in­ten­ta aca­bar por me­dios pa­cí­fi­cos con la si­tua­ción (huir, atran­car puer­tas) y só­lo en úl­ti­mo tér­mino se acu­de a un uso le­tal de la vio­len­cia; sal­vo por par­te de los zom­bies. El dis­cur­so re­tra­ta la la­men­ta­ble si­tua­ción de pa­to­lo­gía de la so­cie­dad hiper-violenta que lo ro­dea. Es una de­mos­tra­ción de que la nor­ma­li­za­ción de la vio­len­cia en un en­torno gru­pal no real es un sín­to­ma de una en­fer­me­dad so­cial; el con­su­mis­mo co­mo for­ma de vio­len­cia institucionalizada.

null

El úl­ti­mo ca­so que abor­dar se­ría el pa­té­ti­co es­pec­tácu­lo que es­tá dan­do el PP con su cam­pa­ña pa­ra la al­cal­día de Tarragona con una ver­sión de Alejandro de Lady Gaga. La adap­ta­ción de la can­ción pa­ra dar­le un tono más pro­cli­ve a los in­tere­ses del PP res­pe­ta aun con to­do el ri­dícu­lo y sim­plí­si­mo te­ma cen­tral de la re­pe­ti­ción del nom­bre de Alejandro, nom­bre el cual com­par­te con el can­di­da­to a la al­cal­día. El men­sa­je re­pe­ti­ti­vo in­ten­ta ca­lar con fa­ci­li­dad en la men­te mien­tras la asun­ción de una can­ción po­pu­lar, jun­to con cier­tos aña­di­dos de un rap bas­tan­te in­sul­so, in­ten­tan acer­car una pre­sen­cia del par­ti­do co­mo cer­cano a la ju­ven­tud. El pro­ble­ma es que el men­sa­je se di­lu­ye en fa­vor de la reali­dad del con­jun­to con­for­man­te: aquí só­lo en­con­tra­mos una ma­sa in­for­me de con­tra­dic­cio­nes ridículas.

La elec­ción de la can­ción no po­dría ser más des­acer­ta­da por las con­no­ta­cio­nes cla­ra­men­te queer que se des­atan en ella co­mo en la fa­mo­sa fra­se del es­tri­bi­llo “Don’t be a drag, just be a queen” ya que, aun cuan­do obli­te­ra­da de la ver­sión, si­gue pre­sen­te en el sub­cons­cien­te del oyen­te. Esto su­ma­do a la fo­to ele­gi­da del can­di­da­to ‑con una son­ri­sa fal­sa que en­se­ña de­ma­sia­dos dien­tes, re­sul­tan­do ri­dí­cu­la­men­te ame­na­zan­te y sin mos­trar si quie­ra su ros­tro por completo- aca­ba por de­fi­nir el con­jun­to co­mo una suer­te de cam­pa­ña en fa­vor de las drag queen. Las ri­mas fá­ci­les y el rit­mo de jin­gle del tra­mo de rap no ayu­da al con­jun­to ya que re­ma­ta la sen­sa­ción de des­li­cha­mien­to, na­da es­tá uni­do en torno a una mí­ni­ma co­he­ren­cia co­mún. El re­sul­ta­do fi­nal es una cam­pa­ña irri­so­ria, de­ma­sia­do mal eje­cu­ta­da pa­ra acer­car­se a la ju­ven­tud y de­ma­sia­do ju­ve­nil a los ojos de los vo­tan­tes más maduros.

Después de las an­te­rio­res pes­qui­sas po­dría­mos con­cluir que en la so­cie­dad en­con­tra­mos siem­pre un dis­cur­so he­ge­mó­ni­co que lu­cha por so­bre­po­ner­se ro­ban­do los có­di­gos que le son pro­pios a lo ino­cuo con­si­guien­do man­dar su men­sa­je en el ca­so de SDN48 o fra­ca­san­do ri­dí­cu­la­men­te co­mo con el PP. Sin em­bar­go, en oca­sio­nes, po­de­mos ver que de­trás de lo que es­tá apa­ren­te­men­te car­ga­do de un ac­to dis­cur­si­vo do­mi­nan­te no de­ja de ser un ac­to de lu­cha deses­pe­ra­do, ac­ci­den­tal o no, por otras for­mas de pen­sar. Vigila lo que ves pa­ra no aca­bar pen­san­do lo que no quieres.

Comentarios

3 respuestas a «tres miradas hacia el discurso audiovisual»

  1. Avatar de Chris_Waltz

    Muy cu­rra­do, Mr.Morten.

    Decir que no ha­bía vis­to ni el pri­mer ni el úl­ti­mo ví­deo, pe­ro el del vi­deo­jue­go sí le vi ‑por­que le pu­sis­te tú, así que do­ble­men­te gracias- y des­de lue­go, no lo ha­bía vis­to «a tu manera». 

    Muy edu­ca­ti­vo, amigo.

  2. Avatar de Marisol Salanova

    Buen ar­tícu­lo, sí. Me gus­ta la re­fle­xión que has he­cho so­bre la vio­len­cia y tam­bién el apun­te an­te­rior so­bre la ca­pa­ci­dad de ma­ni­pu­la­ción a tra­vés de las imá­ge­nes en los vi­deo­clips. Respecto a la adap­ta­ción de «Alejandro» no sé qué de­cir, es­tu­ve va­rios días cre­yen­do que era una no­ti­cia fake.

  3. Avatar de Álvaro Mortem

    Muchas gra­cias, siem­pre se agra­de­cen es­tos co­men­ta­rios. Además me pa­re­cía muy ne­ce­sa­rio ha­cer una rei­vin­di­ca­ción, por tí­mi­da y bre­ve que fue­ra, so­bre co­mo nos afec­tan las imá­ge­nes en el día a día sin que nos de­mos cuen­ta tan­to pa­ra bien co­mo pa­ra mal. La adap­ta­ción de Alejandro, tris­te­men­te, no es un fake.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *