The Sky Was Pink

Autor: Álvaro Arbonés

  • la jocosidad ensanchará vuestras almas

    null

    Algo que ya en­ten­dió en su día Marx es que es más sen­ci­llo rea­li­zar una crí­ti­ca ha­cia la so­cie­dad des­de el hu­mor que des­de el po­si­cio­na­mien­to cru­do a la pro­pia reali­dad. De es­to Banksy nun­ca ha en­ten­di­do lo más mí­ni­mo y Los Simpson siem­pre lo han en­ten­di­do qui­zás de­ma­sia­do li­te­ral­men­te y en el ca­pi­tu­lo ter­ce­ro de la tem­po­ra­da 20 aú­nan fuer­zas pa­ra ello.

    Después de una in­tro ha­bi­tual, so­lo que lleno de pin­ta­das de Banksy a lo lar­go de la ciu­dad, el gag del so­fá nos trans­por­ta has­ta unas imá­ge­nes de una fac­to­ría de Corea. Represión, tra­ba­jo in­fan­til, ga­tos des­cuar­ti­za­dos pa­ra re­lle­nar pe­lu­ches con su pe­lo y uni­cor­nios pa­ra ha­cer agu­je­ros de DVD’s de, co­mo no, la pro­pia se­rie de Los Simpson. Y aquí co­mien­za el des­atino de to­dos, pen­sar que hay una crí­ti­ca abier­ta al mo­do de pro­duc­ción de la se­rie pro­pia­men­te di­cho. Hemos de te­ner en cuen­ta que el gag del so­fá, es­te in­clui­do, es sim­ple y lla­na­men­te un re­cur­so hu­mo­rís­ti­co re­cu­rren­te que, en se­gun­do lu­gar, pue­de te­ner un tras­fon­do político-social, no al re­vés. El pre­cin­tar ca­jas con la ca­be­za de un del­fín o usar un uni­cor­nio de agu­je­rea­dor es al­go có­mi­co en la li­nea cán­di­da y li­ge­ra­men­te ab­sur­da que han ido ca­da vez co­se­chan­do más en la se­rie. ¿Pero hay crí­ti­ca en­ton­ces? Por su­pues­to, pe­ro no con­tra la se­rie, sino con­tra el pro­pio mo­de­lo de pro­duc­ción ca­pi­ta­lis­ta. Probablemente los di­bu­jan­tes co­rea­nos no es­tén en unas cir­cuns­tan­cias per­ni­cio­sas y ho­rri­bles pe­ro no de­ja de ser cier­to que lo que nos en­se­ñan si ocu­rre en otros ca­sos de co­no­ci­das mul­ti­na­cio­na­les. El chis­te no es so­bre Los Simpson, una vez más, es una iro­ni­za­ción de to­da la so­cie­dad se­ña­lán­do­se a si mis­mos, co­mo cuan­do cri­ti­can jo­co­sa­men­te a la FOX por al­gu­nas atro­ces (y fic­ti­cias) ac­ti­tu­des capitalistas.

    Nadie du­da de que Banksy sea de­ma­sia­do ex­pli­ci­to en sus men­sa­jes o que Los Simpson ya no son ni pro­ba­ble­men­te se­rán lo que fue­ron pe­ro en la com­bi­na­ción han vuel­to a la crí­ti­ca mor­daz y po­la­ri­za­do­ra. Y la de­mos­tra­ción de es­to es, pre­ci­sa­men­te, que nin­guno de los gran­des me­dios ha ter­mi­na­do de en­ten­der la crí­ti­ca. Las crí­ti­cas jo­co­sas son ali­men­to pa­ra la ideología.

  • el duelo a muerte se esconde en tu rima

    null

    Aunque no to­das las tra­di­cio­nes se res­pe­tan al­gu­nas que han caí­do en el ol­vi­do son res­ca­ta­das años o in­clu­so, sino mi­le­nios si, si­glos des­pués de que es­tas des­apa­re­cie­ran. Lo que en la an­ti­gua Grecia fue qui­zás no pu­die­ra ser du­ran­te to­do es­te tiem­po has­ta la lle­ga­da de la pos­mo­der­ni­dad, que le da un nue­vo sen­ti­do. Y jus­to es­to pre­sen­cia­mos en The Amazing Spider-Man #611.

    En una caó­ti­ca his­to­ria de Spider-Man en un mo­men­to da­do apa­re­ce el bo­ca­za más gran­de del uni­ver­so Marvel, el Spider-Man con pis­to­las y ka­ta­na, el in­igua­la­ble Deadpool. Y a par­tir de aquí vie­nen una mi­ría­da de hos­tias, ex­plo­sio­nes y chis­tes in­dig­nos de los per­so­na­jes, ca­ren­tes de gran par­te de la chis­pa que tie­nen ca­da uno de los per­so­na­jes. Nada va co­mo de­be de ir has­ta que caen en un pe­que­ño par­que don­de, al in­sul­tar Deadpool a la ma­dre de nues­tro arác­ni­do fa­vo­ri­to unos jó­ve­nes re­cri­mi­nan al hom­bre ara­ña su no con­tes­ta­ción. Así se ini­cia el due­lo más su­rrea­lis­ta por el cual ha­ya te­ni­do que pa­sar Peter Parker, tie­ne que ven­cer en una ba­ta­lla de ga­llos a un ad­ver­sa­rio de ver­bo­rrea aun más fá­cil que él mis­mo. Así en­tre hu­mi­lla­cio­nes e in­sul­tos van vo­lan­do del uno al otro sus bra­va­tas has­ta que el com­ba­te vuel­ve a las ma­nos, vuel­ve ha­cia la muer­te. Y es­to es así jus­to co­mo en la an­ti­gua Grecia, don­de el due­lo ver­bal era un due­lo a muer­te don­de so­lo uno sal­dría vi­vo del mis­mo. Como los acer­ti­jos de la es­fin­ge don­de so­lo el que sea más in­ge­nio­so de los dos so­bre­vi­vi­rá a la muer­te del otro, don­de so­lo la pre­gun­ta o la res­pues­ta co­rrec­ta nos sal­va­rá de una jus­ta muer­te. Así, el due­lo de ga­llos se es­ce­ni­fi­ca co­mo el ri­tual de la muer­te, el círcu­lo de bar­dos don­de so­lo exis­te o la glo­ria o la muerte.

    Algo tan ig­no­mi­nio­so pa­ra al­gu­nos co­mo es el rap aca­ba por ser la re­su­rrec­ción de un es­ti­lo de lu­cha ver­bal que se ha­bía per­di­do des­de la an­ti­güe­dad clá­si­ca. Según al­gu­nos ja­más se crea na­da nue­vo, to­do es una trans­for­ma­ción de lo que ya te­nía­mos an­tes. Y qui­zás sea ver­dad pe­ro in­clu­so la adap­ta­ción de un an­ti­guo due­lo es una nue­va mues­ca en los in­ven­tos de la humanidad.

  • contra la violencia institucional

    null

    En el fer­vor de la vic­to­ria es co­mún ol­vi­dar las ba­ta­llas que se de­be­rían es­tar li­bran­do en ese mis­mo ins­tan­te que que­dan aho­ga­das en­tre los gri­tos de jú­bi­lo del pú­bli­co. Así mien­tras to­dos cla­man por la me­re­ci­da vic­to­ria de Vargas Llosa to­dos pa­re­cen ol­vi­dar o, al me­nos, de­jar en un se­gun­do plano el no­bel de la paz pa­ra Liu Xiaobo.

    ¿Qué ha he­cho es­te ca­ba­lle­ro pa­ra me­re­cer se­me­jan­te ho­nor? Estar en su se­gun­do año de pe­na car­ce­la­ria de on­ce que de­be­rá cum­plir por, se­gún el go­bierno chino, lan­zar men­sa­jes sub­ver­si­vos con­tra la au­to­ri­dad y el país. Esa es la ver­sión ofi­cial. La reali­dad es que es el prin­ci­pal im­pul­sor del ma­ni­fies­to Charter 08 por la de­fen­sa de los de­re­chos hu­ma­nos me­dian­te un ra­di­cal cam­bio en el seno del go­bierno chino. Algunas de las die­ci­nue­ve pe­ti­cio­nes que se ha­cen en es­te ma­ni­fies­to son la se­pa­ra­ción de po­de­res, li­ber­tad de aso­cia­ción, cul­to y ex­pre­sión ade­más de unas elec­cio­nes pú­bli­cas y uni­ver­sa­les. A co­mien­zos del s. XXI un hom­bre es en­car­ce­la­do por exi­gir los de­re­chos que to­do ciu­da­dano oc­ci­den­tal da por he­chos por el me­ro he­cho de ser­lo. En ver­dad, a na­die de­be­ría sor­pren­der­le, to­dos co­no­ce­mos las res­tric­cio­nes de in­for­ma­ción y cen­su­ra en China que, ade­más, po­co a po­co han in­ten­ta­do imi­tar al­gu­nos paí­ses eu­ro­peos con es­ca­sa for­tu­na. Pero por es­to, pre­ci­sa­men­te, la lu­cha no es con­tra China sino con­tra los es­ta­dos co­mo opre­so­res de los in­tere­ses de su po­bla­ción. No ha­ce fal­ta re­sal­tar que aquí en España, en una me­di­da mu­cho me­nor, es­ta­mos an­te una se­rie de po­lí­ti­cas crea­das por un par­ti­do «so­cia­lis­ta» ba­sa­das en la re­pre­sión, ya sea me­dian­te el em­peo­ra­mien­to de los em­pleos o la di­fi­cul­tad del ac­ce­so a la cul­tu­ra. Quizás per­mi­ti­mos es­tos des­va­rios pen­san­do que no nos to­can de cer­ca pe­ro si China es el fu­tu­ro ejem­plo a se­guir pa­ra las de­más na­cio­nes co­mo aho­ra lo es EEUU, to­dos de­be­ría­mos em­pe­zar a temblar.

    Recuerden el pe­ga­di­zo es­lo­gan crea­do por los in­te­li­gen­tí­si­mos y des­gra­cia­da­men­te des­apa­re­ci­dos The Designers Republic: ¡Trabaja! ¡Compra! ¡Consume! ¡Muere! No es­pe­ren otro con­se­jo de sus go­bier­nos, no es­pe­ren otro fa­vor de los po­li­ti­cas­tros a los que vo­tan, en­ho­ra­bue­na, es­to es lo que us­te­des han ele­gi­do. Todos so­mos Liu Xiaobo, so­lo que unos lo so­mos más que otros.

  • buscando las fuentes de la oscuridad

    null

    Lo más la­bo­rio­so de to­do cuan­to de­be ha­cer ca­da per­so­na o co­sa en su exis­ten­cia es for­jar­se una per­so­na­li­dad pro­pia, úni­ca e in­trans­fe­ri­ble me­dian­te la aña­di­du­ra de ca­pas a su ba­se. Algunos nun­ca con­si­guen ter­mi­nar de de­fi­nir­se ni en los sen­ti­dos más bá­si­cos, sien­do ape­nas un es­bo­zo de lo que po­drían ser­lo. Y jus­to eso le pa­sa­ba al screa­mo has­ta la lle­ga­da de The Underdark de Funeral Diner.

    El screa­mo siem­pre ha si­do una su­ce­sión de li­neas de ins­tru­men­ta­ción bá­si­ca don­de ape­nas si al­gu­nos riffs de gui­ta­rra y la con­tun­den­cia de la ba­te­ría se po­dían dis­cer­nir co­mo pro­pias más allá de los gri­tos. Por su­pues­to, aun con es­tas li­mi­ta­cio­nes, en los 90’s se co­no­cie­ron unos cuan­tos bue­nos gru­pos que die­ron ca­ché al gé­ne­ro. Pero lo que mar­ca la di­fe­ren­cia de cual­quier gru­po a par­tir de Saetia y Funeral Diner es la ca­pa­ci­dad de es­tos se­gun­dos pa­ra in­no­var y me­ta­mor­fo­sear­se en ca­da can­ción. No im­por­ta que aña­dan ele­men­tos psy­cho­de­li­cos, que al­gu­nas can­cio­nes du­ren ca­si 10 mi­nu­tos o que las me­lo­días, en oca­sio­nes, ro­cen en ex­ce­so lo me­ló­di­co; es pu­ro screa­mo. Y no lo es por los chi­rrian­tes ala­ri­dos de Seth Babb, que tam­bién, sino por la de­fi­ni­ción de un so­ni­do que es ab­so­lu­ta­men­te ca­rac­te­rís­ti­co del gru­po. Así res­ca­tan mu­cho del black me­tal más me­ló­di­co co­mo ba­se aña­dién­do­le los po­cos ras­gos dis­tin­ti­vos del gé­ne­ro, ade­más de su dis­po­si­ción pa­ra la ex­pe­ri­men­ta­ción, pa­ra for­jar­se una per­so­na­li­dad pro­pia. Todo es­to vie­ne arro­pa­do de una fuer­te os­cu­ri­dad he­re­da­da que le con­fie­re tam­bién un buen gan­cho que, su­ma­do a un tec­ni­cis­mo na­da gra­tui­to, nos da unas at­mós­fe­ras que pue­den en­vi­diar mu­chí­si­mos gru­pos del ex­tre­mo. Sin du­da al­gu­na Funeral Diner de­be­rían enor­gu­lle­cer­se de te­ner el que qui­zás sea el me­jor dis­co de su gé­ne­ro y de los me­jo­res que ha vis­to el hard­co­re en mu­chí­si­mos años.

    Al fi­nal, del seno de la os­cu­ri­dad abis­mal, sur­ge la en­san­gren­ta­da zar­pa del pri­mer ser na­ci­do de la vio­len­cia emo­cio­nal. Con sus ala­ri­dos bien sin­cro­ni­za­dos con una ins­tru­men­ta­ción arro­lla­do­ra y be­bien­do de las me­jo­res fuen­tes pa­ra cons­truir­se vie­ne a de­lei­tar­nos con su pre­sen­cia mu­si­cal. En la os­cu­ri­dad en­con­tra­reis una oportunidad.

  • ¡no vale dar empujones!

    null

    A ve­ces se abo­ga por un in­ne­ce­sa­rio ba­rro­quis­mo que ha­ce to­do al­go in­fi­ni­ta­men­te más com­ple­jo sin en reali­dad apor­tar nin­gu­na nue­va ca­pa al con­jun­to. Después de de­ce­nas de ite­ra­cio­nes de los jue­gos más po­pu­la­res de de­por­te su com­ple­ji­dad les ha lle­va­do a ser un di­ver­ti­men­to de una ma­sa ilus­tra­da úni­ca­men­te en una cla­se de jue­go. Sin em­bar­go el me­sías del jue­go de fút­bol de par­ti­da rá­pi­da y sen­ci­lla nos lle­gó con Fitba.

    La ma­yor ba­za de Fitba es su mi­ni­ma­lis­mo ex­tre­mo que que­da pa­ten­te ya des­de su ba­jo pre­cio o la pan­ta­lla de se­lec­ción de mo­dos, una oda a la sen­ci­llez don­de los gra­pic who­res ya se sui­ci­da­rían. Pero si al­guno que­da­ra vi­vo has­ta lle­gar al cam­po de jue­go, co­sa que du­do sin­ce­ra­men­te, aca­ba­ría el res­to de sus días en un psi­quiá­tri­co mal­di­cien­do el nom­bre de Triple B Games. Jugadores que son ape­nas es­bo­zos de per­so­na­jes, unas fí­si­cas exa­ge­ra­das y las re­glas del fút­bol lle­va­das al mi­ni­ma­lis­mo más ab­so­lu­to ale­jan Fitba del ju­ga­dor me­dio ac­tual. Pero su es­ti­lo, he­re­de­ro de Sensible Soccer, con­si­gue su adic­ción me­dian­te cua­tro pin­ce­la­das gor­das muy bien pues­tas. Jugar es un pri­mor, las par­ti­das ape­nas si du­ran cin­co mi­nu­tos y pue­des de­ci­dir un tor­neo en­te­ro en me­nos de una ho­ra pre­pa­rán­do­lo en me­nos de un par de mi­nu­tos. Así un jue­go sen­ci­llo, sin más chi­cha que la de ju­gar por ju­gar, se con­vier­te en un apa­ra­to adic­ti­vo con el cual ma­tar los ra­tos en­tre par­ti­das o esos quin­ce mi­nu­tos suel­tos al día. O me­jor aun, con un gru­po de ami­gos en un pe­que­ño tor­neo rá­pi­do don­de el ga­na­dor no se de­ci­de por el cual tie­ne el me­jor equi­po o sa­be tram­pear me­jor, sino por el que tie­ne más suer­te y, so­bre­to­do, más ma­ña con el man­do en ese momento.

    Adiós, jue­gos que pre­mian un jue­go errá­ti­co e in­for­me, de nue­vo te­ne­mos una al­ter­na­ti­va di­ná­mi­ca, sen­ci­lla, di­ver­ti­da y muy hard­co­re pa­ra ju­gar de men­ti­ras co­mo si fue­ra de ver­dad a fút­bol. Con pi­ques, con em­pu­jo­nes al que es­tá al la­do, con unas pa­ta­tas y unos re­fres­cos so­bre la me­sa. Las co­sas sen­ci­llas, en oca­sio­nes, nos dan aque­llos gran­des mo­men­tos de la vida.