The Sky Was Pink

Categoría: The Sky Was Pink

  • la crítica como objeto analizado desde dentro de sí

    null

    Un con­cep­to bá­si­co que pa­re­ce ha­ber­se per­di­do, de for­ma par­ti­cu­lar­men­te san­gran­te en la na­ción ta­xis­ta que es nues­tra piel de to­ro, es que de lo que no se sa­be es me­jor ca­llar. Así la ne­ce­si­dad de opi­nar aun cuan­do la ig­no­ran­cia nos in­va­de es al­go de lo cual se li­bran muy po­cas per­so­nas, en­fa­ti­za­do aun más por la de­mo­cra­cia dia­léc­ti­ca que su­po­ne Internet. Ahora bien, si hay un pro­ble­ma que pue­de com­pe­tir en su ca­pa­ci­dad de fla­ge­la­ción es el ma­ni­do y ro­to ar­gu­men­to de au­to­ri­dad. Y es así co­mo uno pue­de en­con­trar­se con idio­te­ces del ca­li­bre del ar­tícu­lo de Rolling Stone don­de Marianne Ax, pro­fe­so­ra de can­to, juz­ga las ca­pa­ci­da­des vo­ca­les de los ar­tis­tas del in­die español.

    La su­po­si­ción de que al ser una ex­per­ta en el en­tre­na­mien­to de las ac­ti­tu­des vo­ca­les pa­ra el can­to ne­ce­sa­ria­men­te pue­de juz­gar to­da cla­se de cri­te­rio vo­cal se de­rrum­ba en cuan­to abre fue­go de los mo­dos más dis­pa­ra­ta­dos. Sin en­trar en la pro­ble­má­ti­ca de las no­tas, otra no­ción ab­sur­da a la cual ata­car en otro mo­men­to, sus va­lo­ra­cio­nes son siem­pre des­de una vi­sión aca­de­mi­cis­ta de una ten­den­cia pop que es­tá muy le­jos de de­fen­der pos­tu­ras ne­ce­sa­ria­men­te clá­si­cas. Esto se ve de for­ma muy pre­cla­ra en su crí­ti­ca de Los Planetas cuan­do afir­ma sin nin­gún pu­dor «Este me gus­ta bas­tan­te más que el an­te­rior (Francisco Nixon), pe­ro si­gue sien­do mo­nó­tono.» con res­pec­to a Jota. Antes que la eti­que­ta de in­die, en la cual no de­be­ría en­trar ja­más un gru­po co­mo és­te, de­be­ría­mos ha­blar de shoe­ga­ze y es ahí don­de su crí­ti­ca se vuel­ve es­tú­pi­da. Un gé­ne­ro ba­sa­do en las dis­tor­sio­nes y en los mu­ros de rui­do blan­co no se pue­de pre­ten­der te­ner una voz vi­vaz, un ba­rí­tono ex­pre­si­vo de dic­ción per­fec­cio­na­da; y no pue­de por­que iría con­tra el gé­ne­ro mis­mo. La crí­ti­ca ja­más de­be ha­cer­se des­de los ina­mo­vi­bles va­lo­res des­de el aca­de­mi­cis­mo, siem­pre es­tul­to y re­tra­sa­do, sino que de­be ba­jar has­ta el cam­po don­de se jue­ga el par­ti­do pa­ra juz­gar con sus pro­pias re­glas. De po­co va­le re­cal­car opi­nio­nes per­so­na­les o plan­tear crí­ti­cas aje­nas al ni­vel en el que se es­tá ac­tuan­do si se pre­ten­de juz­gar de un mo­do rea­lis­ta lo que se es­tá escuchando.

    No se­ré yo quien pon­ga en du­da que Lurdes de Russian Red no sa­be vo­ca­li­zar bien en in­glés o si que can­te co­mo una ni­ña es feo o no, pe­ro des­de lue­go no ca­be cri­ti­car la mú­si­ca po­pu­lar des­de los cá­no­nes aca­de­mi­cis­tas. Y, de in­sis­tir en que­rer ha­cer­lo, el mun­do aca­dé­mi­co de­be­rá em­pe­zar a acep­tar que la hi­bri­da­ción de ob­je­tos cul­tu­ra­les di­ver­ge, ne­ce­sa­ria­men­te, ha­cia una di­fu­ma­ción sub­je­ti­va­da de lo que es­tá bien y mal. La cul­tu­ra só­lo se pue­de juz­gar des­de den­tro de sí misma.

  • en la paradoja se encuentra la verdad

    null

    El ser hu­mano es el ani­mal he­ge­mó­ni­co por ex­ce­len­cia de­bi­do a su ca­pa­ci­dad in­na­ta de adap­ta­ción, qui­zás por eso to­das nues­tras re­la­cio­nes de po­si­bi­li­dad con el mun­do se ven in­fi­ni­ta­men­te me­dia­das por nues­tra adap­ta­ción. La con­vi­ven­cia na­ce en el seno de adap­tar­nos a las cos­tum­bres del otro del mis­mo mo­do que la es­cri­tu­ra só­lo se pue­de dar cuan­do el es­cri­tor se adap­ta a las ne­ce­si­da­des de la obra, un en­te vi­vo en sí mis­mo, que es­tá es­cri­bien­do. Por eso Los Millones de Santiago Lorenzo, la pri­me­ra re­fe­ren­cia del au­tor y de Libros Mondo Brutto, es tan fantástico.

    En Marzo de 1986 a Francisco Garcia le to­can dos­cien­tos mi­llo­nes de pe­se­tas en la Lotería Primitiva, el pro­ble­ma es que no pue­de co­brar el pre­mio por no te­ner DNI; no tie­ne DNI por ser del GRAPO. Se po­dría re­su­mir muy acer­ta­da­men­te to­da la no­ve­la en el epí­gra­fe an­te­rior sino te­mié­ra­mos de­jar fue­ra lo que ha­ce real­men­te in­creí­ble la no­ve­la: sus per­so­na­jes. Siguiendo la es­te­la so­lond­zia­na de Lorenzo nos en­con­tra­mos con­que Francisco vi­ve una vi­da mi­se­ra­ble sien­do una cé­lu­la ope­ra­ti­va del GRAPO. Trabaja por cua­tro du­ros y su vi­da se le es­ca­pa en­tre los de­dos mien­tras be­be tri­fá­si­cos en el bar Coyfer es­pe­ran­do un con­tac­to de sus su­pe­rio­res que ja­más lle­ga. Todo cam­bia cuan­do co­no­ce a Primitiva, una jo­ven pe­rio­dis­ta que le da­rá un vuel­co a su co­ra­zón y le en­dul­za­rá su vi­da, has­ta el pun­to de ha­cer­le ver la po­si­bi­li­dad de cam­biar de vi­da. Pero no nos en­ga­ñe­mos, aquí no hay ca­bi­da pa­ra his­to­rias de amor, es una no­ve­la don­de hay una his­to­ria de en­ten­di­mien­to que pre­ci­pi­ta­rá en igual me­di­da tan­to el amor co­mo la for­tu­na y la desgracia.

    (más…)

  • la condición ctónica de la catarsis

    null

    Si exis­tía en la Grecia clá­si­ca al­go que pu­die­ra con­si­de­rar­se pu­ra­men­te ctó­ni­co, que pro­ce­da de lo más pro­fun­do del os­cu­ro seno de Gea, esos son los en­tes que lla­ma­mos mu­je­res. Ahora bien, tam­bién po­dría­mos con­si­de­rar que es nues­tra con­tem­po­ra­nei­dad exis­te un gé­ne­ro lo su­fi­cien­te­men­te pe­sa­do, os­cu­ro y pe­ga­jo­so co­mo pa­ra ha­ber na­ci­do de lo más hon­do de la la­gu­na es­ti­gia: el sto­ner. Así, ¿qué nos de­pa­ra­ría la com­bi­na­ción de lo fe­me­nino con el sto­ner? La su­bli­ma­ción de lo ctó­ni­co en la mú­si­ca de SubRosa y es­pe­cial­men­te en No Help For The Mighty One.

    No es di­fi­cil de adi­vi­nar que SubRosa es un gru­po de stoner/doom com­pues­to úni­ca­men­te por chi­cas que si­guen el le­ga­do de los ya mí­ti­cos Electric Wizard, los cua­les tam­bién tie­nen un com­po­nen­te fe­me­nino tras el ba­jo. La he­ren­cia de so­ni­dos pe­sa­dos, cru­dos, sin cier­tas con­ce­sio­nes ha­cia la psy­cho­de­lia que nos dan otros gru­pos, e in­clu­so con ese acen­to slud­ge, las ha­cen una apues­ta tan se­gu­ra co­mo de­mo­le­do­ra. Así su úni­ca in­clu­sión se da en el cam­bio ha­cia vo­ces fe­me­ni­nas y la in­tru­sión de ins­tru­men­tos de cuer­da en las com­po­si­cio­nes. El re­sul­ta­do es, con­tra to­do pro­nós­ti­co, una mú­si­ca ri­tua­li­za­da que nos evo­ca ya no ha­cia los jo­co­sos ri­tua­les lle­nos de dro­ga de los EW, sino a una au­tén­ti­ca in­vo­ca­ción de dio­ses na­ci­dos del abis­mo de la tie­rra. El con­tras­te de sus agu­das vo­ces con los pe­sa­dí­si­mos gra­ves re­sul­tan des­con­cer­tan­tes, cla­ván­do­se en el ce­re­bro co­mo agu­jas afi­la­das al ro­jo vi­vo. Los vio­li­nes so­bre­vue­lan las com­po­si­cio­nes aña­dién­do­les una gra­ve­dad ma­jes­tuo­sa; di­vi­na, pe­ro que le­jos de ver­se co­mo un com­po­nen­te ce­les­tial en­ca­ra las com­po­si­cio­nes más aun en el abis­mo más ab­so­lu­to. El re­sul­ta­do es un dis­co re­pug­nan­te, fé­ti­do e in­hu­mano; una pre­cio­sa im­po­si­bi­li­dad vis­co­sa de in­fi­ni­tas bo­cas y ten­tácu­los que no nos ata­ca des­de el cie­lo, sino des­de el co­ra­zón de la tierra.

    Ya nos ad­vir­tie­ron los grie­gos que só­lo un gru­po de mu­je­res po­dría co­ger to­do lo que es vis­co­so y mal­va­do en al­go pa­ra con­ver­tir­lo en una ma­jes­tuo­sa oda de pu­ro ren­cor aver­nal. Un au­tén­ti­co vó­mi­to so­bre la ca­ra de Dios en el cual, iró­ni­ca­men­te, se exor­ci­za a tra­vés de esa mis­ma ca­tar­sis des­truc­to­ra to­do lo que hay de ma­ligno en la con­di­ción ctó­ni­ca; en lo fe­me­nino. La bi­lis ne­gra os po­see­rá co­mo al­ma del de­sier­to profundo.

  • las tragicómicas aventuras de la elección contemporanea

    null

    En oca­sio­nes la vi­da nos po­ne an­te la te­si­tu­ra de te­ner que ele­gir en­tre to­do el es­pec­tro de co­sas que de­sea­mos: al con­se­guir una de es­tas las de­más se des­va­ne­ce­rán sin que po­da­mos ha­cer na­da por evi­tar­lo. Lo im­por­tan­te es sa­ber que que­re­mos de ver­dad pa­ra así po­der ac­tuar en con­so­nan­cia, po­der ha­cer lo que de­be­mos ha­cer. Pero, ¿sa­be­mos real­men­te to­dos los da­tos ne­ce­sa­rios pa­ra po­der ele­gir lo que que­re­mos? Y es jus­to es­to lo que tra­ta Dr. Horrible’s Sing Along Blog del siem­pre ge­nial Joss Whedon.

    Nuestro pro­ta­go­nis­ta lle­va una do­ble vi­da, co­mo Billy es un chi­co en­can­ta­dor que no se atre­ve a ha­blar con la chi­ca de sus sue­ños, Penny, la cual co­no­ció en la la­van­de­ría. Por otra par­te su al­ter ego, Dr. Horrible, es un mad doc­tor con un doc­to­ra­do en ho­rri­bi­li­dad y el sue­ño de en­trar en la li­ga del mal, siem­pre im­pe­di­do por su né­me­sis: el im­bé­cil Capitán Hammer. El pro­ble­ma es cuan­do nues­tro ado­ra­ble doc­tor se ve en una do­ble te­si­tu­ra, Capitán Hammer no só­lo le ha ro­ba­do la po­si­bi­li­dad de en­trar a la li­ga sino tam­bién a Penny, an­te lo cual só­lo le que­da ma­tar­lo. Aquí nos en­con­tra­mos en la te­si­tu­ra fi­nal en el que, sin sa­ber­lo, ten­drá que ele­gir en­tre una de sus dos per­so­na­li­da­des. Si eli­ge ser Billy ten­drá que acep­tar el he­cho de que no en­tra­rá en la li­ga al no ser ca­paz de ma­tar a na­die pa­ra con­se­guir el amor de Penny pe­ro si eli­ge ser Dr. Horrible y ma­ta a su ri­val aca­ba­rá por ser des­pre­cia­do por la dul­ce e in­ge­nua Penny. Ante la di­fi­cul­tad de es­ta cues­tión aca­ba­rá gi­ran­do el ter­cer y úl­ti­mo ac­to, don­de la vic­to­ria pí­rri­ca se­rá in­evi­ta­ble; siem­pre hay que ele­gir en­tre aque­llas co­sas que deseamos.

    (más…)