el medio es el masaje (con aceite de coco)

Tabloid, de Errol Morris

El he­cho de que el me­dio de­ter­mi­na de for­ma dra­má­ti­ca el co­mo se sos­tie­ne, re­ci­be y pro­ce­sa un men­sa­je no es al­go que pa­se des­aper­ci­bi­do pa­ra un do­cu­men­ta­lis­ta ex­pe­ri­men­ta­do, con al­gún li­ge­ro de­va­neo por la fic­ción, co­mo es Errol Morris. Si el me­dio es el men­sa­je, co­mo tan lu­ci­da­men­te afir­ma­ría Marshall McLuhan, en­ton­ces de­be­re­mos par­tir de que el aná­li­sis que pue­da ha­cer Morris en su obra, aun cuan­do sea do­cu­men­tal, ja­más se­rá ino­cen­te. Es por ello que to­da obra se ve ne­ce­sa­ria­men­te me­dia­da por las in­ten­cio­nes y con­for­ma­cio­nes que le son pro­pias al me­dio que se sos­tie­nen con cier­ta im­po­si­bi­li­dad de es­ca­par de las mis­mas. Y no só­lo no pre­ten­de su ino­cen­cia, sino que bus­ca ilus­trar su men­sa­je a tra­vés del abu­so de los me­ca­nis­mos me­dios de los ta­bloi­des, fru­to de su fe­ro­cí­si­ma crí­ti­ca: el sensacionalismo.

A tra­vés de Joyce McKinney, víc­ti­ma y ver­du­go del ca­so co­no­ci­do po­pu­lar­men­te co­mo El vio­la­do mor­món en­ca­de­na­do, va hil­va­nan­do una mi­ra­da ha­cia los ta­bloi­des en to­do lo que hay en co­mún en­tre es­tos y el gé­ne­ro do­cu­men­tal. Las ver­sio­nes par­cia­les de la his­to­ria, el no ha­ber ja­más in­ter­ac­ción en­tre los per­so­na­jes y el re­tra­to de una (hi­po­té­ti­ca) feha­cien­te reali­dad. Junto a es­to se da la in­clu­sión ‑siem­pre con un pun­to ma­li­cio­so, al­go muy pro­pio de Morris- de pe­que­ños pop-ups de vi­vi­dos co­lo­res u omi­sio­nes con cor­tes evi­den­tes pa­ra amol­dar el dis­cur­so; ha­ce del me­dio do­cu­men­tal una suer­te de mí­me­sis pa­ró­di­ca del men­sa­je que trans­mi­ten los ta­bloi­des. Con ello pre­ten­de que la crí­ti­ca se per­so­na­li­ce no tan­to al mos­trar de una for­ma in­for­ma­ti­va el mal inhe­ren­te de un me­dio es­pe­cí­fi­co ‑he­cho sus­tan­cial­men­te inú­til: el me­dio anu­la el men­sa­je con­tra el me­dio en sí- sino re­tra­tán­do­lo con sus pro­pias he­rra­mien­tas específicas.

El men­sa­je, de un mo­do tan avie­so co­mo po­co éti­co, se di­lu­ye ha­cien­do de to­dos los pre­sen­tes ex­tra­ñas bes­tias de fe­ria que cla­man por un pe­da­zo de aten­ción; el me­dio, la for­ma de trans­mi­tir el men­sa­je, se con­vier­te en un ma­sa­je. Con es­to que­re­mos de­cir que aun­que el men­sa­je ori­gi­nal pue­da te­ner una sig­ni­fi­ca­ción da­da, en es­te ca­so a tra­vés del me­dio sen­sa­cio­na­lis­ta, se trans­for­ma por cul­pa de me­dio en un ma­sa­je: se con­vier­te al­go con una uti­li­dad da­da (el in­for­mar) en al­go pri­mi­ti­vo, ca­ren­te de va­lor y he­cho só­lo pa­ra el re­go­ci­jo más esen­cial. Y, co­mo el ma­sa­je, si se da mal, pue­de in­fli­gir un gran dolor.

Muy cons­cien­te de al­go tan esen­cial de la teo­ría de los me­dios de co­mu­ni­ca­ción la crí­ti­ca bri­llan­te de Errol Morris en Tabloid se sus­ten­ta en ha­cer que se re­vier­ta el re­cep­tor del do­lor de es­te men­sa­je al uti­li­zar el me­dio del ma­sa­je, pe­ro tam­bién en­se­ñan­do la au­tén­ti­ca ca­ra del ma­sa­jis­ta. Por ello tan­to los pro­ta­go­nis­tas co­mo los mor­mo­nes o los pe­rio­dis­tas de la pren­sa ro­sa que­dan re­tra­ta­dos siem­pre en ges­ti­cu­la­cio­nes gro­tes­cas, ani­ma­li­za­das, ha­cien­do co­men­ta­rios inapro­pia­dos, cuan­do no ab­sur­dos o di­rec­ta­men­te ofen­si­vos, con la in­ten­ción cla­ra de ir crean­do una ima­gen men­tal es­pe­cí­fi­ca de so­bre quien di­ri­gir los afec­tos. Esto se ve­ría feha­cien­te­men­te en que, mien­tras Joyce McKinney siem­pre lle­va aso­cia­das unas con­no­ta­cio­nes po­si­ti­vas (es her­mo­sa, cree en el amor y Dios pe­ro la vi­da le dio la es­pal­da) con al­gu­nos de­fec­tos me­no­res (una so­bre­va­lo­ra­ción de su as­pec­to), Peter Tory es re­tra­ta­do con una as­pec­tua­li­za­ción de pu­ra ne­ga­ti­vi­dad (es mez­quino, ha­ría cual­quier co­sa por el di­ne­ro y no du­da en en­fan­gar la me­mo­ria de cual­quie­ra). O lo que es lo mis­mo: Errol Morris es­cri­be re­tra­tos de per­so­na­li­dad li­te­ra­ria a tra­vés de un per­fec­to cor­ta y pe­ga de las imá­ge­nes cap­ta­das a tra­vés de su cámara.

El acei­te de co­co de ese ma­sa­je se­ría, pre­ci­sa­men­te, el sa­ber ma­ni­pu­lar, de­for­mar y es­co­ger las imá­ge­nes que real­zan ese ma­sa­je im­pío al dis­tor­sio­nar las imá­ge­nes de la reali­dad; ha­ce más efec­ti­vo el masaje/mensaje inhe­ren­te al me­dio. Es por ello que en Tabloid te­ne­mos un re­tra­to tan tram­po­so y men­ti­ro­so de los ta­bloi­des co­mo lo son es­tos mis­mos al apro­piar­se de los có­di­gos de su me­dio pe­ro, ¿quién pue­de cul­par al mé­di­co de diag­nos­ti­car la en­fer­me­dad re­pre­sen­tán­do­la con quie­nes la vi­ven? Nadie pue­de, pues na­die re­cha­za­rá ja­más un buen ma­sa­je. Con acei­te de coco.