The Sky Was Pink

Etiqueta: simulacro

  • cuerpos sin materia para tele sin criterio

    null

    ¿Tenemos la te­le­vi­sión que me­re­ce­mos? Con es­ta pre­gun­ta tan sen­ci­lla co­mo con­tun­den­te co­mien­za el úl­ti­mo de­ba­te de El de­ba­te de La 2, un pro­gra­ma pe­rió­di­co de de­ba­tes de di­fe­ren­te ín­do­le con in­vi­ta­dos nue­vos pa­ra ca­da oca­sión. En es­ta oca­sión, co­mo ya he sen­ten­cian­do an­te­rior­men­te, el de­ba­te se cir­cuns­cri­be ha­cia la re­fle­xión de si te­ne­mos una te­le dig­na de ser vis­ta por nues­tra so­cie­dad. El pro­ble­ma es que no­so­tros no ele­gi­mos la te­le­vi­sión ya que, en reali­dad, la te­le­vi­sión con­fi­gu­ra co­mo somos.

    La te­le­vi­sión mien­te; cuan­do mi­ra­mos la ima­gen vie­ne, por pu­ra ne­ce­si­dad, mo­di­fi­ca­da y edul­co­ra­da, ne­ce­sa­ria­men­te se ha ele­gi­do lo que se de­be ver y lo que no a la ho­ra de gra­bar­se. Aun pre­ten­dien­do que efec­ti­va­men­te la so­cie­dad en su con­jun­to es­co­ge­mos los con­te­ni­dos que se dan en la te­le­vi­sión se­rán aun con to­do edul­co­ra­dos y siem­pre adop­ta­dos des­de una óp­ti­ca que no po­de­mos de­ci­dir. El pro­ble­ma es que, co­mo muy bien nos pre­sen­ta el do­cu­men­tal ¿Quien es­tá ahí?, los que ven la te­le­vi­sión no son los que de­ci­den los con­te­ni­dos que con­su­men. Si hay 4.500 au­dió­me­tros en España, to­dos en ca­sa de cla­se ba­ja o media-baja, es es­ta­dís­ti­ca­men­te im­po­si­ble juz­gar los gus­tos y cri­te­rios más que de un pe­que­ñí­si­mo frag­men­to de la po­bla­ción; ade­más, ni si­quie­ra de un frag­men­to de la po­bla­ción re­pre­sen­ta­ti­vo, sino de los es­ta­men­tos más ba­jos don­de los in­di­ces de in­cul­tu­ra son más al­tos. En tér­mi­nos pa­ra los anun­cian­tes las co­sas no son mu­cho me­jo­res, ya que al fin y al ca­bo aca­ban ven­dien­do sus pro­duc­tos a per­so­nas que no pue­den ni quie­ren con­su­mir lo que se les es­tá ven­dien­do. La te­le­vi­sión no só­lo no la ha­cen los que la con­su­me, tam­po­co son las que la fi­nan­cian, la te­le­vi­sión só­lo la ha­ce quien la pro­du­ce pa­ra aquel que no la con­su­me, só­lo es­tá pre­sen­te an­te ella; so­mos cuer­pos descarnados.

    Susana Alosete, la nun­ca su­fi­cien­te­men­te vi­li­pen­dia­da Chica de la te­le, afir­ma­ba con una se­gu­ri­dad im­pro­pia que «No hay te­le­vi­sión bue­na o ma­la, sino te­le que se ve y que no se ve». La te­le­vi­sión es bue­na o ma­la des­de su mis­ma no­ción de na­ci­mien­to, des­de el mis­mo mo­men­to que to­do con­te­ni­do na­ce con las di­rec­tri­ces y pen­sa­mien­to de al­guien que, es­pe­cí­fi­ca­men­te, bus­ca trans­mi­tir unas for­mas dis­cur­si­vas a tra­vés de la elec­ción de imá­ge­nes. Y la te­le­vi­sión ya nun­ca se ve ni se con­su­me, ya só­lo se es­tá an­te el pro­ce­so de la ima­gen catódica.

  • la crítica, como la degustación, es tan fáctica como subjetiva

    null

    La fic­ción es un si­mu­la­cro en el cual la reali­dad se nos pre­sen­ta co­mo más pre­sen­te­men­te fác­ti­ca que la reali­dad mis­ma. La fo­to­gra­fía de una se­rie o pe­lí­cu­la siem­pre nos pa­re­ce­rá más ge­nuino, más her­mo­so, que la a me­nu­do des­lu­ci­da reali­dad fí­si­ca. La po­si­bi­li­dad ne­ce­sa­ria de la fic­ción de re­crear la reali­dad des­de el pun­to de vis­ta que aquel que lo mi­ra ‑y a su vez re­cons­truí­da por el espectador- ha­ce de es­ta un re­la­to fác­ti­co. Y so­bre es­to nos po­dría acla­rar unas cuan­tas co­sas Michael Winterbottom en su se­rie The Trip.

    Para sa­tis­fa­cer a su no­via ame­ri­ca­na Steve Coogan acep­ta el ha­cer un via­je por el nor­te de Inglaterra ha­cien­do una se­rie de re­se­ñas de res­tau­ran­tes pa­ra The Observer. El pro­ble­ma es que jus­to an­tes del via­je ella le pi­de un tiem­po pa­ra pen­sar en la re­la­ción, yén­do­se ella a América y de­ján­do­le a él só­lo con el tra­ba­jo. Ante se­me­jan­te te­si­tu­ra no ten­drá me­jor idea que in­vi­tar pa­ra acom­pa­ñar­le al, tam­bién có­mi­co, Rob Brydon. Aquí em­pie­za al­go que só­lo po­dría de­fi­nir­se co­mo una road mo­vie rea­li­za­da por un si­mu­la­cro de te­le­rea­li­dad. Todos los per­so­na­jes ha­cen de si mis­mos, de unas hi­per­bó­li­cas vi­sio­nes de si mis­mos; del mis­mo mo­do que to­dos los lu­ga­res que vi­si­tan son reales y los pla­tos siem­pre son co­ci­na­dos y de­gus­ta­dos por ellos mis­mos. Pero to­do es fal­so. O ra­zo­na­ble­men­te fal­so, una reali­dad que se lle­va con­ti­nua­men­te a los cam­pos de una fal­sa reali­dad que no es tal; es la ex­tre­mi­za­ción de to­do cuan­to ocu­rre. La mi­ra­da de la cá­ma­ra dis­tor­sio­na, am­pli­fi­ca, to­do cuan­to cap­ta; los cam­pos son más her­mo­sos, los pla­tos más ju­go­sos y los sen­ti­mien­tos, más intensos.

    (más…)

  • oigo a la realidad llorando

    null

    La vi­da es una su­til epo­pe­ya grie­ga en la cual la gran­de­za sue­le ocu­rrir en un se­gun­do plano, una en la cual no im­por­ta que no­so­tros de­je­mos de an­dar el ca­mino pues el ca­mino se­gui­rá sien­do an­da­do sin no­so­tros. Pero tam­bién es­tá en nues­tra mano ele­gir una vi­da de in­sí­pi­da re­pe­ti­ción o bus­car una ra­zón por la que lu­char y se­guir siem­pre ese ca­mino de sin­sa­bo­res y ale­grías. Y na­die me­jor que Mamoru Oshii pa­ra ex­pre­sar es­to en su ge­nial adap­ta­ción The Sky Crawlers.

    Todo flu­ye. El mun­do es un en­te cam­bian­te que siem­pre es­tá trans­for­mán­do­se al tiem­po que las per­so­nas van evo­lu­cio­nan­do a tra­vés de su exis­ten­cia, de sus ex­pe­rien­cias, en al­go más allá de lo que ja­más cre­ye­ron que fue­ran a ser. El ci­ne de Oshii tam­bién es así y nos da un ex­ce­len­te uso de la ani­ma­ción en 3D pa­ra con­for­mar unos de los más pre­cio­sos vue­los a tra­vés de las nu­bes que ha­ya­mos vis­to ja­más. Pero to­do es pre­cio­sis­ta, el di­bu­ja­do co­mo si se tra­ta­ra de ma­que­tas nos en­vían ha­cia un mun­do ab­so­lu­ta­men­te úni­co. Y es que en The Sky Crawlers to­do flu­ye, el mun­do es úni­co, co­lo­ris­ta­men­te so­brio, en una reali­dad don­de el si­len­cio pri­ma so­bre las pa­la­bras, el lu­gar don­de el si­mu­la­cro de la gue­rra es más real que la gue­rra mis­ma. Y es­te es el gran lo­gro de Oshii, el dis­cur­so se mi­me­ti­za con lo for­mal y con la reali­dad mis­ma del mun­do, to­do es ar­mó­ni­co en su sen­ci­llez, en una re­pe­ti­ción ma­ra­vi­llo­sa, ca­si má­gi­ca, don­de ca­da pie­za en­ca­ja co­mo siem­pre de­be en­ca­jar. En un con­ti­nuo ri­tual de re­pe­ti­ción to­do siem­pre sa­le co­mo de­be­ría sa­lir pe­ro des­de el mo­men­to que se da el eterno atas­ca­mien­to en la an­gus­tia exis­ten­cial del hom­bre, na­da pue­de fluir co­mo debería.

    (más…)

  • la catarsis de la política está en el acto mesiánico

    null

    La esen­cia hu­ma­na o al me­nos aque­llo que nos ha­ce hu­ma­nos es tan frá­gil co­mo la más­ca­ra por la cual sos­te­ne­mos an­te los de­más nues­tra iden­ti­dad. En la era de Internet esa iden­ti­dad se ca­mu­fla a tra­vés de las IP’s y los ava­ta­res que ejer­cen de nues­tras mas­ca­ra­das téc­ni­cas y so­cia­les ca­ra al bas­to mun­do. ¿Qué ocu­rri­ría si pa­ra ex­ten­der más allá esa iden­ti­dad al­ter­na­ti­va pu­dié­ra­mos ser ab­so­lu­ta­men­te otro? Entonces es­ta­ría­mos an­te Gamer de Neveldine & Taylor.

    En prin­ci­pio el hom­bre era só­lo un en­te fí­si­co, el Demiurgo creo a los hu­ma­nos a su ima­gen y se­me­jan­za pa­ra que le sir­vie­ran con pa­sión en un mun­do va­cia­do de sig­ni­fi­ca­do. Un día, aquel que por­ta la luz se­gún los lu­ci­fe­ri­nos, aquel que rep­ta so­bre su vien­tre se­gún los cris­tia­nos, los con­de­nó y li­be­ró a ver el mun­do co­mo re­pre­sen­ta­ción; Lucifer con­ce­dió la ra­zón y la esen­cia al hom­bre. El án­gel caí­do que rom­pe con las re­glas de un crea­dor egoís­ta que es­cla­vi­za por un hi­po­té­ti­co bien de sus súb­di­tos es, pre­ci­sa­men­te, un re­la­to tan re­li­gio­so co­mo po­lí­ti­co. Pero a la luz de la tum­ba de Dios el Demiurgo es aquel ca­paz de ad­qui­rir su­fi­cien­te con­trol po­lí­ti­co co­mo pa­ra do­mi­nar a los hom­bres ba­jo el cie­lo, es Ken Castle, el crea­dor de la red so­cial Society y el vi­deo­jue­go Slayers.

    (más…)

  • atravesando el rubicón

    null

    Para en­ten­der el mun­do qui­zás de­ba­mos an­tes en­ten­der que to­do se mue­ve por una hi­po­té­ti­ca au­sen­cia de mo­vi­mien­to ba­sa­da en la su­til cons­pi­ra­ción del día a día. Donde pa­re­ce que no ocu­rre na­da o don­de pa­re­ce to­do cla­rí­si­mo es don­de se es­con­den las trá­gi­cas ga­mas de gri­ses don­de ne­ce­si­ta­ría­mos re­fle­xio­nar so­bre lo su­ce­di­do. Y pa­ra ha­blar­nos de es­to te­ne­mos aquí Rubicon.

    Will Travers es un hom­bre bri­llan­te que tra­ba­ja en el think tank American Politic Institute co­mo un ana­lis­ta de sis­te­mas, pe­ro pron­to es as­cen­di­do de­bi­do a la muer­te de su je­fe, men­tor y sue­gro David Hadas. Pero él, po­co an­tes de mo­rir, le de­jó al­gu­nas co­sas que le pon­drán en la pis­ta de que al­go muy ma­lo ocu­rre de­trás de la fa­cha­da de bien­es­tar de la po­lí­ti­ca es­ta­dou­ni­den­se. Tomando el es­ti­lo y la pau­sa­da ac­ción de los th­ri­llers de cons­pi­ra­ción po­lí­ti­ca de los 70’s nos pre­sen­ta Rubicon una his­to­ria ab­so­lu­ta­men­te con­tem­po­rá­nea. La ma­ra­ña que hay de­trás de to­da es­ta cons­pi­ra­ción es el ob­je­ti­vo úl­ti­mo de Travers, el cual ten­drá va­rios per­so­na­jes al co­rrien­te de sus ac­ti­vi­da­des, ya sean en la som­bra o sean ob­je­ti­vos de sus enemi­gos. En el pri­mer ca­so nos en­con­tra­mos al in­te­li­gen­te, frío y dis­tan­te Kale Ingram, el su­per­vi­sor de Will el cual in­ten­ta­rá es­tar siem­pre al co­rrien­te de cuan­to acon­te­ce en la in­ves­ti­ga­ción del mis­mo. En el se­gun­do ca­so te­ne­mos a Katherine Rhumor, la es­po­sa del em­pre­sa­rio Tom Rhumor, la cual co­mien­za a in­ves­ti­gar so­bre la vi­da de su ma­ri­do a raíz del ex­tra­ño sui­ci­dio de es­te. Todos son pe­que­ñas pie­zas den­tro de un gran jue­go de aje­drez don­de los ju­ga­do­res de ca­da ban­do no es­tán cla­ros y las pie­zas se mue­ven a cie­gas en un ta­ble­ro ca­si in­fi­ni­to. Las leal­ta­des se di­fu­mi­nan, se vuel­ven bo­rro­sas y to­da ac­ción par­te de una pro­ble­má­ti­ca evi­den­te de fal­ta de in­for­ma­ción. Hay que to­mar de­ci­sio­nes con una in­for­ma­ción li­mi­ta­da, co­mo en un think tank, co­mo en la política.

    (más…)