David Foster Wallace contra El Correcaminos: (des)encuentros tácticos en el presente

null

Aunque to­da obra se su­po­ne eman­ci­pa­da de su au­tor, que en tan­to es arro­ja­da al mun­do és­ta tie­ne una exis­ten­cia que se cir­cuns­cri­be de for­ma aje­na al res­pec­to de la pro­pia vi­ven­cia de aquel que la creo, si ha­bla­mos aun hoy de au­tor es por­que en to­da obra hay al­go que per­te­ne­ce a aquel que la ha arro­ja­do en el mun­do: aun cuan­do ad­mi­ta­mos que to­da obra pue­de ser in­ter­pre­ta­da de for­ma aje­na al au­tor en sí, tam­po­co es equí­vo­ca la po­si­bi­li­dad de en­con­trar in­fluen­cias mu­tuas en­tre obra y au­tor. No exis­te na­die ab­so­lu­ta­men­te her­mé­ti­co al ex­te­rior, me­nos aun ha­cia aque­llo en lo cual se ha vis­to in­vo­lu­cra­do en su crea­ción. Es por eso que, aun par­tien­do de la idea de que to­da no­ve­la es­tá ne­ce­sa­ria y ra­di­cal­men­te eman­ci­pa­da, exis­te siem­pre en­tre su ADN ar­tís­ti­co pe­que­ños ras­gos, más o me­nos fuer­te, que le lle­van a dar­nos una vi­sión del mun­do ne­ce­sa­ria­men­te me­dia­da por aque­lla que tu­vie­ra su au­tor en el mo­men­to de su en­gen­dra­mien­to; no exis­te obra to­tal­men­te des­li­ga­da de su au­tor. El ca­so de David Foster Wallace con La es­co­ba del sis­te­ma, no es una excepción:

¿Se le ha ocu­rri­do que “El Correcaminos” es lo que bien po­dría de­no­mi­nar­se un pro­gra­ma exis­ten­cial? ¿Por qué el co­yo­te no co­ge el di­ne­ro que se gas­ta en dis­fra­ces de pá­ja­ro y ca­ta­pul­tas y mi­gas ra­dio­ac­ti­vas pa­ra co­rre­ca­mi­nos y mi­si­les ex­plo­si­vos y sim­ple­men­te se va a co­mer a un chino?

El Correcaminos es un pro­gra­ma exis­ten­cial —que no exis­ten­cia­lis­ta, lo cual nos de­ja­ría en una po­si­ción com­ple­ta­men­te di­fe­ren­te y que ha­ría per­der to­do sig­ni­fi­ca­do aquí ex­pues­to— por­que, de he­cho, an­te una se­lec­ción po­si­ble en­tre dos elec­cio­nes da­das, in­ten­tar ca­zar a El Correcaminos o ir­se a co­mer a un chino, El Coyote no es­co­ge la más ra­cio­nal: per­si­gue has­ta la ex­te­nua­ción al Correcaminos gas­tan­do en el pro­ce­so una can­ti­dad de di­ne­ro que po­dría ha­ber­le per­mi­ti­do sub­sis­tir ad ae­ter­num. Esto es ab­so­lu­ta­men­te irra­cio­nal; no tie­ne nin­gu­na cla­se de sen­ti­do pa­ra nues­tro pa­ra­dig­ma de pen­sa­mien­to, pa­ra nues­tro pen­sa­mien­to eco­no­mi­cis­ta. Ahora bien, la elec­ción es com­ple­ta­men­te ló­gi­ca si lo pen­sa­mos en un ám­bi­to exis­ten­cial: El Coyote va en ca­za de El Correcaminos por­que ve en él, por­que ha ele­gi­do ver en él, el sig­ni­fi­ca­do de to­da su exis­ten­cia: su exis­ten­cia es­ta­ría va­cía de to­do sig­ni­fi­ca­do sino con­si­gue con­su­mar la ca­za de aquel que ha ju­ra­do co­mo su enemi­go mor­tal. La cues­tión es que él no ne­ce­si­ta ser ra­cio­nal, en­ten­dien­do por ra­cio­nal lo más eco­nó­mi­ca­men­te equi­li­bra­do, por­que se ha do­ta­do de un sen­ti­do úl­ti­mo pa­ra su existencia.

Sin en­trar en las dia­tri­bas éti­cas que po­drían arro­jar­se a es­te res­pec­to, co­mo por ejem­plo que qui­zás el ase­si­na­to de otro ser vi­vo no sea la más po­si­ti­va de las for­mas de do­tar de sig­ni­fi­ca­do a la exis­ten­cia, nos en­con­tra­mos con la res­pues­ta pa­ra la se­gun­da de las pre­gun­tas: no co­ge el di­ne­ro y se va al chino por­que en­ton­ces su vi­da se­ría aun más mi­se­ra­ble que en el fra­ca­so de cap­tu­rar a su pre­sa. Él vi­ve, exis­te, por y pa­ra ca­zar al Correcaminos, y ne­gar­se la po­si­bi­li­dad de ha­cer és­to e ir a co­mer al chino se­ría equi­va­len­te a ad­mi­tir que su vi­da no tie­ne nin­gu­na cla­se de sig­ni­fi­ca­do —que a prio­ri no la tie­ne, sea un co­yo­te de di­bu­jos ani­ma­dos o un ser hu­mano de car­ne y hue­so, pe­ro en tan­to con­fe­ri­do un sig­ni­fi­ca­do si lo tie­ne de for­ma ori­gi­na­ria, en tan­to se lo ha con­ce­di­do es co­mo si siem­pre lo hu­bie­ra te­ni­do — . Es por eso que el Coyote per­si­gue de for­ma alu­ci­na­da al Correcaminos: en el cum­pli­mien­to de su sen­ti­do exis­ten­cial le va su pro­pia exis­ten­cia. Si de­ja­ra de per­se­guir­le y se fue­ra a co­mer al chino su vi­da de­ja­ría de te­ner sig­ni­fi­ca­do al­guno, ya que su im­pron­ta vi­tal que le ha­bía arro­ja­do al mun­do ha­bría si­do inú­til, y que can­ce­la­ran el pro­gra­ma se­ría el des­tino ló­gi­co pa­ra aquel que ya es­tá muer­to en vi­da. El Coyote es­tá y se sa­be vi­vo en tan­to (in­ten­ta dar) ca­za al Correcaminos.

La exis­ten­cia se co­bra su sen­ti­do a tra­vés de su pro­pia de­ve­nir. No hay for­ma al­gu­na de te­ner una vi­da au­tén­ti­ca que se ale­je de aque­llo que nos es de­ter­mi­na­do en el sen­ti­do de nues­tra exis­ten­cia, por lo cual el Coyote per­se­gui­rá cons­tan­te y eter­na­men­te al Correcaminos por­que así no só­lo es fe­liz, sino que cum­ple las con­di­cio­nes ló­gi­cas a tra­vés de las cua­les con­for­mar su pro­pia exis­ten­cia; del mis­mo mo­do, el es­cri­tor, aquel que de­sea es­cri­bir, só­lo pue­de ser cohe­ren­te con res­pec­to de su pro­pia exis­ten­cia siem­pre que se de­ter­mi­ne en la bús­que­da in­sen­sa­ta e im­po­si­ble de ese li­bro más que se en­cie­rra den­tro nues­tro y ne­ce­si­ta­mos de­jar ser arro­ja­do en el mun­do. No se va al chino a co­mer, por­que eso se­ría co­mo te­ner la pre­ten­sión de es­cri­bir un best se­ller: bus­car un tra­ba­jo, no un sen­ti­do pa­ra la pro­pia existencia.

¿Quién es David Foster Wallace sino el Coyote, sus no­ve­las sus con­se­cu­ti­vos in­ten­tos de ca­zar al Correcaminos? Su po­li­mor­fis­mo de vo­ces na­rra­ti­vas son sus dis­fra­ces de pá­ja­ro, su es­ti­lo sus ca­ta­pul­tas, su co­no­ci­mien­to de la tra­di­ción sus mi­gas ra­dio­ac­ti­vas pa­ra co­rre­ca­mi­nos y su hi­bri­da­ción de es­ti­los los mi­si­les ex­plo­si­vos; to­do es­to lo pa­ga no con di­ne­ro, sino con tiem­po: ¿por qué David Foster Wallace no co­ge el tiem­po que se gas­ta en es­cri­bir bien y sim­ple­men­te es­cri­be un li­bro ram­plón co­mo otro cual­quie­ra? Porque él bus­ca en la li­te­ra­tu­ra al­go más allá de al­go ali­men­ti­cio, de una con­di­ción cu­rri­cu­lar, de un mal tran­ce pa­ra con­se­guir al­go más de lo in­ver­ti­do. Un au­tén­ti­co es­cri­tor no pien­sa así, co­mo no pien­sa así tam­po­co na­die que pue­da ser de­no­mi­na­do au­tén­ti­co. He ahí la im­por­tan­cia del Coyote en la na­rra­ción. Si La es­co­ba del sis­te­ma es co­mo un re­fle­jo de un ca­pí­tu­lo alar­ga­do de El Coyote y el Correcaminos lo es só­lo en tan­to en am­bos ca­sos hay un pun­to co­mún don­de con­flu­yen: son obras de un ca­rác­ter pro­fun­da­men­te exis­ten­cial. Ahí es el lu­gar don­de David Foster Wallace y el Coyote se des­cu­brie­ron co­mo uno y lo mis­mo, co­mo dos so­ña­do­res que sa­bían que su des­tino siem­pre era el más glo­rio­so de los fracasos.

Comentarios

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *