La justicia es el no-lugar entre el deseo y la acción (no mediada)

Police Assassins, de Corey Yuen

Aunque nos gus­te pen­sar lo con­tra­rio, no hay ám­bi­to más ale­ja­do del tra­ba­jo po­li­cial que la bús­que­da ac­ti­va y ra­di­cal de la jus­ti­cia en la so­cie­dad. ¿Cual se­ría en­ton­ces la la­bor de la po­li­cía? Hacer cum­plir la ley con los me­ca­nis­mos que el Estado ha con­clui­do co­mo las for­mas más po­si­ti­vas de ata­jar ca­da cla­se de pro­ble­má­ti­ca pro­pia de la vio­la­ción de las le­yes im­pe­ran­tes en la so­cie­dad. Es por ello que no de­be­ría ex­tra­ñar­nos cuan­do el se­ñor Antonio Moreno, je­fe de po­li­cía de Valencia, lla­ma sin nin­gún pu­dor enemi­gos a los ma­ni­fes­tan­tes, en su gran ma­yo­ría ado­les­cen­tes, del IES Lluís Vives pues, en tan­to in­cum­plen la ley ‑en es­te ca­so por no te­ner los per­mi­sos ade­cua­dos pa­ra jun­tar­se un gru­po de más de tres per­so­nas pa­ra pro­tes­tar so­bre algo‑, ha de apli­car­se una fuer­za coac­ti­va que les obli­gue a adap­tar­se a las for­mas le­gis­la­ti­vas que se con­si­de­ran co­mo nor­ma­li­za­do­ras de la so­cie­dad. Por eso si en­tien­den que pa­ra con­se­guir tal pro­pó­si­to de­ben ten­der ha­cia el uso de sus po­rras o de­te­ner a per­so­nas que aun no tie­nen ni fi­gu­ra ju­rí­di­ca in­de­pen­dien­te, lo ha­rán; el tra­ba­jo de la po­li­cía es man­te­ner la paz so­cial en­ten­di­da co­mo el cum­pli­mien­to es­tric­to y sin ex­cep­cio­nes de la ley, aun cuan­do esa vio­la­ción de la ley sea, pre­ci­sa­men­te, pa­ra con­se­guir justicia. 

Esto es al­go que Corey Yuen nos en­se­ña sin nin­gún pu­dor, más bien con pro­fu­sión de de­ta­lles vio­len­tos en ex­ce­len­tes co­reo­gra­fías en­tre lo gim­nás­ti­co y el éx­ta­sis de la eje­cu­ción del kung-fu, a tra­vés del re­la­to de un cri­men que se en­re­da ad in­fi­ni­tum en Police Assassins. Cuando un oc­ci­den­tal es ase­si­na­do en un ho­tel de Kowloon y le es ro­ba­do un mi­cro­chip con unos ex­tra­ños con­tra­tos, de­ce­nas de per­so­nas se ve­rán in­vo­lu­cra­dos en la bús­que­da del cul­pa­ble: el ase­sino que pre­ten­día ro­bar­lo, el je­fe cri­mi­nal que ne­ce­si­te en­cu­brir sus crí­me­nes ahí pre­sen­te, un gru­po de ami­gos con nom­bre de anal­gé­si­cos que ro­ba­ron el mi­cro­chip (ca­si) por ac­ci­den­te y la po­li­cía que ape­nas sí va dan­do ban­da­zos in­ten­tan­do ca­zar al ase­sino ajeno de la per­se­cu­ción que se da en­tre to­das las de­más pie­zas del ta­ble­ro. Lentamente irán con­flu­yen­do to­dos ha­cia un pun­to co­mún, ha­cia la con­quis­ta úl­ti­ma del mi­cro­chip, pie­za cla­ve de in­cal­cu­la­ble va­lor que po­dría hun­dir de­fi­ni­ti­va­men­te al ma­yor je­fe cri­mi­nal de la an­ti­gua is­la de pi­ra­tas co­no­ci­da co­mo Hong Kong.

El pun­to más in­tere­san­te de la pe­lí­cu­la es la (no) ac­ción de la po­li­cía du­ran­te to­do el me­tra­je. A lo lar­go de la pe­lí­cu­la po­de­mos ver una con­se­cu­ción ca­si con­ti­nua de pa­li­zas pro­pi­na­das por par­te de la Inspectora Ng y la Inspectora Carrie Morris a di­fe­ren­tes cri­mi­na­les a los cua­les se les acu­sa de di­ver­sos crí­me­nes pe­ro con­tra los que no tie­nen una cau­sa pro­ba­ble real o, sim­ple y lla­na­men­te, de­sean sa­car­les la ma­yor can­ti­dad de in­for­ma­ción po­si­ble de sus su­pe­rio­res. Sólo se tem­pla­ran an­te la cer­ca­nía de otros po­li­cías que pa­ra­rán sus ac­cio­nes, ca­na­li­zán­do­las ha­cia una vio­len­cia más le­gi­ti­ma, que só­lo se apli­que den­tro del es­tric­to ca­non de ope­ra­cio­nes vio­len­tas que la ley or­de­na que la po­li­cía pue­de rea­li­zar; si la po­li­cía só­lo de­be ha­cer cum­plir la ley tam­bién de­be só­lo ate­ner­se, aun­que de una for­ma la­xa, a ella. Es por eso que la evo­lu­ción de las ins­pec­to­ras re­sul­ta tan pa­ra­dó­ji­ca vis­ta des­de fue­ra, pe­ro com­ple­ta­men­te ló­gi­ca po­si­cio­na­da en el pen­sa­mien­to le­gis­la­ti­vo: aun cuan­do de­jan de ser po­li­cías, su uso de la vio­len­cia só­lo es le­gi­ti­mo si tie­nen prue­bas de que el otro ha in­cum­pli­do la ley de un mo­do que la res­pues­ta vio­len­ta sea ra­zo­na­ble; no tie­nen sen­ti­do de la jus­ti­cia, só­lo sen­ti­do de la le­gis­la­ción. Es por eso que no pue­den aca­bar con el je­fe ma­fio­so de for­ma vio­len­ta, pues an­te su in­ca­pa­ci­dad de de­mos­trar su vio­la­ción le­gis­la­ti­va, an­te la im­po­se­sión de la prue­ba del mi­cro­chip, no pue­den ha­cer na­da aun cuan­do sa­ben que es cul­pa­ble, que es una in­jus­ti­cia per­mi­tir­le se­guir con sus acciones.

Pero es­te ca­so tam­bién se da de una for­ma tan pul­cra co­mo prag­má­ti­ca al re­vés cuan­do, en un ac­to de pu­ra ne­ce­si­dad, Strepsil y Asprin pi­den ser de­te­ni­dos pa­ra evi­tar ser ase­si­na­dos por el je­fe ma­fio­so, lo cual se ve­rá acom­pa­ña­do de una ne­ga­ti­va ta­xa­ti­va por­que no han in­cum­pli­do la ley, o no lo su­fi­cien­te, pa­ra pa­sar un tiem­po pru­den­cial en el ca­la­ba­zo. El po­li­cía no tie­ne ami­gos, pues no pue­de ha­cer nin­gu­na cla­se de fa­vor aun­que no sea sal­tar­se la ley stric­to sen­su, pe­ro siem­pre tie­ne enemi­gos, pues to­do aquel que se sal­te la ley es au­to­má­ti­ca­men­te su enemi­go; qui­zás un po­li­cía no quie­ra pe­gar a un gru­po de pre­pú­be­res o, por el con­tra­rio, quie­ra arres­tar a sus ami­gos pa­ra pro­te­ger­los de un mal ma­yor, pe­ro si la ley no acom­pa­ña el de­seo del po­li­cía es irre­le­van­te. El po­li­cía co­mo (id)entidad es la de una en­ti­dad ai­deo­ló­gi­ca que cum­ple ór­de­nes, que de­be man­te­ner in­co­rrup­ta la ley a cual­quier pre­cio. Aunque ese pre­cio sean sus pro­pios deseos.

Es por ello que cuan­do lle­ga­do el fi­nal pa­re­ce que el je­fe ma­fio­so se sal­drá con la su­ya, con chis­tes me­ta­re­fe­ren­cia­les al res­pec­to de su pro­pia ri­sa y dis­cur­so pro-legislativo in­cluí­dos, cuan­do Asprin des­cu­bre el fu­nes­to des­tino de Panadol, és­te pri­me­ro rom­pe la ley pa­ra aco­me­ter al­go que no he­mos vis­to has­ta aho­ra en la pe­lí­cu­la: jus­ti­cia. Pero si ha­bla­mos en­ton­ces de jus­ti­cia, ob­via­men­te exis­te una di­fe­ren­cia ra­di­cal en­tre lo que se con­si­de­ra co­mo jus­to y lo que es le­gis­la­ti­va­men­te ade­cua­do, ¿cual es esa di­fe­ren­cia? La jus­ti­cia es la ac­ción que se ha­ce pa­ra cas­ti­gar a aquel que prac­ti­co un agra­vio ha­cia una per­so­na da­da y, por ex­ten­sión, jus­ti­cia se­ría apli­car una me­di­da que pue­da re­pa­rar el da­ño ejer­ci­do so­bre el otro. En es­te ca­so la ley y, por ex­ten­sión, los po­li­cías, só­lo de­fien­den un sta­tus quo que acep­tan in­de­pen­dien­te­men­te de si es jus­to o le­gi­ti­mo; la jus­ti­cia es al­go que se da fue­ra del seno de la le­gis­la­ción, por­que to­da jus­ti­cia es, ne­ce­sa­ria­men­te, la poé­ti­ca de un al­ma con­tra­ria­da. Es por ello que por jus­ti­cia no po­de­mos en­ten­der ja­más la me­ra le­gis­la­ción, pues con ello lo úni­co que se re­gu­la ‑o, al me­nos, teóricamente- es la paz so­cial y, por tan­to, to­da jus­ti­cia de­be­rá ve­nir del de­seo, y no ne­ce­sa­ria­men­te de la ac­ción, del agra­via­do. Por ello la jus­ti­cia nun­ca pue­de pro­ve­nir de la mano del po­li­cía, pues es­te de­be man­te­ner siem­pre el or­den so­cial, sino que to­da jus­ti­cia ven­drá de la mano in­vi­si­ble (o no) que con­du­ce to­do agra­vio ha­cia su cas­ti­go. Aunque la jus­ti­cia sea, en úl­ti­mo tér­mino, un even­to (ca­si) in­dis­tin­gui­ble de la venganza.