destruid los portales para encontrar la planicie bajo la construcción

Hay una cla­se de vio­len­cia que si bien ya no se glo­ri­fi­ca si que se tien­de a mi­rar ha­cia otro la­do cuan­do es­ta su­ce­de: la vio­len­cia co­mo mé­to­do edu­ca­cio­nal. El agre­dir al otro co­mo mé­to­do de en­se­ñan­za, el clá­si­co premio-castigo del adies­tra­mien­to ani­mal, es­tá fuer­te­men­te arrai­ga­do en el idea­rio hu­mano; me due­le más a mi que a ti, ca­ri­ño. ¿Qué ocu­rre cuan­do le su­ma­mos las per­ni­cio­sas ideas de su­pe­rio­ri­dad, es­pe­cial­men­te cuan­do ha­bla­mos de su­pe­rio­ri­dad de gé­ne­ro? Que en­ton­ces a la mu­jer no se la edu­ca, se la do­ma. Y eso es lo que ocu­rre en The Woman de Lucky McKee.

Una fa­mi­lia aco­mo­da­da que vi­ve a las afue­ras de un idí­li­co pue­blo tie­ne una vi­da nor­mal; ex­tra­ña­men­te nor­mal. Nada ocu­rre en las pa­cí­fi­cas vi­das de es­ta fa­mi­lia has­ta que, por ca­sua­li­dad, un día Chris Cleek, el pa­ter fa­mi­lias, en­cuen­tra una mu­cha­cha sal­va­je a la cual cap­tu­ra y en­cie­rra en el só­tano fa­mi­liar con el pro­pó­si­to de edu­car­la. Toda la fa­mi­lia se ve­rá in­vo­lu­cra­da en la “edu­ca­ción” de la mu­cha­cha sal­va­je, coor­di­na­da con guan­te de hie­rro por el mis­mo. Pero, ¿a quien se es­tá edu­can­do? Curiosamente se edu­ca tan­to a su hi­jo me­nor co­mo a la mu­cha­cha sal­va­je. Mientras ella, co­mo to­das las mu­je­res de la fa­mi­lia, se ven so­me­ti­das al es­pa­cio de lo pri­va­do, el hi­jo, co­mo una de las dos úni­cas en­ti­da­des mas­cu­li­nas de la pe­lí­cu­la, siem­pre es­tá su­pe­di­ta­do al es­pa­cio de lo pú­bli­co; se crea una es­tric­ta se­pa­ra­ción he­re­da­da des­de la Grecia clá­si­ca de lo pri­va­do co­mo al­go pu­ra­men­te fe­me­nino, ca­rác­ter al cual le es ne­ga­do lo pú­bli­co pe­ro no al re­vés, el hom­bre do­mi­na ba­jo am­bos sig­nos en tan­to que lo pri­va­do ata­ñe a lo pú­bli­co. He ahí que mien­tras el ni­ño es edu­ca­do siem­pre al ai­re li­bre, de­ci­dien­do in­so­len­te, las mu­je­res es­tán siem­pre en­ce­rra­das en­tre cua­tro pa­re­des: la ca­sa es el sím­bo­lo de la uni­dad fa­mi­liar tan­to co­mo el de la cár­cel de la mujer.

El hom­bre, en tan­to en­ti­dad pú­bli­ca, es el en­car­ga­do de la crian­za de aque­llas en­ti­da­des que ven­gan del ex­te­rior; el hom­bre des­na­tu­ra­li­za lo na­tu­ral pa­ra con­for­mar­lo co­mo par­te de la so­cie­dad. Para ello hu­mi­lla­rá y tor­tu­ra­rá a su “pro­te­gi­da” de for­mas ca­da vez más ex­tre­mas co­mo mé­to­do pa­ra co­si­fi­car­la en la po­si­ción que se le su­po­ne na­tu­ral a la mu­jer: le­jos del es­pa­cio pú­bli­co, en el seno del es­pa­cio pri­va­do. Es por eso que só­lo el hom­bre pue­de mos­trar agre­si­vi­dad o anhe­los vio­len­tos, pues só­lo él es el que se si­túa en el es­pa­cio de la ex­te­rio­ri­dad ‑del falo- en con­tra­po­si­ción de la in­te­rio­ri­dad ‑la vagina- que le con­ce­de la po­si­bi­li­dad de ese pro­ce­der. Por ello, en tan­to pró­cer de la bue­na mar­cha no só­lo de su fa­mi­lia, al­go de lo que se de­be­rá ocu­par la mu­jer, sino tam­bién de la so­cie­dad en sí mis­ma es su obli­ga­ción edu­car a la mu­cha­cha sal­va­je que en­cuen­tra pa­cí­fi­ca en el río; no es que desee apre­sar­la, es que es­tá obli­ga­do a ha­cer­lo. Y an­te es­ta de­ter­mi­na­ción no so­cial, sino di­rec­ta­men­te bio­ló­gi­ca, na­da pue­de ha­cer­le pues él es­tá obli­ga­do por la di­vi­na guía ce­les­tial. O eso le gus­ta­ría ha­cer­nos creer.

La reali­dad es que Chris Cleek es un psi­có­pa­ta. No le im­por­tan las mu­je­res, mu­cho me­nos su fa­mi­lia o la so­cie­dad, pues lo úni­co que ha­ce en tan­to pa­ter fa­mi­lias ‑o Padre o Estado- es crear una se­rie de ta­bues y creen­cias que jus­ti­fi­quen su do­mi­nio bru­tal so­bre los de­más. Tanto la ni­ña pe­que­ña su­bli­ma­da an­te los di­fe­ren­tes sím­bo­los fá­li­cos ‑co­mo las va­ri­llas de la batidora- co­mo su her­mano crean­do un ac­to de ado­ra­ción ins­tru­men­tal an­te los mis­mos ‑el ber­bi­quí co­mo vi­si­bi­li­za­dor de Lo Oculto a tra­vés de la pe­ne­tra­ción de La Realidad; en­se­ñar lo que es ne­ga­do só­lo al que po­sea el poder- su­bli­man la ne­ce­si­dad pa­ter­na; aquel en po­se­sión del fa­lo es quien man­da en el mun­do. Y sien­do lo pú­bli­co el lu­gar que ata­ñe to­do es­pa­cio y sien­do lo pri­va­do al­go que no pue­de a tra­ve­sar su es­pa­cio has­ta lo pú­bli­co crea así el es­pa­cio per­fec­to pa­ra un psi­có­pa­ta: en la ca­lle un pro­duc­ti­vo ele­men­to de la so­cie­dad, en la ca­sa un mons­truo­so em­pe­ra­dor de sus os­cu­ros de­seos. Eso es lo que de­nun­cia McKee con una cla­ri­dad im­pe­ca­ble, el co­mo ese es­ta­do de se­pa­ra­ción de es­pa­cios só­lo pro­pi­cia que los psi­có­pa­tas se re­go­deen en su pro­pia con­di­ción; ejer­ce co­mo es­pe­jo de aque­llo que no que­re­mos ver en la sociedad.

El fi­nal só­lo pue­de aca­bar con la des­truc­ción del sím­bo­lo de do­mi­na­ción ‑el falo- pe­ro lo ha­ce a tra­vés del mo­do más poé­ti­co y ex­tra­ño, no es el es­pa­cio pri­va­do el que fa­go­ci­ta el pú­bli­co sino que es la na­tu­ra­le­za quien se lo apro­pia. Esta na­tu­ra­le­za des­truc­to­ra, prác­ti­ca­men­te alea­to­ria, se re­pre­sen­ta co­mo el dios ven­ga­ti­vo que arra­sa con aque­llos que le odia­ron per­mi­tien­do vi­vir al que le sal­vo, só­lo por su sa­cri­fi­cio; la na­tu­ra­le­za se per­pe­tua a tra­vés de aque­llo que to­ma. Destruid la se­pa­ra­ción en­tre es­pa­cios, en ella se en­cuen­tra la se­mi­lla del mal.