The Sky Was Pink

Autor: Álvaro Arbonés

  • tres miradas hacia el discurso audiovisual

    null

    Cuando ve­mos un ví­deo, ¿sa­be­mos que es­ta­mos vien­do en reali­dad? Con la so­bre­sa­tu­ra­ción de imá­ge­nes que pa­de­ce­mos es fran­ca­men­te di­fi­cil que po­da­mos ver con cla­ri­dad las aso­cia­cio­nes que rea­li­za nues­tra men­te en­tre de­ter­mi­na­das imá­ge­nes de as­pec­to ino­cen­te. Así en­tre los plie­gues de las pro­pias imá­ge­nes se es­con­den dis­cur­sos, in­ten­cio­na­dos o no, con los cua­les se nos im­pri­me una cier­ta for­ma de re­pre­sen­ta­ción de for­ma in­cons­cien­te. Por eso, se­gún aca­be es­te pá­rra­fo me acer­ca­ré a tres po­pu­la­res ma­ni­fes­ta­cio­nes en for­ma­to ví­deo de los úl­ti­mos tiem­pos pa­ra ver que es­con­den tras sus su­ge­ren­tes imá­ge­nes. Disfruten del via­je y re­cuer­den, no to­do es lo que pa­re­ce a los ojos del mainstream.

    El sin­gle de­but de SDN48, ver­sión más adul­ta y abier­ta­men­te se­xua­li­za­da de las AKB48, es un au­tén­ti­co de­cha­do de vir­tu­des en el que, en el me­jor de los ca­sos, la mu­jer que­da co­mo un ob­je­to hi­per­se­xua­li­za­do. De en­tra­da es in­tere­san­te acu­dir al siem­pre útil Urban Dictionary y ver que tie­ne que de­cir­nos so­bre Gagaga; por al­gu­na ra­zón no me sor­pren­de en ab­so­lu­to que una chi­ca Gagaga sea una chi­ca sexy y «con los atri­bu­tos co­rrec­tos». Para el res­to, ya que la ba­rre­ra idio­má­ti­ca es un pro­ble­ma, les tra­du­ci­ré só­lo al­gu­nos de los más cla­mo­ro­sos ejem­plos de es­ta oda sép­ti­ca de la se­xua­li­dad. Ya ve­mos al­go pro­ble­má­ti­co cuan­do es­tas chi­cas nos di­cen que «des­de que me mi­ras­te no me pu­de mo­ver», lo cual les de­ja en la muy po­co pri­vi­le­gia­da po­si­ción de un ob­je­to la cual se ve re­for­za­da con la per­di­da de los sen­ti­dos «el rui­do de to­da la ciu­dad des­apa­re­ció por un mo­men­to». Pero no sea­mos exa­ge­ra­dos, la per­di­da de los sen­ti­dos es co­mún en­tre ena­mo­ra­dos, cla­ro que cuan­do nos di­cen que «las mu­je­res siem­pre es­ta­mos en bus­ca de un mi­la­gro» la co­sa se vuel­ve can­den­te. Finalmente, co­mo to­dos sa­be­mos, el men­sa­je de una can­ción es­tá en su es­tri­bi­llo y es­te nos vie­ne a de­cir al­go así co­mo «¿Cuales son nues­tros ver­da­de­ros sen­ti­mien­tos? No lo sé.» Bien, su­man­do es­to a que su ma­yor preo­cu­pa­ción es «¿Qué ro­pa in­te­rior lle­va­ba hoy?» nos que­da cla­ro que es­tas se­ño­ri­tas son un se­xo sin persona.

    Pero, ¿y qué nos di­cen las imá­ge­nes? Aunque el dis­cur­so a prio­ri no es pre­ci­sa­men­te lo que se di­ce be­nigno con el gé­ne­ro fe­me­nino po­dría ser que las imá­ge­nes jus­ti­fi­ca­ran una li­be­ra­ción se­xual. Nada más le­jos de la reali­dad. El co­mien­zo con las som­bras de los per­fi­les de las chi­cas nos re­cuer­dan sin lu­gar a du­das a pos­tu­ras de bai­la­ri­nas de strep­tea­se con el aña­di­do de que no re­co­no­ce­mos de ellas na­da más que unas for­mas sen­sua­les; es­tán va­cia­das de cual­quier va­lor más allá del se­xual. Después la co­sa no me­jo­ra al pre­sen­tar­nos un bai­le se­xual­men­te agre­si­vo, si­mu­lan­do es­pe­cial­men­te ges­tos que nos re­mi­ten di­rec­ta­men­te ha­cia la pe­ne­tra­ción, lo cual nos de­ja una im­pre­sión muy cla­ra en sus re­pe­ti­ti­vos gol­pes de co­do, au­tén­ti­ca si­mu­la­ción de un mo­vi­mien­to fá­li­co. Lejos de mos­trar ino­cen­cia o unas chi­cas fuer­tes que les gus­ta el se­xo y lo ha­cen cuan­do y co­mo quie­ren, nos pre­sen­tan mu­ñe­cas se­xua­les a las cua­les se pue­de po­seer sin ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad ha­cia ellas. El pop y la de­pre­da­ción se­xual, una re­la­ción intensa.

    (más…)

  • derribando muros para recordar el arte escondido

    null

    El pro­ble­ma de las eti­que­tas que de­sig­nan gé­ne­ros es que, por de­fi­ni­ción, tien­den ha­cia la in­com­ple­tud; siem­pre pa­de­cen de una ne­ce­sa­ria va­gue­dad pa­ra no re­sul­tar inope­ran­tes. De es­te mo­do gé­ne­ros ci­men­ta­dos so­bre au­tén­ti­cas mon­ta­ñas de mi­to­ma­nía de­fe­ca­da por al­gún vo­mi­ta le­tras del pe­rio­dis­mo mu­si­cal pue­den dar de si gru­pos de ca­li­dad. Y no só­lo eso, en al­gu­nos po­cos ca­sos, se­rán ca­pa­ces de huir de cual­quier no­ción de gé­ne­ro pa­ra pres­tar­se co­mo una vía to­tal­men­te per­so­nal de co­mo ha­cer las co­sas. Y es­to ocu­rre en Remember the Name de Pay mo­ney To my Pain.

    En pri­me­ra ins­tan­cia el gru­po se cir­cuns­cri­bió, siem­pre pa­ra la de­fi­cien­te pren­sa anti-musical, co­mo un gru­po que os­ci­la­ba en­tre lo me­jor del me­tal­co­re y el screa­mo, con fuer­tes re­mi­nis­cen­cias de FACT. El pro­ble­ma es que es­to só­lo po­dría ser ver­dad ha­cien­do un ejer­ci­cio de abs­trac­ción de una com­pe­ten­cia equi­va­len­te al de al­can­zar un es­ta­do ca­tár­ti­co; lo cual ex­pli­ca­ría la can­ti­dad de ma­ma­rra­cha­das que se es­cri­ben so­bre mú­si­ca. Con un so­ni­do pro­fun­da­men­te téc­ni­co, muy mi­ma­do y bien rea­li­za­do, nos en­con­tra­mos pe­se a to­do unas me­lo­días pro­fun­da­men­te pop que nos arru­llan en­tre unos ins­tru­men­tos ma­ni­pu­la­dos con dul­ce vir­tuo­sis­mo. Así, in­fi­ni­ta­men­te más cer­ca de Nothing’s Carved in Stone que de FACT, su lo­gro es con­se­guir un so­ni­do tan com­ple­jo y con­tun­den­te co­mo vi­bran­te y pre­cio­sis­ta. Todo es fe­rial, gran­di­lo­cuen­te y co­lo­ri­do co­mo en los me­jo­res mo­men­tos de Panic! at the Disco pe­ro es­to sin per­der ja­más la con­tun­den­cia y savoir-faire que se le su­po­ne a un gru­po cir­cuns­cri­to den­tro del me­tal. No só­lo con­si­guen un so­ni­do com­ple­ta­men­te pro­pio o de­rri­bar to­dos los mu­ros de idio­cia de gé­ne­ro que in­ten­tan con­te­ner­los, sino que re­vo­lu­cio­nan to­da po­si­ble cla­si­fi­ca­ción pa­ra in­ten­tar ha­cer­los ca­ber en al­gu­na de ellas.

    Hay ar­te­sa­nos, gen­te que se ajus­tan a gé­ne­ros, for­mas y mo­vi­mien­tos an­te los cua­les res­pon­den con ca­li­dad sin sa­lir­se ja­más de lo que se su­po­ne de­be­rían ser. Por otro la­do en­con­tra­mos au­tén­ti­cos ar­tis­tas que no só­lo no se ajus­tan a es­tos mol­des, sino que se de­di­can una y otra vez a rom­per­los con la mis­ma fie­re­za con la que es­gri­men sus ar­te­fac­tos de te­rro­ris­mo ar­tís­ti­co. El ar­te nun­ca es com­pla­cen­cia, siem­pre es una lu­cha ca­ra a ca­ra con­tra lo des­co­no­ci­do, con­tra lo ideal que aun no es pe­ro po­dría ser. Recuerda el nom­bre del ar­tis­ta, ol­vi­da el del artesano.

  • el escepticismo como una de las bellas artes

    null

    El es­cep­ti­cis­mo no es só­lo una sa­na ac­ti­tud an­te los he­chos de la vi­da co­ti­dia­na, sino que es tam­bién al­go ne­ce­sa­rio pa­ra no en­re­dar­se en la des­in­for­ma­ción dia­ria con la cual nos ve­mos bom­bar­dea­dos. Por otra par­te, pa­ra ser jus­tos, exis­te des­in­for­ma­ción des­de to­dos los es­pec­tros que con­fi­gu­ran la reali­dad po­lí­ti­ca; tan pe­li­gro­sas son las cons­pi­ra­cio­nes en la som­bra co­mo la ne­ce­si­dad de crear de ca­da as­pec­to de la exis­ten­cia una cons­pi­ra­ción gu­ber­na­men­tal. Y en­tre es­tas se­gun­das es­tá la mí­ti­ca pre­gun­ta, ¿fui­mos a la Luna? que nos res­pon­de­rá Jose A. Pérez, crea­dor de la ex­cel­sa Ciudad K, en su nue­vo pro­gra­ma, Escépticos.

    Conducido por Luis Alfonso Gámez hay dos as­pec­tos fun­da­men­ta­les que lla­man la aten­ción de es­ta in­tere­san­te se­rie de pe­que­ños do­cu­men­ta­les: su ri­gu­ro­si­dad cien­tí­fi­ca y su in­ten­cio­na­li­dad in­ter­tex­tual don­de la reali­dad se nu­tre, pa­ra bien, de una pla­ni­fi­ca­ción de fic­ción. Aunque, en cual­quier ca­so, am­bos as­pec­tos van en­rai­za­dos de un mo­do in­di­so­lu­ble en­tre sí. Por un la­do nos en­con­tra­mos la ri­gu­ro­si­dad cien­tí­fi­ca en unos ame­nos y muy sen­ci­llos ex­pe­ri­men­tos cien­tí­fi­cos que se pue­den com­pro­bar en ca­sa y que, ade­más de tum­bar mi­tos fan­ta­sio­sos, nos en­se­ñan al­gu­nos pre­fec­tos bá­si­cos de la fí­si­ca. El se­gun­do as­pec­to, qui­zás el más in­tere­san­te, es co­mo to­do el mon­ta­je es­tá per­fec­ta­men­te ajus­ta­do, aco­ta­do y guio­ni­za­do has­ta el pun­to de sa­cri­fi­car cier­ta es­pon­ta­nei­dad; au­ten­ti­ci­dad in­clu­so, en fa­vor de una trans­mi­sión más ve­raz de la in­for­ma­ción. De es­te mo­do en­tre una im­pre­sio­nan­te se­lec­ción mu­si­cal se van en­gar­zan­do di­fe­ren­tes en­tre­vis­tas, in­ter­ven­cio­nes en cla­ses de ins­ti­tu­to o uni­ver­si­dad o prue­bas pu­ra­men­te do­cu­men­ta­les. Y to­do ello sin aban­do­nar ja­más la ve­ra­ci­dad co­mo ban­de­ra; la ma­ni­pu­la­ción de la reali­dad en Escépticos es una ma­ne­ra de apun­ta­lar el dis­cur­so de realidad. 

    El gran lo­gro de Escépticos no es só­lo lle­var la cien­cia a to­dos de un mo­do sen­ci­llo y cla­ro o de­rri­bar las más fan­ta­sio­sas teo­rías ali­men­ta­das de la pa­ra­noia co­lec­ti­va, que tam­bién, sino la de­mos­tra­ción de la ca­pa­ci­dad del es­pec­tácu­lo; del si­mu­la­cro, de ser un su­bor­di­na­do pa­ra la per­pe­tua­ción de la reali­dad co­mo he­cho fác­ti­co. Toda ima­gen es­tá car­ga­da de sig­ni­fi­ca­do, no exis­ten las imá­ge­nes va­cías de to­da in­ten­ción y, en el ca­so de Escépticos, han sa­bi­do car­gar­las de un sa­lu­da­ble es­cep­ti­cis­mo que pe­ne­tra y ani­da con fa­ci­li­dad en el es­pec­ta­dor. Se es­cép­ti­co, atré­ve­te a pensar.

  • dionisios atesoraba el tiempo como polvora entre arena

    null

    Las elec­cio­nes que to­ma­mos a lo lar­go del tiem­po las ha­ce­mos siem­pre an­te un es­ta­do pa­ra na­da ideal de des­co­no­ci­mien­to de to­dos los com­po­nen­tes que afec­ta­rán y se ve­rán afec­ta­dos por nues­tra pro­pia elec­ción. Debido a es­to só­lo con la pers­pec­ti­va; con el pa­so del tiem­po, po­dre­mos vis­lum­brar con cier­ta ma­yor cer­te­za si aque­llas elec­cio­nes fue­ron, o no, las más ade­cua­das. Esta se­ría la pre­mi­sa de la pe­lí­cu­la Trigun: Badlands Rumble lo cual le afec­ta­ría tan­to a su pro­ta­go­nis­ta, Vash la Estampida, co­mo a su di­rec­tor, Satoshi Nishimura.

    El tan te­mi­ble co­mo mí­ti­co la­drón Gasback ve­rá co­mo su plan de ro­bo de un ban­co se ve trun­ca­do cuan­do sus com­pa­ñe­ros le trai­cio­nan y ro­ban su bo­tín, sal­van­do to­dos su vi­da por la siem­pre mo­vi­da por la idio­cia ac­ción de Vash; 20 años des­pués se vol­ve­rán a en­con­trar cuan­do Gasback ata­que la ciu­dad de Macca pa­ra ven­gar­se de su an­ti­guo lu­gar­te­nien­te, Cain. Así se ini­cia lo que es un epi­so­dio muy lar­go de Trigun don­de lo úni­co des­ta­ca­ble en par­ti­cu­lar es la in­clu­sión del per­so­na­je de la be­lla Amelia, una ca­za­re­com­pen­sas que bus­ca la ca­be­za del vi­llano. Y es aquí don­de sur­ge un pun­to in­tere­san­te, co­mo las de­ci­sio­nes de per­do­nar­le la vi­da a su­je­tos par­ti­cu­la­res va cam­bian­do de for­ma ab­so­lu­ta el pa­ra­dig­ma pre­sen­te. Así to­do va gi­ran­do en torno a una acu­mu­la­ción de ven­gan­zas im­po­si­bles que, fi­nal­men­te, se ven aho­ga­das en su pro­pia inefec­ti­vi­dad; la ven­gan­za co­mo ase­si­na­to no va­le de na­da cuan­do en ese no mo­rir se de­fi­nió la vi­da pre­sen­te y fu­tu­ra. Todos los per­so­na­jes son, en al­gún mo­men­to da­do, sal­va­dos por las pun­te­ría im­po­si­ble de Vash y con ello, son con­de­na­dos a un fu­tu­ro de ven­gan­zas cru­za­das que no só­lo aca­ba­rán cuan­do uno acep­ta su pro­pia con­di­ción de víc­ti­ma re­na­ci­da. No hay glo­ria en la muer­te, los hé­roes son los que que­dan vivos.

    (más…)

  • las maquinas del presente, los humanos del futuro

    null

    En oca­sio­nes pa­ra en­ten­der el fu­tu­ro só­lo nos res­ta el he­cho de mi­rar con pa­sión ha­cia un fu­tu­ro más pro­fe­ci­ta­do que ra­cio­na­li­za­do. Cuando la pa­sión se en­cuen­tra el co­que­teo; el jue­go dia­léc­ti­co, se ocu­rre con la na­tu­ra­li­dad que le es pro­pia a aquel que sa­be que es­tá ha­cien­do lo que más de­sea en ese mo­men­to. La ma­gia se en­cuen­tra en la re­ci­pro­ci­dad del he­cho de la pro­pia com­pli­ci­dad. Ahí se en­cuen­tra el jue­go don­de se dispu­ta la muy in­tere­san­te Beyond The Machine de Marlon Dean Clift.

    Varias me­lo­días se van so­la­pan­do, bai­lan­do en una com­par­sa per­fec­ta­men­te eje­cu­ta­da; equi­li­bra­da, en la cual el so­lip­sis­mo en el que se en­raí­zan en bu­cle só­lo es una ex­cu­sa pa­ra se­guir cer­ca del otro. La can­ción va evo­lu­cio­nan­do a tra­vés de la me­lo­día de piano que se ve co­rres­pon­di­da siem­pre de un mo­do equi­va­len­te, en res­pues­ta, por los so­ni­dos elec­tró­ni­cos que apa­re­cen a sus es­pal­das. Como en una con­ver­sa­ción mi­li­mé­tri­ca, bien pen­sa­da, es­con­de su pa­sión en­tre ca­pas de di­fe­ren­tes sig­ni­fi­ca­dos de­jan­do en­tre­ver la mis­ma só­lo en sus trans­pa­ren­cias. Una per­so­na in­ter­ac­tuan­do con una má­qui­na, lo que en prin­ci­pio to­do pa­re­cían res­pues­tas au­to­má­ti­cas po­co a po­co, con la in­ter­ac­ción fí­si­ca, to­do se va tor­nan­do pa­sio­nal; hu­mano. Al fi­nal se en­tre­mez­clan y con­fun­den, no se es ca­paz de dis­tin­guir has­ta que pun­to uno es hu­mano y el otro sin­té­ti­co; has­ta que pun­to uno de los dos no es sino una cons­truc­ción ex­qui­sí­ta­men­te ar­ti­fi­cial. Y es que, en úl­ti­mo tér­mino, Beyond The Machine no es más que la his­to­ria del amor en los tiem­pos del transhumanismo.

    Entre di­fe­ren­tes me­lo­días, en­tre ite­ra­cio­nes ló­gi­cas y sen­ti­men­ta­les, el úni­co re­sul­ta­do es la con­fluen­cia de to­do en un mis­mo blo­que úni­co. ¿Qué es ser hu­mano cuan­do la con­di­ción de hu­mano es re­pli­ca­ble tecnológicamente?¿Qué nos im­pi­de ena­mo­rar­nos de una ma­qui­na y ser co­rres­pon­di­dos por es­ta cuan­do, fi­nal­men­te, los sen­ti­mien­tos han si­do per­fec­ta­men­te geo­me­tri­za­dos? Al fi­nal del ca­mino la úni­ca di­fe­ren­cia es cuan­do y co­mo se ha con­se­gui­do la ca­pa­ci­dad de man­te­ner una re­la­ción au­tó­no­ma con lo otro.