Del sexismo hay que saber como reírse. Sobre «Las brujas de Zugarramurdi» de Álex de la Iglesia

null

Es co­mún que en­tre ideo­lo­gías con­tra­pues­tas ha­ya una se­rie de pun­tos crí­ti­cos en co­mún que les ha­gan ser un bas­to re­fle­jo mu­tuo. No es tan­to que los ex­tre­mos se to­quen, co­mo di­ría la sa­bi­du­ría po­pu­lar, co­mo la di­fi­cul­tad inhe­ren­te pa­ra aprehen­der qué te­ne­mos en co­mún con aque­llos que nos jac­ta­mos, con vehe­men­cia y voz en gri­to, de no te­ner na­da en co­mún; al no re­co­no­cer al otro un es­ta­tus si­quie­ra de igual­dad, es ló­gi­co que nos crea­mos im­po­si­bi­li­ta­dos a com­par­tir na­da con él. Ningún co­mu­nis­ta re­co­no­ce a un na­cio­nal­so­cia­lis­ta la con­di­ción de in­di­vi­duo; nin­gún na­cio­nal­so­cia­lis­ta re­co­no­ce a un co­mu­nis­ta la con­di­ción de in­di­vi­duo: hay una fil­tra­ción del pen­sa­mien­to ha­cia los lí­mi­tes de lo ideo­ló­gi­co. Lo real se in­dis­tin­gue con lo ideo­ló­gi­co. Es por eso que con­fun­dir am­bos ni­ve­les co­mo si fue­ran uno só­lo, co­mo si nues­tra idea de mun­do re­fle­ja­ra lo que el mun­do es en sí mis­mo, nos lle­va ha­cia la per­cep­ción erró­nea no só­lo de aquel que te­ne­mos de­lan­te, que es per­ci­bi­do co­mo un otro, sino tam­bién de no­so­tros mis­mos. Si no po­de­mos per­ci­bir de for­ma ní­ti­da aque­llo que son los de­más, mu­cho me­nos po­dre­mos sa­ber que so­mos no­so­tros de su reflejo.

Álex de la Iglesia, un gran re­tra­tis­ta de los otros, con­si­gue con Las bru­jas de Zugarramurdi un mo­vi­mien­to que se da en dos ni­ve­les só­lo en apa­rien­cia di­fe­ren­tes, el fi­lo­só­fi­co y el so­cial, pa­ra con­fron­tar el dua­lis­mo bio­ló­gi­co bá­si­co, el de gé­ne­ro, des­de una pers­pec­ti­va crí­ti­ca. En la pe­lí­cu­la lo fi­lo­só­fi­co se en­tre­te­je en lo so­cial —co­mo no po­dría ser de otra for­ma, ¿qué uti­li­dad ten­dría una fi­lo­so­fía que se des­en­tien­de de la reali­dad co­ti­dia­na del ser hu­mano?— en­ca­de­nán­do­se al hu­mor pa­ra di­na­mi­tar el dua­lis­mo más an­ti­guo co­no­ci­do por la hu­ma­ni­dad, aquel que trae de ca­be­za a am­bos gé­ne­ros: ¿por qué no po­de­mos vi­vir ni con ellas/ellos ni sin ellas/ellos?

La bru­ja, el per­so­na­je mí­ti­co que por opo­si­ción se ha mos­tra­do siem­pre en co­ne­xión pro­fun­da con la na­tu­ra­le­za, con el mal, es la an­tí­te­sis per­fec­ta del ar­que­ti­po mas­cu­lino en­ten­di­do co­mo ma­cho: ellas son da­do­ras de vi­da, por lo tan­to su­pe­rio­res a los hom­bres. O son tal an­tí­te­sis si las lle­va­mos has­ta el ex­tre­mo. Sólo en ese ex­tre­mo, uno mi­no­ri­ta­rio don­de pue­den in­tuir­se dis­cur­sos que se es­cu­dan en la igual­dad pa­ra de­fen­der la su­pre­ma­cía —ca­so que ocu­rre, ade­más, des­de am­bos po­si­bles la­dos de la ecua­ción: hay tan­tos hom­bres de­fen­dien­do la su­pe­rio­ri­dad mas­cu­li­na co­mo mu­je­res de­fen­dien­do la su­pe­rio­ri­dad fe­me­ni­na; me­dir por la ex­cep­ción el ca­non, co­mo si el ma­chis­mo im­pe­ran­te no fue­ra un efec­to más que una ideo­lo­gía en la ma­yor par­te de los ca­sos, se­ría in­clu­so más pe­li­gro­so que ab­sur­do — , en­cuen­tra Las bru­jas de Zugarramurdi el pun­to don­de pue­de au­nar la re­fle­xión so­bre el gé­ne­ro y el hu­mor: to­da la in­ten­ción so­be­ra­na de las bru­jas, la in­ten­ción de traer al an­ti­cris­to al mun­do pa­ra apro­piar­se de él, es un re­fle­jo de las tri­bu­la­cio­nes de po­der des­de la cual na­cen las ideo­lo­gías no só­lo de gé­ne­ro, sino de cual­quier clase.

Donde que­da más cla­ra es­ta as­pec­tua­li­za­ción es en una de las bro­mas más su­ti­les del con­jun­to: Eva, la más jo­ven de las bru­jas, es­tu­dia teo­lo­gía en el se­mi­na­rio de Tubinga. Si bien es in­tere­san­te el he­cho de que una bru­ja es­tu­die teo­lo­gía —he­cho que re­fuer­za el dua­lis­mo na­tu­ral que se en­tre­ve du­ran­te to­da la pe­lí­cu­la, ya que si el hom­bre se ase­me­ja a Dios, la mu­jer ha­brá de ha­cer­lo a Satán — , es aún más in­tere­san­te que va­ya pre­ci­sa­men­te al se­mi­na­rio don­de es­tu­dió Hegel, el ger­men del pen­sa­mien­to dua­lis­ta ac­tual a tra­vés de la dia­léc­ti­ca. La elec­ción, le­jos de ser ca­sual, re­fuer­za la idea que nos lan­zan a lo lar­go de to­da la pe­lí­cu­la de la dua­li­dad que exis­te en­tre hom­bres y mu­je­res, la cul­tu­ra cris­tia­na y la anti-cristiana; y lo que es más im­por­tan­te, de su de­mo­li­ción. De la Iglesia nos pre­sen­ta las bru­jas co­mo hem­bris­tas ra­di­ca­les, los hom­bres co­mo idio­tas in­ca­pa­ces de asu­mir sus sen­ti­mien­tos de for­ma na­tu­ral por su or­gu­llo de ma­cho y to­dos en con­jun­to amar­ga­dos por su in­ca­pa­ci­dad de asu­mir que la ne­ce­si­dad de do­mi­na­ción del otro, en úl­ti­mo tér­mino, na­ce de las ca­ren­cias propias.

El hu­mor na­ce en el fra­ca­so de los per­so­na­jes de acep­tar sus pro­pios ca­ren­cias con res­pec­to de aque­llo que en­tien­den co­mo lo otro. Las mu­je­res no ha­blan con los hom­bres, los hom­bres no en­tien­den a las mu­je­res; los cu­ras si­guen pre­fec­tos in­com­pa­ti­bles con la bio­lo­gía hu­ma­na, las bru­jas in­sis­ten en de­jar­se lle­var por los ins­tin­tos bá­si­cos sin con­trol: el gui­ri­gay es un chis­te, pe­ro la re­fle­xión es se­ria. Por eso cuan­do el en­ten­di­mien­to, aquí en for­ma de amor, se so­bre­po­ne a la in­ca­pa­ci­dad de acep­tar al otro, es cuan­do las co­sas flu­yen de for­ma na­tu­ral a su si­tio: só­lo cuan­do se co­mu­ni­can, se com­pren­den y ce­den mu­tua­men­te su po­si­ción pa­ra en­con­trar un pun­to de equi­li­brio co­mún se­gún, exis­te una co­mu­nión na­tu­ral en­tre los per­so­na­jes. O lo que es lo mis­mo, que si bien hom­bres y mu­je­res son dos gé­ne­ros bien di­fe­ren­cia­dos no por ellos unos son la an­tí­te­sis de las otras, ni un complemento.

Hombres con mu­je­res, mu­je­res con mu­je­res, hom­bres con hom­bres: to­do es­tá bien siem­pre y cuan­do ha­ya un en­ten­di­mien­to mu­tuo, una co­mu­ni­ca­ción que tran­si­te ha­cia el equi­li­brio y no ha­cia la do­mi­na­ción del otro. Aunque sea al­go bá­si­co, qui­zás in­clu­so evi­den­te, nun­ca es­tá de más que ven­ga una bue­na co­me­dia a re­cor­dár­nos­lo; des­pués de si­glos de gue­rra de se­xos, aún es ne­ce­sa­rio re­cor­dar que el pro­ble­ma si­gue es­tan­do en el in­di­vi­duo y no en los ca­rac­te­res su­per­fi­cia­les que lo constituyen.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *