Toda interpretación es hacer metáfora de lo que en otro mundo es literal

null

Behind the Mask: The Rise of Leslie Vernon, de Scott Glosserman

El pro­ble­ma de las fic­cio­nes auto-representándose de las fic­cio­nes es el he­cho mis­mo de que en ese do­ble en­ca­jar­se den­tro de una fic­ción se per­mu­tan en la po­si­bi­li­dad de una po­si­bi­li­dad, nun­ca una reali­dad co­mún por sí mis­ma. Esto no es un pro­ble­ma, más bien al con­tra­rio, ya que nos per­mi­te vis­lum­brar al­gu­nas pro­ble­má­ti­cas par­ti­cu­la­res que sos­te­ne­mos no­so­tros mis­mos con res­pec­to de la fic­ción des­de ver co­mo la fic­ción mis­ma tra­ta sus pro­ble­má­ti­cas con res­pec­to de lo fic­ti­cio; al ver co­mo un el re­fle­jo de un es­pe­jo re­fle­ja otro es­pe­jo que nos re­fle­ja po­de­mos com­pren­der, aun­que sea de un mo­do re­frac­ta­rio y di­fu­so, cual es el me­ca­nis­mo de fun­cio­na­mien­to del es­pe­jo mis­mo. Cuando el es­pe­jo se mi­ra a sí mis­mo no co­mo es­pe­jo, no co­mo re­fle­ján­do­se a sí mis­mo ‑lo cual se­ría una rup­tu­ra de la cuar­ta pa­red, un tru­co tan an­ti­guo co­mo efectivo‑, sino co­mo un ac­to real del cual se de­ri­va una fic­ción de al­gu­na cla­se po­de­mos com­pren­der que es exac­ta­men­te esa la re­la­ción que te­ne­mos con lo fic­ti­cio: lo fic­ti­cio es real en sí mis­mo, só­lo que siem­pre lo in­ter­pre­ta­mos en re­la­ción de nues­tro mundo.

Es por eso que cuan­do Leslie Vernon acep­ta se gra­ba­do en un do­cu­men­tal que re­gis­tra co­mo se crea el mi­to de un slasher, co­mo se pre­pa­ra una per­so­na pa­ra aca­bar sien­do un ase­sino pseudo-inmortal que vie­ne de más allá de la vi­da pa­ra ven­gar­se de la hu­ma­ni­dad, co­mien­za una se­rie de re­true­ca­nos im­po­si­bles que ha­rán las de­li­cias de cual­quier buen fan del te­rror. Esto es el do­cu­men­tal de co­mo un slasher se lle­ga a cons­ti­tuir co­mo tal, ob­vian­do cual­quier cla­se de tram­pa ci­ne­ma­to­grá­fi­ca o cual­quier ex­pli­ca­ción so­bre­na­tu­ral en el pro­ce­so: un slasher lle­ga a ser­lo por una pre­pa­ra­ción mi­nu­cio­sa, de he­cho mi­li­mé­tri­ca, de ca­da uno de los even­tos que han de acon­te­cer al res­pec­to de su hi­po­té­ti­co re­torno. Escoger una víc­ti­ma, fal­sear da­tos y prue­bas ade­más de man­te­ner una es­tric­ta vi­gi­lan­cia pro­du­cien­do en­cuen­tros for­tui­tos pe­ro ate­rra­do­res con su víc­ti­ma, con la fi­nal girl que de­be po­ner­le en apu­ros, son al­gu­nas de las co­sas que de­be ha­cer cual­quier per­so­na que sea as­pi­ran­te pa­ra con­ver­tir­se en un ase­sino que pa­re­ce vol­ver de la tum­ba pa­ra ha­cer caer su pe­sa­do fi­lo de muer­te so­bre las fuer­zas vi­vas de la sociedad.

Lo ex­cep­cio­nal de la pe­lí­cu­la, ob­vian­do gi­ros de tra­ma que no son ta­les en tan­to se plas­man en la pro­pia idio­sin­cra­sia de la pe­lí­cu­la, es mos­trar­nos co­mo en un mun­do de fic­ción don­de los ata­ques de los slasher son una in­si­dio­sa reali­dad fác­ti­ca, es­tos se des­mon­tan a tra­vés de la des­mi­ti­fi­ca­ción que se da a tra­vés de una pro­duc­ción do­cu­men­tal de la crea­ción de uno de ellos. Todo lo que hay de mís­ti­co y ex­tra­ño en esos mons­truo­sos se­res, que las per­so­nas den­tro de su reali­dad creen así, pe­ro que tam­bién no­so­tros cree­mos de ese mo­do des­de la nues­tra, se des­va­ne­ce de un so­lo plu­ma­zo cuan­do nos en­fren­ta­mos con­tra la más tris­te reali­dad de to­das: no hay una in­je­ren­cia de un mal tras­cen­den­tal que cae so­bre el mun­do co­mo una pe­sa­di­lles­ca llu­via de san­gre, só­lo hay hom­bres in­te­li­gen­tes y en­tre­ga­dos a la cau­sa de una pro­fe­sión que con­si­de­ran ne­ce­sa­ria ha­cien­do su tra­ba­jo. El te­rror en su reali­dad es un asun­to ne­ce­sa­rio pa­ra la so­cie­dad ya que, aun­que se lle­ven a una se­rie de per­so­nas por de­lan­te, só­lo en tan­to in­fli­gen ese te­rror las nor­mas mo­ra­les pue­den se­guir es­tan­do vi­gen­tes en tan­to la gen­te se vea ate­rro­ri­za­da por las ac­cio­nes bru­ta­les de unos mons­truos de más allá del mun­do; el slasher es en­ton­ces no tan­to un des­es­ta­bi­li­za­dor de la so­cie­dad co­mo una cons­ti­tu­ción só­li­da del sta­tus quo, la con­so­li­da­ción ne­ce­sa­ria pa­ra una so­cie­dad en colapso.

Es por ello que cuan­do no­so­tros ha­ce­mos una lec­tu­ra par­ti­cu­lar del slasher co­mo un mons­truo mís­ti­co es ab­sur­da, por­que de he­cho es un ele­men­to de fic­ción que no es así en su reali­dad mis­ma, pe­ro tam­bién lo es cuan­do ha­ce­mos con res­pec­to de él una con­si­de­ra­ción mo­ral, por­que de he­cho ac­túan de for­ma con­tra­ria a la que creía­mos que ac­tua­ban. Y es­to nos lle­va a la cues­tión más in­tere­san­te de to­das: la fic­ción en tan­to re­fle­jo de lo real, tie­ne su pro­pia mi­to­lo­gía que da sen­ti­do a su mun­do. Aunque de he­cho pa­ra no­so­tros el slasher sea un mons­truo mís­ti­co con unas con­si­de­ra­cio­nes mo­ra­les es­pe­cí­fi­cas con ello es­ta­mos pro­yec­tan­do lo que es con res­pec­to de nues­tro mun­do, el sig­ni­fi­ca­do úl­ti­mo de és­te en su mun­do se­ría da­do por la in­ter­ac­ción es­pe­cí­fi­ca e in­de­pen­dien­te de nues­tro mun­do que sos­tie­ne con el mun­do al que per­te­ne­ce en sí mis­mo. La in­ter­pre­ta­ción a tra­vés de los mun­dos po­si­bles es vá­li­da en tan­to in­fe­ren­cia, pe­ro no anu­la el ca­rác­ter pro­pio ob­je­ti­vo de la reali­dad de la fic­ción misma.

Esto nos si­túa pre­ci­sa­men­te en el he­cho de que aun­que sa­be­mos que Leslie Vernon, co­mo cual­quier otro slasher, po­de­mos in­ter­pre­tar­lo co­mo al­gu­na cla­se de me­tá­fo­ra al res­pec­to de la mo­ra­li­dad y la ne­ce­si­dad de su cons­ti­tu­ción mo­ral es, de fac­to, una fuer­za mo­ral coer­ci­ti­va real no-metafórica en su mun­do; en to­da fic­ción exis­te un do­ble ni­vel de in­ter­pre­ta­ción del dis­cur­so: el metafórico-interpretativo y el real-fáctico. En el pri­me­ro de ellos no­so­tros des­de nues­tra po­si­ción de lo real ha­ce­mos una apre­cia­ción con res­pec­to de la fic­ción en tan­to mun­do po­si­ble que se nos pre­sen­ta co­mo re­fle­jo de nues­tras creen­cias y há­bi­tos, con es­to con­se­gui­mos ha­blar de nues­tro mun­do a tra­vés de una vi­sión me­ta­fó­ri­ca que nos per­mi­te me­di­tar con pro­fun­di­zar aque­llos te­mas que po­drían es­tar más di­fu­mi­na­dos en su as­pec­tua­li­za­ción en­sa­yís­ti­ca más di­rec­ta. En el se­gun­do de ellos no­so­tros no so­mos na­die por­que de he­cho la vi­sión es des­de una pers­pec­ti­va do­cu­men­ta­lis­ta de los even­tos: la fic­ción se pre­sen­ta co­mo una reali­dad en sí mis­ma, co­mo un mun­do de fac­to ‑aun cuan­do só­lo sea po­si­ble pa­ra nosotros‑, en el cual to­da in­ter­pre­ta­ción de lo real se ha­ce des­de la in­ter­pre­ta­ción de los da­tos his­tó­ri­cos que és­te con­tie­ne en sí mismo.

¿Por qué nos in­tere­sa es­to con res­pec­to de Leslie Vernon: Behind the Mask? Porque la pe­lí­cu­la eje­cu­ta un re­true­cano ge­nial don­de a tra­vés de una pre­sun­ción de do­cu­men­ta­li­zar la reali­dad fác­ti­ca de su mun­do des­mon­ta nues­tra pers­pec­ti­va pre­jui­cio­sa al res­pec­to de co­mo se sos­tie­ne su mun­do. Es por ello que si no­so­tros nos acer­ca­mos a la pe­lí­cu­la co­mo si fue­ra un más, lo pri­me­ro que su­fri­re­mos es una tre­men­da con­vul­sión al com­pro­bar co­mo to­das nues­tras ex­pec­ta­ti­vas se van de­rri­ban­do no a tra­vés del cam­bio de pa­ra­dig­ma en el mun­do po­si­ble, no con­vir­tien­do el gé­ne­ro de slashers en otra co­sa, sino pre­ci­sa­men­te al ha­cer­lo evo­lu­cio­nar un pa­so más allá des­ve­lán­do­nos los ca­dá­ve­res en el tras­te­ro que has­ta hoy no nos ha­bían que­ri­do mos­trar. La his­to­ria de Leslie Vernon no es un moc­ku­men­tary, por­que pa­ra eso ten­dría que fic­cio­nar al­go pre­sen­tán­do­lo por real, sino que es un do­cu­men­tal en sí mis­mo la ma­yor par­te de la pe­lí­cu­la: es la con­fe­sión le­ja­na y os­cu­ra de co­mo un hom­bre ha­ce de ser slasher su pro­fe­sión en un mun­do don­de es­tos siem­pre han si­do y se­rán hom­bres ejer­cien­do el tra­ba­jo más vie­jo del mun­do: ate­rro­ri­zar al pró­ji­mo pa­ra que na­da cambie.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *