Autor: Álvaro Arbonés

  • te conformaste como el toro de ejecución

    null

    El de­seo tie­ne, por su pro­pia con­di­ción, la pro­ble­má­ti­ca de ani­dar en su seno dos efec­tos con­tra­dic­to­rios en­tre sí: bús­que­da, y en­cuen­tro, de la ca­tar­sis ade­más de des­truc­ción de la ca­tar­sis mis­ma; en tan­to se al­can­za el de­seo len­ta­men­te se va des­tru­yen­do de­jan­do só­lo el efec­to re­si­dual de la na­da más des­es­pe­ran­za­do­ra. Es por ello que la vi­da es una eter­na con­fron­ta­ción en la que mi­ra­mos a los ojos a la muer­te en de­sa­fío por un ji­rón más de ca­tar­sis. He ahí la ge­nia­li­dad de una can­ción co­mo Brighter Than The Sun de Tiamat.

    Con un so­ni­do par­ti­cu­lar­men­te gó­ti­co Tiamat nos de­lei­tan con una can­ción os­cu­ra pe­ro vi­bran­te que se va mo­vien­do en­tre unos fas­tuo­sos ba­jos y la de­li­ca­de­za de los dis­tor­sio­na­dos vio­li­nes en un en­can­ta­dor jue­go de con­tras­tes. Pero don­de es­tá real­men­te lo es­pec­ta­cu­lar, es en su vi­deo­clip. Un to­re­ro dis­pues­to a su fae­na y una jo­ven da­ma que con­quis­tar son los ele­men­tos pa­ra es­ta epo­pe­ya mo­der­na ac­tua­li­za­da só­lo que aquí la en­ves­ti­da no se­rá de un to­ro, sino de un trai­ler con­du­ci­do por la jo­ven. El to­re­ro, a lo lar­go de la his­to­ria de la li­te­ra­tu­ra del si­glo XVIII y XIX ‑des­de Carmen de Bizet has­ta ¡De eso na­da! de Lawrence- par­ti­cu­lar­men­te, ha sim­bo­li­za­do siem­pre el va­lor y el arro­jo, va­lo­res ra­cio­na­les de mas­cu­li­ni­dad, mien­tras la mu­jer era, li­te­ral­men­te, la pa­sión des­afo­ra­da del to­ro; el hom­bre se ve he­cho ji­ro­nes por la pa­sión des­truc­ti­va in­con­tro­la­da de la fe­mi­ni­dad. Aquí la co­sa se per­vier­te ya que no es la pa­sión ani­mal, el to­ro, lo que des­tru­ye al hom­bre sino lo que se le su­po­ne más pro­pio: la téc­ni­ca sim­bo­li­za­da en el ca­mión. La mu­jer con­tem­po­rá­nea, ra­cio­nal, con sus de­seos per­fec­ta­men­te con­tro­la­dos, arro­lla a su ama­do sin per­der ja­más nun­ca el va­lor de lo que de­sea; lo de­sea tan­to que es ca­paz de des­truir­lo pa­ra ha­cer­le en­ten­der su amor. Y só­lo arro­ján­do­lo an­te la muer­te, ha­cién­do­le par­ti­ci­pe de una des­truc­ción ejem­plar, pue­de re­co­no­cer­se y por tan­to amar y ser ama­do. No hay afán de des­truc­ción nihi­lis­ta, es só­lo una for­ma de des­truc­ción crea­do­ra en bús­que­da de la trascendencia. 

    Embestida tras em­bes­ti­da el so­por­ta to­do el cas­ti­go, aguan­ta un po­co más los en­vi­tes de un de­seo tan bru­tal que rom­pe to­dos sus hue­sos has­ta el des­gas­te úl­ti­mo. La vi­da, los de­seos y el auto-reconocimiento se mi­me­ti­zan en un só­lo as­pec­to ha­cien­do de los tres un cues­tio­na­mien­to ne­ce­sa­rio pa­ra lle­gar a sí; só­lo arro­ján­do­me in­cle­men­te a los bra­zos de la muer­te pue­do re­co­no­cer­me y de­sear pues só­lo la muer­te mis­ma pue­de ori­gi­nar ‑y obliterar- mi ne­ce­si­dad de pro­yec­ción. He ahí el va­lor del to­reo pos­mo­derno, de la des­truc­ción co­mo téc­ni­ca de la pasión.

  • abandona el terror si deseas devenir en individuo

    null

    La ado­les­cen­cia es un mo­men­to pro­ble­má­ti­co de la vi­da por si­tuar­se en los in­te­rreg­nos de la exis­ten­cia: ya no se es un ni­ño pe­ro tam­po­co se es com­ple­ta­men­te adul­to; hay una lu­cha pa­ra­dó­ji­ca por in­ten­tar con­for­mar­se en una en­ti­dad equi­li­bra­da en­tre am­bos po­los. Esta lu­cha que, bien que mal, nos acom­pa­ña­rá el res­to de nues­tros días pro­du­ce el te­rror que le es pro­pio al ado­les­cen­te. Porque si el ado­les­cen­te se mues­tra re­bel­de e in­su­mi­so, no es tan­to por un pro­ble­ma hor­mo­nal ‑co­sa, por otra par­te, per­fec­ta­men­te complementaria- tan­to co­mo por el he­cho de sen­tir la ne­ce­si­dad de re­be­lar­se con­tra el mun­do que le es pa­sa­do y el mun­do que aun le es ne­ga­do. El ado­les­cen­te es re­bel­de por­que aun no ha cru­za­do la puer­ta que le lle­ve ha­cia el mun­do adul­to pe­ro la ca­sa de la in­fan­cia ya le es aje­na; es una en­ti­dad en pa­ra­do­ja pa­ra con­si­go mismo.

    La puer­ta, siem­pre en­ten­di­do co­mo um­bral que une dos tie­rras, se­ría el sím­bo­lo que le es más cer­ca­na al ado­les­cen­te, pro­te­ge en la mis­ma me­di­da que re­clu­ye y man­tie­ne ajeno dos mun­dos di­fe­ren­cia­dos; in­du­ce el cam­bio en­tre la es­fe­ra de lo pú­bli­co y la de la pri­va­do. Ahora bien, los ado­les­cen­tes se en­fren­tan ‑co­mo una y otra vez nos ex­pli­ci­tó los slashers- an­te el te­rror ab­so­lu­ta­men­te ig­no­to en es­ta eta­pa: el des­cu­bri­mien­to de la se­xua­li­dad. Procediendo de la se­xua­li­dad pe­ro sien­do for­ma aje­na de ella por cau­sa de la es­tig­ma­ti­za­ción so­cial que pro­du­ce el mun­do adul­to so­bre la se­xua­li­dad in­fan­til cuan­do el ado­les­cen­te de­vie­ne en en­ti­dad se­xual se en­cuen­tra que, sus pul­sio­nes, las sien­te co­mo he­cho inapro­pia­do; es in­ca­paz de aban­do­nar el mun­do de la in­fan­cia, es­tig­ma­ti­za­do por el adul­to, por la vi­sión de­pre­da­to­ria del se­xo que le ha si­do im­pues­ta. Esto ex­pli­ca­ría al­gu­nas des­via­cio­nes se­xua­les fas­ci­nan­tes co­mo, por ejem­plo, la mo­da eró­ti­ca ja­po­ne­sa de la­mer pomos.

    (más…)

  • ¡no sembréis, horadad!

    null

    La con­di­ción me­se­ta­ria de la reali­dad pro­po­ne va­rios he­chos co­re­la­cio­na­dos con el mis­mo. Las me­se­tas se pue­den a tra­ve­sar crean­do tú­ne­les a tra­vés su­yo, ro­deán­do­las, pa­san­do por en­ci­ma de ellas o, in­clu­so, acep­tán­do­las co­mo un asen­ta­mien­to y no un obs­tácu­lo a tras­pa­sar; tal es la con­di­ción del hom­bre que pue­de ha­cer cam­bios ra­di­ca­les co­mo el de ser co­mo nó­ma­da al ser co­mo se­den­ta­rio. A par­tir de aquí, o de cual­quier otro pun­to igual­men­te vá­li­do, es don­de co­men­za­rá su re­fle­xión Deleuze en Rizoma.

    ¿Qué es un ri­zo­ma? Un ri­zo­ma es un ta­llo sub­te­rrá­neo, si­mi­lar pe­ro no igual a las raí­ces, con va­rias ye­mas que cre­ce de for­ma ho­ri­zon­tal emi­tien­do bro­tes her­bá­ceos de sus nu­dos. Los ri­zo­mas cre­cen in­de­fi­ni­da­men­te, en el cur­so de los años mue­ren las par­tes más vie­jas pe­ro ca­da año pro­du­cen nue­vos bro­tes, pu­dien­do de ese mo­do cu­brir gran­des áreas de te­rreno. Ahora, apli­quen es­to a la exis­ten­cia hu­ma­na. Una cul­tu­ra de raíz crea­ría una je­rar­quía ab­so­lu­ta en la que no pue­de ha­ber hi­bri­da­ción en­tra raí­ces; to­do que­da en la más ab­so­lu­ta en­do­ga­mia del ser co­mo siem­pre ha si­do. Sin em­bar­go una cul­tu­ra ri­zo­má­ti­ca se co­mu­ni­can to­dos con to­dos, se di­fu­mi­na cua­les son sus prin­ci­pios o fi­na­les, pues to­dos son trán­si­tos ha­cia el de­ve­nir. Según nos di­ce Deleuze en su ejem­plo más ex­pli­ca­ti­vo es co­mo la Pantera Rosa que pin­ta de co­lor de ro­sa el mun­do ha­cien­do de­ve­nir ro­sa el mun­do; se con­fi­gu­ra en tan­to con­fi­gu­ra su es­pa­cio de for­ma que se su­bor­di­ne a su de­ve­nir. Por eso, no plan­téis, plan­tar es la le­gi­ti­mi­za­ción de un sis­te­ma ver­ti­cal; me­jor ho­ra­dad, bus­cad un sis­te­ma ho­ri­zon­tal que ni si­quie­ra es ho­ri­zon­tal pues, en tan­to ri­zo­ma, sus flu­jos di­ver­gen­tes de­vie­nen siem­pre en idas y vuel­tas en apa­ren­te caos. 

    Como an­te un jue­go de es­pe­jos, no in­ten­téis en­ten­der es­to li­te­ral­men­te o co­mo al­go que no sea más allá de un apun­te en la di­rec­ción ade­cua­da: es eso y só­lo en tan­to el va­lor que le que­ráis dar. Pues en tan­to yo soy mul­ti­pli­ci­dad ‑pues soy yo pe­ro ade­más soy al me­nos Deleuze y Guattari y cuan­tos les in­fluen­cia­ran a ellos- a la ho­ra de es­cri­bir es­to no pue­do en­se­ña­ros nin­gún ca­mino, só­lo apun­tar las he­rra­mien­tas que se es­con­den en el pol­vo­rien­to des­ván del de­ve­nir. Haced ma­pas, y no fo­tos y di­bu­jos, aun cuan­do es­tos se su­per­pon­gan con el mundo.

  • cada crisálida es única como copos de nieves al caer

    null

    Entre el cam­bio, en­ten­di­do és­te co­mo per­mu­ta­ción, y la evo­lu­ción, en­ten­di­da co­mo me­ta­mor­fo­sis, no es só­lo que ha­ya di­fe­ren­cias sino que son he­chos dia­me­tral­men­te di­fe­ren­tes. Mientras en el cam­bio uno “mu­da de piel” de­jan­do su ca­rác­ter an­te­rior por el ca­mino, trans­mu­ta su for­ma de ser, en la evo­lu­ción a par­tir de ele­men­tos ya dis­tin­gui­bles con an­te­rio­ri­dad va “afi­lan­do sus aris­tas”; mien­tras el cam­bio es una auto-negación la evo­lu­ción es una auto-afirmación. Esta evo­lu­ción es lo que nos con­ce­de Boris en su tri­lo­gía: New Album, Attenttion Please, y Heavy Rocks.

    El pri­me­ro dis­co nos en­se­ña las car­tas ya an­tes de ju­gar­las en su muy ex­pli­ci­to nom­bre: New Album. El dis­co nos pre­sen­ta una fa­ce­ta nue­va, ra­di­cal­men­te di­fe­ren­te del gru­po, don­de en vez de de­sa­rro­llar sus clá­si­cas y pe­sa­das me­lo­días se de­ci­den por un es­ti­lo más li­ge­ro y ma­ne­ja­ble; ha­cen un gi­ro de ter­cio ha­cia un es­ti­lo más pop. Esto, en tér­mi­nos de Boris, sig­ni­fi­ca que si­guen sien­do pre­do­mi­nan­tes las mu­ra­llas de rui­do y el es­ti­lo clá­si­co del sto­ner só­lo que re­ba­ja­dos has­ta los mí­ni­mos to­le­ra­bles pa­ra el pú­bli­co más ge­ne­ral o, me­jor di­cho, pa­ra lo que un mú­si­ca de me­tal ex­tre­mo con­si­de­ra el pú­bli­co ge­ne­ral. El re­sul­ta­do es un con­jun­to os­cu­ro, que siem­pre es­con­de esa per­so­na­li­dad exul­tan­te de Boris, con un par­ti­cu­lar pre­do­mi­nio de ba­jos y gui­ta­rras psy­cho­dé­li­cas di­lui­das en su ace­le­ra­ción; ha­cen de su dis­cur­so al­go mu­cho más com­ple­jo co­mo mo­do de acer­car­lo a una nue­va sim­pli­ci­dad. Éste es el cal­do de cul­ti­vo de un dis­co que hay que es­cu­char de­te­ni­da­men­te pa­ra en­con­trar lo que es­con­de en lo más pro­fun­do de su seno: una pal­pi­tan­te ma­ris­ma de es­ti­lo en evolución.

    (más…)

  • madurez (y auto-odio) del héroe infantil

    null

    El ser hu­mano me­dio tie­ne un pro­ble­ma bas­tan­te acu­cian­te en tan­to, en su con­fi­gu­rar, no tien­de a po­der di­so­ciar­se de lo que an­tes fue; nos cues­ta una bar­ba­ri­dad acep­tar los cam­bios en cual­quier di­rec­ción. Aun más es­to es así en cuan­to se tra­ta de los otros, pues en­ton­ces nos cree­mos con de­re­cho de po­der sus­pen­der en el tiem­po aque­llo que una vez he­mos ado­ra­do. Y ahí se en­cuen­tra Shigeru Miyamoto rom­pien­do esos mi­tos una vez más con Super Mario Slug Bros.

    En una sor­pren­den­te aso­cia­ción con SNK, Nintendo nos ofre­ce un Super Mario muy ale­ja­do de sus co­rrien­tes es­ti­pu­la­cio­nes pa­ra to­da la fa­mi­lia. En es­ta aven­tu­ra Bowser, Wario y otros vi­lla­nos del uni­ver­so Super Mario han de­cla­ra­do la gue­rra con­tra el Reino Champiñón y, co­mo no po­dría ser de otra for­ma, han se­cues­tra­do a la prin­ce­sa Peach. Hartos de su ac­ti­tud pa­ci­fis­ta los her­ma­nos, ba­jo du­ro en­tre­na­mien­to mi­li­tar, han con­for­ma­do un co­man­do de dos miem­bros pa­ra sal­var al rei­no de las fuer­zas del mal; hoy llo­ve­rán las ba­las y las es­ca­mas. Como un de­sa­rro­llo cal­ca­do de los Metal Slug nos en­fren­ta­re­mos con­tra de­ce­nas de enemi­gos mien­tras nos apo­de­ra­mos de di­fe­ren­tes power-ups que nos da­rán una li­mi­ta­da mu­ni­ción de ar­ma­men­to par­ti­cu­lar­men­te po­ten­te. Pero, fans de to­da la vi­da, no se alar­men aun pues, de­trás de ese des­ven­ci­ja­do nue­vo es­ti­lo de los hé­roes, si­guen las pre­mi­sas de siem­pre; las pla­ta­for­mas, el uso de pro­yec­ti­les es­pe­cia­les y los ado­ra­bles bob-omb nos aco­sa­rán co­mo de­be­ría ha­cer­lo el ins­pec­tor del fis­co con Emilio Botín: con in­ten­si­dad sui­ci­da. Además, en el alo­ca­do gi­ro fi­nal, ten­dre­mos que en­fren­tar­nos con­tra un Bowser ta­ma­ño Godzila só­lo pa­ra des­cu­brir que, en reali­dad, los ha­bi­tan­tes del Reino Champiñon lle­van si­glos ha­cien­do so­pas de la­gar­to con los ha­bi­tan­tes del rei­no del em­pe­ra­dor Bowser.

    Nintendo no só­lo re­for­ma de un mo­do brus­co, en cier­to mo­do irreal, la sa­ga del fon­ta­ne­ro fa­vo­ri­to del mun­do sino que ha­ce ma­du­rar de for­ma drás­ti­ca el dis­cur­so; la am­bi­güe­dad mo­ral ‑cuan­do no me­ra eje­cu­ción os­cu­ra de órdenes- de Mario le lle­va has­ta la re­ve­la­ción fi­nal del ge­no­ci­dio co­me­ti­do du­ran­te es­tos años. ¿Qué nue­vos ca­mi­nos to­ma­rá Nintendo en los pró­xi­mos tiem­pos? Eso no lo po­de­mos sa­ber, pe­ro sí sa­be­mos que Mario ja­más sal­ta­rá den­tro de una bo­ta gi­gan­te ale­gre­men­te… nun­ca más.