El biopunk es la lucha por la democratización médica de los cuerpos

Negro fluo­res­cen­te, de MF Wilson

El pro­ble­ma de lle­gar has­ta cier­ta cuo­tas de co­no­ci­mien­to cien­tí­fi­co es que la apues­ta so­bre la mo­ra­li­dad de nues­tras ac­cio­nes se va dis­pa­ran­do de una for­ma tan alar­man­te co­mo po­ten­cial­men­te in­de­sea­bles son las con­se­cuen­cias de­ri­va­das de esa cien­cia. Es por ello que no de­be­ría ex­tra­ñar­nos que la pri­me­ra gran dis­cu­sión fi­lo­só­fi­ca que tras­cen­dió su pro­pio ám­bi­to en nues­tro si­glo fue­ra cuan­do Peter Sloterdijk ex­pu­so la con­ve­nien­cia de la ex­pe­ri­men­ta­ción ge­né­ti­ca en Normas pa­ra el par­que hu­mano, an­te lo cual Jurgen Habermas no du­do ni un se­gun­do en de­di­car­le to­da su fuer­za aca­dé­mi­ca pa­ra des­truir ya no la po­si­bi­li­dad de que se prac­ti­ca­ran ex­pe­ri­men­tos ge­né­ti­cos sino si­quie­ra de que hu­bie­ra dis­cu­sión po­si­ble al res­pec­to. Con una ge­ne­ra­ción ale­ma­na que aun pue­de re­cor­dar el ho­lo­caus­to co­mo al­go pro­pio y no de sus an­te­pa­sa­dos, pro­po­ner cual­quier idea de se­lec­ción ge­né­ti­ca era un sui­ci­dio pe­ro, ¿aca­so exis­te al­gu­na for­ma de avan­ce cien­tí­fi­co que sea tan ra­di­cal­men­te ne­ga­ti­vo que no pue­da ser dis­cu­ti­da su po­si­ble re­gu­la­ción ba­jo los có­di­gos éti­cos y mo­ra­les del momento? 

La ex­pe­ri­men­ta­ción ge­né­ti­ca es un pro­ble­ma ex­tre­ma­da­men­te de­li­ca­do por una can­ti­dad cua­si in­fi­ni­ta de ar­gu­men­tos ético-morales, sin con­tar al­gu­nos di­rec­ta­men­te his­tó­ri­cos o me­ta­fí­si­cos, que im­pi­den ha­blar con cier­ta dis­tan­cia al res­pec­to de su con­ve­nien­cia. Bajo la im­po­si­bi­li­dad de cual­quier cla­se de de­ba­te al res­pec­to de la ge­né­ti­ca la úni­ca for­ma de ex­pe­ri­men­tar las po­si­bles con­se­cuen­cias de es­te sal­to de pa­ra­dig­ma cien­tí­fi­co es a tra­vés de la li­te­ra­tu­ra; si no po­de­mos ex­pe­ri­men­tar la cien­cia ge­né­ti­ca, ¿por qué no ex­pe­ri­men­tar la li­te­ra­tu­ra al res­pec­to de es­ta? Es por ello que po­dría­mos en­ten­der el bio­punk no só­lo co­mo una evo­lu­ción de gé­ne­ro al res­pec­to de la li­te­ra­tu­ra an­te­rior de cien­cia fic­ción, sino co­mo un au­tén­ti­co sal­to pa­ra­dig­má­ti­co: una vez ya co­no­ce­mos las con­se­cuen­cias par­ti­cu­la­res mo­ra­les de la ci­ber­né­ti­ca en nues­tra vi­da, pues ya to­dos so­mos en ma­yor o me­nor me­di­da se­res con ex­ten­sio­nes protésico-cibernéticas no per­ma­nen­tes ‑lo cual in­clu­ye des­de al­go tan sim­ple co­mo el móvil‑, el cy­ber­punk re­quie­re un sal­to na­tu­ral ha­cia el si­guien­te pa­so cien­tí­fi­co na­tu­ral que aun no es­ta­mos pre­pa­ra­dos pa­ra ex­pe­ri­men­tar en lo real: la ex­pe­ri­men­ta­ción ge­né­ti­ca, el bio­punk.

Bajo es­ta pre­mi­sa po­de­mos en­ten­der que la obra de MF Wilson tie­ne una im­por­tan­cia par­ti­cu­lar den­tro del de­ve­nir ac­tual de acon­te­ci­mien­tos. Negro Fluorescente nos pro­po­ne un mun­do don­de las cla­ses so­cia­les se han po­la­ri­za­do de for­ma ex­tre­ma en­tre las per­so­nas con un có­di­go ge­né­ti­co sin ta­ras, los cua­les vi­ven una vi­da de cla­se media-alta aco­mo­da­da en una ciu­dad pa­cí­fi­ca, y aque­llos que tie­nen al­gún pro­ble­ma de ADN a erra­di­car por lo cual son ex­pul­sa­dos a un gue­to don­de la vio­len­cia es la mo­ne­da de cam­bio ha­bi­tual. Todo es­to se­rá pro­du­ci­do a cau­sa de la pro­ble­má­ti­ca ha­bi­tual del cy­ber­punk: una enor­me cor­po­ra­ción ha pa­ten­ta­do de for­ma sis­te­má­ti­ca las mo­di­fi­ca­cio­nes ge­né­ti­cas que im­pi­den que cual­quier per­so­na pue­da re­pli­car­las pa­ra así po­der cu­rar sus pro­ble­mas par­ti­cu­la­res. El pro­ble­ma hoy ya no son las em­pre­sas de Silicon Valley que a tra­vés de su bur­bu­ja pa­re­cían di­ri­gir­se a do­mi­nar el mun­do, aho­ra el au­tén­ti­co te­rror es la in­dus­tria mé­di­ca pre­ten­dien­do im­po­ner­se co­mo ga­ran­te del au­tén­ti­co sen­ti­do de que su­po­ne ser humano.

El pro­ble­ma que se sus­ten­ta en el bio­punk en ge­ne­ral pe­ro en Negro Fluorescente en par­ti­cu­lar es un te­ma que nos afec­ta de for­ma par­ti­cu­lar ya hoy: co­mo por las pa­ten­tes mé­di­cas es po­si­ble ma­sa­crar la vi­da de mi­llo­nes de per­so­nas só­lo por con­se­guir al­go más de di­ne­ro. Los in­di­vi­duos que no tie­nen di­ne­ro co­mo pa­ra po­der per­mi­tir­se las cos­to­sas mo­di­fi­ca­cio­nes de ADN que per­mi­ten a los in­di­vi­duos ser lo su­fi­cien­te­men­te bue­nos co­mo pa­ra per­pe­tuar la es­pe­cie son da­dos de la­do, ase­si­na­dos de for­ma in­di­rec­ta al ser obli­ga­dos en su ex­pul­sión a vi­vir en una tie­rra sal­va­je don­de na­da bueno pue­de cre­cer. Es por ello que la pro­ble­má­ti­ca par­ti­cu­lar que abor­da el có­mic es pre­ci­sa­men­te co­mo la in­ge­nie­ra ge­né­ti­ca no es bue­na o ma­la per sé sino que de­pen­dien­do de quien con­tro­le los hi­los de quien pue­de ma­ni­pu­lar­la y quien no, es­ta se con­ver­ti­rá en al­go que te­mer o ado­rar de for­ma co-dependiente a es­ta de­ci­sión. Siguiendo el cam­bio de la pre­gun­ta del qué al quién de Friedrich Nietzsche es co­mo me­jor po­de­mos com­pren­der es­to: el ¿qué ocu­rri­ría si per­mi­tié­ra­mos ex­pe­ri­men­tar con la ge­né­ti­ca? se de­fi­ne a tra­vés de ¿a quién le be­ne­fi­cia­ria que per­mi­tie­ra­mos ex­pe­ri­men­tar con la genética? 

Bajo es­ta pre­mi­sa de­be­ría­mos en­ton­ces re­cor­dar el bio­po­der de Michael Foucault, por­que es el pun­to exac­to don­de nos si­tua­mos. A tra­vés de es­ta con­cep­ción po­dría­mos com­pren­der que to­da for­ma de exis­ten­cia vie­ne me­dia­da por el dis­cur­so mé­di­co, que de­ci­de quien es­tá sano y quien no si­tuán­do­se co­mo una fuer­za ideo­ló­gi­ca en sí mis­ma que de­fi­ne la vi­da y, por tan­to, quien lle­va una vi­da acep­ta­ble y quien no. Ahora bien, es­to no es un ata­que ha­cia la me­di­ci­na o los mé­di­cos, o no exac­ta­men­te, por­que de he­cho el bio­po­der pue­de ser eje­cu­ta­do, y ge­ne­ral­men­te lo es, por in­di­vi­duos aje­nos a la me­di­ci­na en sí: los po­lí­ti­cos y las cor­po­ra­cio­nes que per­mi­ten y se apro­ve­chan de las pa­ten­tes mé­di­cas aun a cos­ta de la vi­da de mi­llo­nes de per­so­nas en el mun­do son los que sus­ten­tan la va­ra del bio­po­der. Lo iró­ni­co de Negro Fluorescente es que no ne­ce­si­ta ha­blar­nos del fu­tu­ro, de la pro­ble­má­ti­ca de la ex­pe­ri­men­ta­ción ge­né­ti­ca, por­que de he­cho ya nos es­tá ha­blan­do de al­go que co­no­ce­mos so­bra­da­men­te bien en tan­to lo ve­mos ca­si ca­da día. Las in­dus­trias far­ma­céu­ti­cas se en­ri­que­cen a cos­ta de pro­du­cir unos ma­te­ria­les que con­tro­lan a tra­vés de las pa­ten­tes pro­du­cien­do que aque­llo que po­dría lle­gar a un pre­cio mí­ni­mo pa­ra aque­llos que más lo ne­ce­si­tan, pa­ra to­dos aque­llos que lo re­quie­ran in­de­pen­dien­te­men­te de sus re­cur­sos, sea só­lo digno de aque­llos que pue­den pa­gar los so­bre­di­men­sio­na­dos pe­sos de la salud. 

No sin un cier­to ca­rác­ter iró­ni­co por el ca­rác­ter de la obra, ex­tre­ma­da­men­te com­ba­ti­vo y con un ca­rác­ter anti-capitalista sub­ra­ya­do has­ta la ex­te­nua­ción, afir­ma­ría MF Wilson su creen­cia en que la ex­pe­ri­men­ta­ción ge­né­ti­ca de­be­ría de­sa­rro­llar­se lo an­tes po­si­ble an­tes de que la de­sa­rro­llen los ma­los. Ahora bien, ¿quie­nes son los ma­los? Los ma­los son aque­llos que pue­den im­pe­dir que la ex­pe­ri­men­ta­ción ge­né­ti­ca pue­da lle­gar has­ta to­dos aque­llos que lo ne­ce­si­ten, pe­ro ac­tual­men­te los ma­los ya han blin­da­do to­da po­si­bi­li­dad de que se les es­ca­pe su ar­ma de­fi­ni­ti­va, el mol­dear al ser hu­mano a su an­to­jo. Es por ello que el Negro Fluorescente no ha­ce un dis­cur­so del fu­tu­ro tan­to co­mo un dis­cur­so del pre­sen­te, por­que ya hoy nos en­fren­ta­mos con el he­cho de que el bio­po­der per­ma­ne­ce en la mano de unos po­cos que lo han en­tro­ni­za­do co­mo propio.

Al fi­nal de la obra to­do el mun­do aca­ba­rá por te­ner to­do aque­llo que ne­ce­si­ta, pe­ro só­lo en tan­to an­tes ha me­dia­do una re­vo­lu­ción (no-violenta) a tra­vés de la cual el bio­po­der ha cam­bia­do de ma­nos al só­lo exis­tir ya una per­so­na en el mun­do ca­paz de des­en­crip­tar la in­for­ma­ción ge­né­ti­ca de la cor­po­ra­ción que con­tro­la de for­ma ma­yo­ri­ta­ria los tra­ta­mien­tos ge­né­ti­cos. Esto es bio­punk: el li­be­ra­li­zar el bio­po­der, la po­si­bi­li­dad de mol­dear nues­tro cuer­po y nues­tra vi­da (fí­si­ca) en sí mis­ma se­gún se nos an­to­je de for­ma li­bre. El pro­ble­ma es que pa­ra lle­gar has­ta ello te­ne­mos an­te que con­se­guir que las pa­ten­tes y los de­re­chos de unos po­cos no se so­bre­pon­gan so­bre los de­re­chos de la ma­yo­ría, co­mo de he­cho ac­tual­men­te se es­tá com­ba­tien­do en la red, y pa­ra ello ne­ce­si­ta­mos con­se­guir que la in­for­ma­ción no per­ma­nez­ca a unos po­cos sino que se re­pli­que has­ta el in­fi­ni­to has­ta lle­gar a to­dos. La úni­ca po­si­bi­li­dad de que la in­ge­nie­ría ge­né­ti­ca no re­per­cu­ta de for­ma ne­ga­ti­va en la hu­ma­ni­dad no es a tra­vés de los es­tric­tos lí­mi­tes mo­ra­les a es­ta­ble­cer a prio­ri, unos lí­mi­tes que siem­pre par­ti­rán de la im­po­si­bi­li­dad de po­der pa­rar de for­ma ab­so­lu­ta la evo­lu­ción de la cien­cia, sino a tra­vés de una de­mo­cra­ti­za­ción del bio­po­der, de la au­tén­ti­ca go­ber­na­ción so­bre el cuer­po pro­pio, que per­mi­ta que cual­quie­ra que ne­ce­si­te cam­biar su cuer­po pue­da ha­cer­lo sin me­diar por ello con­di­cio­nes eco­nó­mi­cas. Porque es­to no tra­ta de po­lí­ti­ca o mo­ral, por­que es­to tra­ta de me­ra justicia.