Movimientos (totales) en el arte mínimo (XXXIV)

null

Dark Knight Universe Presents: The Atom #1
Frank Miller
2015

Existe un ma­len­ten­di­do co­mún se­gún el cual to­do ar­te fi­gu­ra­ti­vo de­be ser ne­ce­sa­ria­men­te rea­lis­ta. De ese mo­do se re­du­ce to­da for­ma ar­tís­ti­ca a la mí­me­sis, la imi­ta­ción de las for­mas reales, co­mo si só­lo exis­tie­ra un úni­co mo­do po­si­ble de re­pre­sen­tar lo real; el pro­ble­ma de esa vi­sión no es ya que arra­se con la ma­yor par­te de la his­to­ria del ar­te, sino tam­bién que no tie­ne en cuen­ta un prin­ci­pio esen­cial de la mis­ma: la for­ma de­be ir en con­so­nan­cia con el fon­do. En nin­gún ca­so se­ría más in­te­li­gi­ble un cua­dro de Edvard Munch si lo pin­ta­ra Antonio López. A par­tir de ese error aso­cia­mos ana­to­mía y pro­por­ción con buen di­bu­jo, co­mo aso­cia­mos per­so­na­jes com­ple­jo y pro­sa cla­ra con bue­na es­cri­tu­ra, cuan­do en reali­dad eso só­lo de­pen­de de la in­ten­ción del au­tor. No to­das las obras se ri­gen por los mis­mos pa­tro­nes, por­que no to­dos los ar­tis­tas in­ten­tan ex­pre­sar las mis­mas cosas.

null

No es ba­la­dí re­cor­dar­lo da­das las crí­ti­cas que ha co­se­cha­do la por­ta­da de Frank Miller pa­ra Dark Knight Universe Presents: The Atom #1. Abigarrada, exa­ge­ra­da, ten­sa: eso la de­fi­ne. El Superman que en­con­tra­mos en la por­ta­da se sal­ta to­dos los ma­nua­les de ana­to­mía —o, pa­ra ser exac­tos, mag­ni­fi­ca su con­te­ni­do: ca­da múscu­lo es­tá don­de de­be, sal­vo por­que es­tán to­dos so­bre­di­men­sio­na­dos pa­ra ex­pli­ci­tar su po­ten­cia— pa­ra mos­trar­nos el ins­tan­te pre­ci­so del ma­yor pun­to de ten­sión de una ac­ción de­ter­mi­na­da: me­dio cuer­po gi­ra­do, pies bien fi­ja­dos con las pier­nas abier­tas, el pu­ño de­re­cho si­guien­do el mo­vi­mien­to de to­do el tor­so. El ins­tan­te pre­vio a un pu­ñe­ta­zo. A su vez, Atom, en se­gun­do plano, es­tá en po­si­ción de re­ci­bir­lo: bo­quia­bier­to, bo­ca­ba­jo, ana­tó­mi­ca­men­te co­me­di­do, no le que­da otra sino re­ci­bir el gol­pe más bru­tal de to­da su vi­da. Eso es­tá ocu­rrien­do. Sus tor­sio­nes im­po­si­bles, su di­ná­mi­ca bru­tal y sus múscu­los in­hu­ma­nos no ha­cen más que re­sal­tar ese ins­tan­te pre­ci­so, el mo­men­to exac­to que, a tra­vés de una so­la ima­gen, es ca­paz de na­rrar­nos una his­to­ria com­ple­ta. El res­to no nos re­sul­ta di­fí­cil imaginarlo

La sa­cu­di­da, la in­com­pren­sión, el im­pac­to, nues­tra ca­be­za he­cha tri­zas; nues­tras ex­pec­ta­ti­vas de lo que de­be ser una por­ta­da de có­mic pa­sa por lo que he­mos ca­no­ni­za­do por rea­lis­ta, un Superman co­mo el de Jim Lee, no un mons­truo de ac­ción ex­plo­si­va con­cen­tra­da en un úni­co pun­to. No Frank Miller. Él no ha cam­bia­do: Superman ya era un mons­truo en The Dark Knight Returns, al me­nos, mo­ral­men­te ha­blan­do. Ahora tam­bién fí­si­ca­men­te. Si te­ne­mos en cuen­ta que en una por­ta­da no hay tiem­po pa­ra su­ti­le­zas, es ne­ce­sa­rio ir al grano: Superman es pu­ro po­der, un po­der mons­truo­so, pe­ro ese po­der tam­bién pa­re­ce ha­ber­le co­rrom­pi­do. Fin.

No tie­nen sen­ti­do las crí­ti­cas a la por­ta­da de Miller. No só­lo por­que él ha­ya di­bu­ja­do siem­pre así, sino por­que su fac­tu­ra es im­pe­ca­ble: re­pre­sen­ta a la per­fec­ción al­go tan di­fí­cil co­mo la ac­ción, la ira, la fuer­za y, tam­bién, la mal­dad, sin caer en los clá­si­cos cli­chés de la mis­ma. Es una por­ta­da ele­gan­te. Ni pa­la­bras ni san­gre ni enemi­gos de­rro­ta­dos: só­lo pu­ro po­der. Diferencia de po­der en­tre el hom­bre gi­gan­tes­co, y ana­tó­mi­ca­men­te exa­ge­ra­do (in­clu­so en la me­di­da de su pa­que­te), y el hom­bre pe­que­ño, y ana­tó­mi­ca­men­te co­rrec­to. No es rea­lis­ta, pe­ro, ¿quién que­rría un Miller realista?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *