El sueño de la satisfacción sexual femenina produce pulpos

null

El sue­ño de la es­po­sa del pes­ca­dor, de Katsushika Hokusai

Si exis­te al­gu­na cla­se de ar­te que es nin­gu­nea­do de una for­ma sis­te­má­ti­ca es el del ero­tis­mo. Si se pre­ten­de crear una obra de ar­te que ci­mien­te su reali­dad a tra­vés de la re­pre­sen­ta­ción del ero­tis­mo ‑en­ten­dien­do ero­tis­mo por la ex­pre­sión de la se­xua­li­dad a to­dos los ni­ve­les, no só­lo su sugerencia- pa­re­ce ne­ce­sa­rio cir­cuns­cri­bir­lo a otro con­cep­to ma­yor a tra­vés del cual vehi­cu­lar lo se­xual en al­gu­na otra di­rec­ción; to­le­ra­mos el se­xo en el ar­te, pe­ro só­lo cuan­do es­tá ve­la­do de­trás de aque­llo que sí me­re­ce ser de­no­mi­na­do ar­te. ¿Por qué es así? Porque la opi­nión ma­yo­ri­ta­ria cree que la re­pre­sen­ta­ción se­xual ha de ser ne­ce­sa­ria­men­te un ac­to que evo­que la se­xua­li­dad en sí ya que to­do ac­to eró­ti­co, pa­ra el es­pec­ta­dor me­dio, es un ac­to de pro­vo­ca­ción se­xual. Esto, ade­más de una es­tu­pi­dez, es ex­tre­ma­da­men­te pe­li­gro­so. Y lo es has­ta el pun­to de que a par­tir de es­ta vi­sión de la se­xua­li­dad re­pre­sen­ta­da só­lo exis­ten dos pers­pec­ti­vas po­si­bles pa­ra ella: que sea un ac­to de­ni­gran­te o que sea un ac­to violento. 

Cuando el gran pin­tor de ukiyo‑e Katsushika Hokusai se de­ci­de por ha­cer una se­rie de pin­tu­ras shun­ga, un es­ti­lo de ar­te eró­ti­co ja­po­nés, su re­pre­sen­ta­ción par­te de la exal­ta­ción de los mis­mos có­di­gos lin­güís­ti­cos que ha de­sa­rro­lla­do has­ta el mo­men­to: la na­tu­ra­le­za (sus es­tam­pas del Monte Fuji), el mo­vi­mien­to (Carpas) y la re­pre­sen­ta­ción de la vi­da co­ti­dia­na (Hokusai Manga). A tra­vés de es­tos tres ele­men­tos po­dría­mos ha­cer un aná­li­sis pri­me­ro de la obra que nos ocu­pa pa­ra ver co­mo, de he­cho, no de­ja de ser la ex­ten­sión na­tu­ral del tra­ba­jo del au­tor. En pri­mer lu­gar es ob­vio que nos ha­bla de la na­tu­ra­le­za en tan­to en­tre los pro­ta­go­nis­tas son unos pul­pos, lo cual nos lle­va a la im­por­tan­cia del mo­vi­mien­to que po­de­mos ver en la on­du­la­ción de los ten­tácu­los del pul­po y la re­pre­sen­ta­ción de la vi­da co­ti­dia­na tam­bién es­tá con­te­ni­do en él, pues el se­xo es tan co­ti­diano pa­ra la hu­ma­ni­dad co­mo des­agra­da­ble pa­ra la ma­sa; aun cuan­do po­dría­mos pre­ten­der que el ar­te eró­ti­co es un ar­te me­nor, ca­ren­te de va­lor ar­tís­ti­co real, ya de en­tra­da si­gue los mis­mos pa­tro­nes ar­tís­ti­cos que otras obras de un ca­rác­ter me­nos las­ci­vo que sí se con­si­de­ran ar­te. Si su pre­ten­sión fue­ra por­no­gra­fi­ca, só­lo de­sea­ra la evo­ca­ción de sen­ti­mien­tos se­xua­les, no plan­tea­ría la obra des­de una ex­plo­ra­ción for­mal de los ca­rac­te­res ar­tís­ti­cos de la misma.

Ahora bien, con es­to lo úni­co que es­ta­mos di­cien­do es que el se­xo pue­de te­ner un ca­rác­ter es­té­ti­co al ser re­pre­sen­ta­do de un de­ter­mi­na­do mo­do, pe­ro con ello no nos des­em­ba­ra­za­mos de los pre­jui­cios de que la re­pre­sen­ta­ción se­xual es siem­pre un mo­ti­vo es­pu­rio del ar­te. Muy bien, po­dría de­cir­nos un in­ter­pre­te cual­quie­ra de la obra, po­de­mos pre­sen­ciar que hay una se­rie de va­lo­res que le cir­cuns­cri­ben en la mis­ma me­di­da den­tro del ca­non ar­tís­ti­co de un de­ter­mi­na­do gé­ne­ro, el ukiyo‑e, y ade­más ca­rac­te­ri­za las in­quie­tu­des for­ma­les en par­ti­cu­lar del au­tor, Hokusai, pe­ro aun con to­do no pue­de ser ar­te en tan­to evo­ca al­go más allá del ar­te co­mo fi­gu­ra­ción y re­pre­sen­ta­ción de la reali­dad: no só­lo es­tá re­pre­sen­tan­do una reali­dad pa­ten­te, la se­xua­li­dad, sino que es­tá evo­can­do una ac­ti­vi­dad se­xual que es ade­más des­pre­cia­ble ‑por zoo­fi­lia me­ta­fó­ri­ca se­gún Danielle Talerico, por ser una es­ce­na de vio­la­ción se­gún Edmond de Goncourt. Aunque acep­te­mos que de he­cho es un ac­to ar­tís­ti­co ha de ser, ne­ce­sa­ria­men­te, o de­ni­gran­te (por zoó­fi­lo) o vio­len­to (por ser una violación). 

Por su­pues­to aho­ra ca­bría pre­gun­tar­nos sí, de he­cho, po­dría­mos con­si­de­rar que las in­ter­pre­ta­cio­nes que ha­cen Talerico y Goncourt son acer­ta­das o se ba­san más en el pre­jui­cio esen­cial de creer que, ne­ce­sa­ria­men­te, to­do ac­to de se­xua­li­dad ten­ga que alu­dir de he­cho a la ex­ci­ta­ción se­xual de for­ma pri­ma­ria. En el ca­so de Talerico nos cuen­ta co­mo de he­cho es­to es la re­pre­sen­ta­ción del mi­to de la prin­ce­sa Tamatori, la cual se abre el pe­cho pa­ra evi­tar que el dios dra­gón del mar Ryūjin se ha­ga con la per­la que le ro­bo su fa­mi­lia y que lle­vo a la des­truc­ción de la mis­ma. Aunque nun­ca pue­do ne­gar­me an­te una bri­llan­te ne­ga­ción mi­to­ló­gi­ca, en és­te ca­so, es to­tal­men­te ab­sur­da. En la his­to­ria no en­con­tra­mos se­xo al­guno, só­lo ac­tos des­me­di­dos de vio­len­cia y hui­da, mien­tras los pul­pos só­lo apa­re­cen co­mo súb­di­tos (sin pre­sen­cia, en cual­quier ca­so) del pro­pio Ryūjin; es­ta in­ter­pre­ta­ción es es­pu­ria. Aquí el se­xo se des­le­gi­ti­ma co­mo ac­to mis­mo, co­mo si fue­ra una im­po­si­bi­li­dad en sí mis­ma que pue­da re­pre­sen­tar el se­xo y na­da más que el se­xo sien­do ar­te, co­mo si por ser ar­te ten­ga que ha­ber al­go más que al­go que es con­si­de­ra­do mun­dano e in­digno de ser re­pre­sen­ta­do. ¿Y qué hay de la de Goncourt? Él sim­ple­men­te nos afir­ma­rá que es una vio­la­ción por­que, de he­cho, creen que es im­po­si­ble que una mu­jer pu­die­ra te­ner se­xo con un pul­po por vo­lun­tad pro­pia ‑co­sa que Daikichi Amano, el por­nó­gra­fo ex­pe­ri­men­tal, se ha de­di­ca­do a des­men­tir­nos de for­ma tan sis­te­má­ti­ca co­mo pe­cu­liar. De he­cho, el tex­to en la obra, de­nie­ga es­ta se­gun­da interpretación.

Pulpo: ¡Mis ocho pa­tas se en­tre­cru­zan contigo!¿Te gus­ta de es­ta ma­ne­ra? Ah, ¡mi­ra! El in­te­rior se ha hin­cha­do, hu­me­de­ci­do por las cá­li­das aguas de la lu­ju­ria. «Nura nu­ra do­ku do­ku doku…»
Mujer: Sí, vi­bra aho­ra; pron­to no ha­brá nin­gu­na sen­sa­ción en ab­so­lu­to en mis ca­de­ras. ¡Ooooooh!¡Los lí­mi­tes y las fron­te­ras se han ido!¡He desaparecido!

Los pre­jui­cios se sos­tie­nen siem­pre co­mo un ac­to con­tra el se­xo, es­te tie­ne que es­tar en­mas­ca­ra­do a tra­vés del me­ta­fo­ris­mo o ser un ac­to de vio­len­cia sú­bi­ta des­car­na­da; pa­ra el in­ter­pre­te me­dio es im­po­si­ble com­pren­der que el se­xo pue­da ser con­sen­ti­do, dis­fru­ta­do y li­bre. El ar­te, en tan­to ex­pre­sión y crea­ción de reali­dad, ve co­mo sis­te­má­ti­ca­men­te le es ve­ta­da la ex­pre­sión del se­xo co­mo al­go con­na­tu­ral al mun­do en tan­to siem­pre se le re­pre­sen­ta co­mo al­go os­cu­ro y re­pug­nan­te. Pero, ¿aca­so es po­si­ble ha­cer una in­ter­pre­ta­ción de la obra que le­gi­ti­me una in­ter­pre­ta­ción de una se­xua­li­dad no nor­ma­ti­va, que no cai­ga en los pre­jui­cios anti-sexuales y que no aban­do­ne su ca­rác­ter de re­pre­sen­ta­ción y/o crea­ción de reali­dad? Sí, si en­ten­de­mos la obra co­mo una me­tá­fo­ra de reali­dad y no co­mo una re­pre­sen­ta­ción de una me­tá­fo­ra ba­sa­do en un cuen­to o co­mo la im­po­si­bi­li­dad se­xual de la mu­jer ha­cia una fi­gu­ra que con­si­de­ra­mos asexuada. 

El pul­po es re­pre­sen­ta­ción de lo ctó­ni­co, lo pro­fun­do, lo hú­me­do, lo se­xual, que se ca­rac­te­ri­za ge­ne­ral­men­te en la fi­gu­ra de la mu­jer por su ca­rác­ter hú­me­do, por su pro­fun­di­dad a pe­ne­trar en el ac­to de su pro­pio flu­jo. Así una pri­me­ra lec­tu­ra se­ría que el pul­po es el de­seo de la mu­jer, el de­seo ma­te­ria­li­zán­do­se co­mo aque­llo que de­sea que le ha­gan: de­sea que es­ti­mu­len sus pe­chos con de­li­ca­de­za, que le ha­gan se­xo oral pa­ra hu­me­de­cer la zo­na an­tes de se­guir con la ex­plo­ra­ción pro­fun­da de la pe­ne­tra­ción; es el de­seo de que la mas­cu­li­ni­dad apren­da a des­cu­brir la no­che, lo des­co­no­ci­do, lo ctó­ni­co: la se­xua­li­dad co­mo al­go más allá de un fun­cio­na­lis­mo de fric­ción. Así ya de en­tra­da po­dría­mos in­ter­pre­tar­lo co­mo el de­seo fe­me­nino, ex­clu­yen­do el fa­vor mas­cu­lino de la ecua­ción, pe­ro in­clu­so és­te po­dría en­trar en la in­ter­pre­ta­ción sin pro­ble­ma al­guno. El pul­po en tan­to ser ma­rino pue­de ser re­mi­nis­cen­cia del ma­ri­do, la año­ran­za del pes­ca­dor que es­tá siem­pre es­tá en al­ta mar, así no se­ría só­lo la ex­plo­ra­ción del de­seo fe­me­nino sino que ade­más se­ría la año­ran­za del hom­bre que de­sea que cum­pla esos mis­mos de­seos; el de­seo no só­lo es­ta fo­ca­li­za­do en un flu­jo di­rec­cio­nal es­pe­cí­fi­co, sino que tam­bién pue­de es­tar ar­ti­cu­la­do ha­cia una fi­gu­ra es­pe­cí­fi­ca que se nos mues­tra en au­sen­cia sal­vo en su mis­mo tí­tu­lo ‑si es El sue­ño de la es­po­sa del pes­ca­dor es que hay un pes­ca­dor in ab­sen­tia, hay al­go que es­tá pe­ro no es­tá; el pul­po es el de­seo in­sa­tis­fe­cho de la mu­jer por par­te de un ma­ri­do au­sen­te fí­si­ca o sexualmente. 

He aquí que el cua­dro po­dría­mos com­pren­der­lo co­mo una es­pe­cie de guía se­xual ja­po­ne­sa del si­glo XIX, pa­ra que los hom­bres apren­dan co­mo sa­tis­fa­cer a sus mu­je­res más allá del me­ro ac­to de la pe­ne­tra­ción, pe­ro tam­bién po­dría­mos ex­pre­sar que es una re­pre­sen­ta­ción del de­seo se­xual de una mu­jer que se ve in­sa­tis­fe­cha por un hom­bre que se mues­tra in­sen­si­ble an­te esas ne­ce­si­da­des su­yas. Pero se­rá pre­ci­sa­men­te ella quien nos ex­pre­se di­rec­ta­men­te el fun­da­men­to úl­ti­mo del cua­dro al afir­mar que ¡los lí­mi­tes y las fron­te­ras se han ido!¡he des­apa­re­ci­do!, ya que cual­quier con­si­de­ra­ción que se ha­ga del ar­te, co­mo del se­xo, ha de ha­cer­se des­de la sa­tis­fac­ción que des­ar­ti­cu­la to­das aque­llas fron­te­ras exis­ten­tes, in­clui­das las del yo, pa­ra ha­cer­nos uno con el mun­do; en el se­xo nos ha­ce­mos Uno con el otro, en el ar­te nos ha­ce­mos Uno con aque­llo que el cua­dro ha re­pre­sen­ta­do. Es por ello que creer que el se­xo no pue­de ser ma­te­ria ar­tís­ti­ca por sí mis­ma es ab­sur­do, pues tan­to ar­te co­mo se­xo tie­nen en co­mún que nos ha­cen en­trar en co­mu­nión con una reali­dad más allá del yo pa­ra ha­cer­nos uno con un mun­do que se nos mues­tra siem­pre au­sen­te. El se­xo, co­mo el ar­te, pue­de ser de­ni­gran­te o vio­len­to, pe­ro siem­pre se si­túa co­mo una fron­te­ra que es­tá más allá del bien y del mal, de las fron­te­ras que am­bos acon­te­ci­mien­tos de­rri­ban en el hombre

2 thoughts on “El sueño de la satisfacción sexual femenina produce pulpos”

  1. Recuerdo ha­ber leí­do es­to ha­ce años, de­mo­ré en en­con­trar­lo… gra­cias, me en­can­ta la in­ter­pre­ta­ción de la obra y me iden­ti­fi­co con la re­pre­sen­ta­ción del pul­po y la mu­jer, con el de­seo que te­ne­mos dentro.

  2. En Europa en los años del ca­rro o la in­qui­si­ción se mea­ba a una ra­na pa­ra sa­ber si es­ta­ba em­ba­ra­za­da . Resulta que en Japón es­to de las ra­na lo rea­li­zan por pul­po pe­ro no es pa­ra sa­ber si es­tá la mu­jer em­ba­ra­za­da re­sul­ta que el pul­po Macho de­tec­ta las mis­mas Feromonas en una mu­jer fér­til que en una hem­bra pul­po si el pul­po es­tá in­tere­sa­do en in­ves­ti­gar es­te irá di­rec­ta­men­te a pal­par o in­ten­tar co­pu­lar el res­to de las 7 pa­tas do­lo se adhie­ren con fuer­za a su pre­sa por de­cir­lo de al­gu­na ma­ne­ra sin más pro­pó­si­to que el de po­der po­ner el sa­co de es­per­ma don­de el no­ta más con­te­ni­do de hor­mo­nas . Bien si la mu­jer es in­fér­til el pul­po so­lo se acer­ca­ra pa­ra com­pro­bar si eres co­mi­da o por cu­rio­sear y pa­ra que lo se­pan si no mi­ran más allá ca­da ven­to­sa tie­ne las mis­mas pa­pi­lar gus­ta­ti­vas que la len­gua hu­ma­na a si que al to­car­te ta di­rec­ta­men­te re­ci­bo de tu sa­bor . Otro de­ta­lle pro­pia­men­te se­xo es im­po­si­ble ya que el pul­po vi­ve muy agus­to en tem­pe­ra­tu­ras ba­jas y su­pe­rior a 19°C los pue­de lle­gar a ma­tar eso que re­la­tan otras de que se in­tro­du­ce en­te­ro fal­so a 30°C su­fre que­ma­du­ras otro ca­so es que te gus­te y lo abras con un Especuló y de­jes una ca­vi­dad más tem­pla­da y lo su­fi­cien­te gran­de pa­ra que tra­te de es­con­der­se pe­ro eso se­rían pul­pos be­bé sin nin­gu­na in­ten­ción se­xual y uno gran­de pues si me­te­ría más pa­tas pe­ro lo mis­mo te que­da­rás bus­can­do al­go que no en­con­tra­rás a no ser que sea so­lo fetiche .
    Esto no son re­la­tos y a pe­sar de que en Japón es de­li­to se si­ge prac­ti­can­do y lo que nun­ca ve­rás un ví­deo web a no ser que tú lo quie­ras ha­cer y pro­cu­ra sa­ber cuál es el ma­cho ya que las hem­bras de pul­po pue­den to­mar­te co­mo hem­bra ri­val y lle­gar a mor­der o de­jar­te las mar­cas del los ten­tácu­los co­mo a la es­tú­pi­da del Instagram Chino que la mar­co la ca­ra y re­sul­ta que ma­cho tie­ne una pa­ta muy lar­ga y las he­bras más cortas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *