Habitando en el mapa que delimita el territorio de la existencia

null

Graffiti, de Julio Cortazar

Aunque en nues­tra so­cie­dad pre­sen­te el graf­fi­ti ya es­té prác­ti­ca­men­te es­tan­da­ri­za­do co­mo pa­ra no crear una sor­pre­sa so­cial no­to­ria, no así en el ám­bi­to pu­ra­men­te po­lí­ti­co, si­gue po­se­yen­do un po­der de fas­ci­na­ción ex­tra­ño den­tro de su pro­pio seno. Cuando asis­ti­mos a una pin­ta­da en una pa­red, por tos­ca o po­co ela­bo­ra­da que sea, no nos cues­ta sa­tis­fa­cer la cu­rio­si­dad de que nos in­di­ca ese men­sa­je ex­pues­to en pú­bli­co; la cu­rio­si­dad del hom­bre se ve des­ata­da en el pro­ce­so del des­en­tra­ñar la im­por­tan­cia del graf­fi­ti, su va­lor inhe­ren­te de lo que in­ten­ta co­mu­ni­car­nos. Es pre­ci­sa­men­te ahí de don­de na­ce la in­ca­pa­ci­dad del ám­bi­to po­lí­ti­co de en­ten­der la im­por­tan­cia del mis­mo, pues pre­ci­sa­men­te és­te des­le­gi­ti­ma to­da se­pa­ra­ción público-privado que las cas­tas po­lí­ti­cas man­tie­nen co­mo reali­da­des ab­so­lu­tas: el graf­fi­te­ro es una fuer­za su­ges­ti­va en tan­to ex­pre­sa una opi­nión (pri­va­da) li­bre­men­te en un ám­bi­to (pú­bli­co) que no es­tá crea­do pa­ra ver­ter de opi­nión me­dian­te nin­gún me­dio, o al me­nos así es hi­po­té­ti­ca­men­te. Es por ello que cuan­do el mi­nis­tro Jorge Fernández Díaz de­no­mi­na al graf­fi­ti co­mo vio­len­cia ur­ba­na es­tá de­cla­man­do que, de he­cho, el sim­bo­lis­mo de la co­mu­ni­ca­ción pú­bli­ca es un ac­to de vio­len­cia sociopolítica.

Aunque mu­chos se es­can­da­li­za­ran, las pa­la­bras del se­ñor mi­nis­tro no po­drían ser más exac­tas. El graf­fi­ti es vio­len­cia ur­ba­na en tan­to dis­rup­te los sen­ti­dos co­mu­nes que se con­fie­ren al es­pa­cio pú­bli­co nor­mal­men­te, po­nien­do en de­ba­te de for­ma pú­bli­ca aque­llo que per­te­ne­ce de for­ma es­tric­ta al ám­bi­to pri­va­do se­gún las fuer­zas do­mi­nan­tes; el graf­fi­ti os­ten­ta su pro­pia crea­ción de va­lo­res, una de­cla­ma­ción de una ac­ti­tud in­for­ma­cio­nal de su crea­dor, que en su per­for­ma­ti­vi­dad ex­pre­sa al­go so­bre el mun­do que per­ma­ne­ce ocul­to. Desde la vin­di­ca­ción ge­né­ri­ca de la fir­ma del graf­fi­te­ro, que co­lo­ni­za la ciu­dad co­mo su­ya en és­te ac­to ‑lo cual es en sí el ac­to de sub­ver­sión mí­ni­ma de la dis­ci­pli­na: la apro­pia­ción de lo pú­bli­co don­de ejer­cer una con­si­de­ra­ción privada‑, has­ta la vin­di­ca­ción es­pe­cí­fi­ca de las for­mas ar­tís­ti­cas con un más mar­ca­do acen­to político-social ‑por ejem­plo, Banksy, el graf­fi­ti siem­pre se si­túa co­mo una crea­ción vio­len­ta que dis­rup­te los có­di­gos po­lí­ti­cos po­nien­do en cues­tión la nor­ma­ti­vi­dad social.

La re­pre­sen­ta­ción que cons­tru­ye Julio Cortazar en el re­la­to ho­mó­ni­mo a la dis­ci­pli­na ejer­ce la su­ges­tión pro­pia de esa ac­ti­vi­dad bá­si­ca mí­ni­ma don­de el di­bu­jo aun no se si­túa exac­ta­men­te co­mo un ar­te en sí mis­mo, sino co­mo una pro­duc­ción li­bre de in­for­ma­ción. Es por ello que to­do lo que se nos re­pre­sen­ta en la plu­ma de Cortazar son di­bu­jos sen­ci­llos, pa­la­bras fue­ra de con­tex­to y men­sa­jes de con­tex­to po­lí­ti­co que bri­llan por su sen­ci­llez que son rea­li­za­das con ti­zas al tiem­po que cons­tan­te­men­te se mi­ra ha­cia la es­pal­da pro­pia pa­ra ase­gu­rar­se el no aca­bar la no­che, o la eter­ni­dad, en chi­ro­na. La so­cie­dad que nos re­tra­ta Cortazar en cua­tro tra­zos, los mis­mos que usan sus per­so­na­jes pa­ra crear sus graf­fi­tis, es una so­cie­dad dis­tó­pi­ca don­de to­do aquel in­di­vi­duo que es cap­ta­do ha­cien­do uso de la vía pú­bli­ca pa­ra co­mu­ni­car men­sa­jes es con­si­de­ra­do un te­rro­ris­ta ‑lo que, pa­ra nues­tra des­gra­cia, es a lo que re­fe­ría exac­ta­men­te el se­ñor Jorge Fernández Díaz. De és­te mo­do el pro­pio re­la­to, su me­ca­nis­mo in­terno -graf­fi­tis sen­ci­llos que crean una sub­ver­sión social‑, es el mo­tor pri­me­ro de la edi­fi­ca­ción del re­la­to en su as­pec­tua­li­za­ción for­mal en tan­to es­ta imi­ta de for­ma ra­di­cal su pro­pio con­te­ni­do: Graffiti es un re­la­to di­bu­ja­do en una pa­red ol­vi­da­da con ti­zas pa­ra plas­mar una idea que no ha­bla de una co­sa, sino que ha­bla de otra.

Este ha­blar de otra co­sa, es­ta dis­cur­si­vi­dad me­ta­fó­ri­ca, se nos plan­tea ob­via cuan­do la cons­truc­ción del re­la­to se nos plas­ma pre­ci­sa­men­te en esa pro­duc­ción del sig­ni­fi­ca­do más allá del sen­ti­do en sí mis­mo; en Graffiti hay una his­to­ria de opre­sión que nos cuen­ta una his­to­ria de amor, una his­to­ria de amor que nos cuen­ta una his­to­ria so­bre la li­ber­tad y una his­to­ria so­bre la li­ber­tad que nos ha­bla de una his­to­ria so­bre la opre­sión. Todo cuan­to cons­tru­ye en és­te re­la­to Cortazar es una obra de or­fe­bre­ría mí­ni­ma, es­truc­tu­ra­da en el cons­tan­te sal­to te­má­ti­co di­fe­ren­cial es­tric­to de sus te­mas, que se van en­gar­zan­do en­tre sí pa­ra crear no tan­to una idea par­ti­cu­lar co­mo un ma­pa glo­bal de im­pre­sio­nes que dan lu­gar a una idea co­mún que atra­vie­sa ese ma­pa en su re­pre­sen­ta­ción mis­ma. Si co­mún­men­te acep­ta­mos que el ma­pa no es el te­rri­to­rio, en­ton­ces de­be­ría­mos afir­mar que el re­la­to de Cortazar no pue­de ser car­to­gra­fia­do de nin­gu­na ma­ne­ra por­que su te­rri­to­rio ya es el ma­pa exac­to en la fi­gu­ra­ción de cuan­to acon­te­ce ya en el te­rri­to­rio en sí. Graffiti es el nu­do bor­giano que cons­tru­ye su sen­ti­do a tra­vés de su lec­tu­ra que se plie­ga en el sen­ti­do só­lo so­bre sí mismo. 

Lo sen­ci­llo an­te el re­la­to se­ría alu­dir a su be­lle­za plás­ti­ca o re­sal­tar al­guno o to­dos de los te­mas, pre­ten­dien­do in­clu­so que hay un ne­xo co­mún en­tre ellos, pe­ro eso se­ría fal­tar al res­pe­to de la pre­ten­sión que pa­re­ce que­dar plas­ma­da en la obra. El graf­fi­ti, re­la­to y even­to artístico-revolucionario, es ya en sí to­do acon­te­ci­mien­to de lo pen­sa­ble. Cualquier in­ten­to de li­te­ra­li­zar­lo, de dar­le una ex­pli­ca­ción cau­te­lar pa­ra re­za­ga­dos, se­ría en­trar ya no en la reali­dad de la in­ter­pre­ta­ción crí­ti­ca sino en la im­po­si­bi­li­dad mis­ma de car­to­gra­fiar un te­rri­to­rio que es­tá tan ín­ti­ma­men­te li­ga­do en to­do su ser que cual­quier ma­la co­ne­xión ha­ría co­lap­sar el sen­ti­do del mis­mo. Toda su ló­gi­ca se es­ta­ble­ce en la co­ne­xión pro­fun­da, apa­ren­te­men­te im­po­si­ble, de to­dos sus no­dos en un ma­pa ri­zo­má­ti­co. ¿Qué sen­ti­do pue­de en­ton­ces te­ner el cons­truir un aná­li­sis crí­ti­co del re­la­to? Ninguno sal­vo re­sal­tar la im­po­si­bi­li­dad de un aná­li­sis crí­ti­co del tex­to; el in­ten­to de plas­mar las cla­ves pro­pias de un tex­to que no se nos mues­tra in­fi­ni­to en su in­ter­pre­ta­ción, sino con­clu­yen­te en su pro­pia sistematicidad. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *